Решение № 2-2616/2017 2-2616/2017~М-1174/2017 М-1174/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-2616/2017

Дело №2-2616/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «Енисей» (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «Строймаркет» о защите прав потребителя, признании сделки недействительной, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений от 26.09.2017 года - л.д 122-123) к АКБ «Енисей» (ПАО), ООО «Строймаркет» о защите прав потребителя, признании сделки недействительной, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 10.07.2013 года между истцом и АКБ «Енисей» (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на пять лет под 23% годовых. 28.02.2017 года ФИО1 получено уведомление банка о состоявшейся 01.02.2017 года передаче прав требования кредитора по указанному кредитному договору в пользу ООО «Строймаркет» на основании договора уступки права требования № от 30.01.2017 года. Между тем, состоявшуюся переуступку прав кредитора истец полагает незаконной, поскольку условиями кредитного договора от 10.07.2013 года не предусмотрена возможность передачи долга заемщика в пользу третьих лиц, не имеющих лицензии на осуществление банковской деятельности, а также без согласия должника. Кроме того, полагает незаконными действия банка по передаче его персональных данных в ООО «Строймаркет», указывая, что своего согласия на это он не давал. С учетом изложенного истец просит признать недействительным договор уступки права требования № от 30.12.2017г., заключенный между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Строймаркет», в части передачи банком прав по кредитному договору № от 10.07.2013 года заключенному с ФИО1; применить последствия недействительности указанной сделки, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В зал суда истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Представитель ответчика АКБ «Енисей» (ПАО) – ФИО2 (полномочия проверены) исковые требования не признал, указывая, что оспариваемый истцом договор переуступки заключен в соответствии с действующим законодательством, прав и законных интересов истца не нарушает, согласие должника на такую переуступку не требовалось. Возможность передачи персональных данных заемщика третьему лицу предусмотрена положениями заключенного кредитного договора, кроме того, предполагается в силу состоявшейся переуступки.

Ответчик ООО «Строймаркет» на рассмотрение дела своего представителя не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении не просил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец, а также представитель ответчика ООО «Строймаркет», не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, а также в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2013 года между АКБ «Енисей» (ОАО) (в настоящее время АКБ «Енисей» (ПАО)) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 23% годовых со сроком возврата до 09.07.2018 года (на пять лет).

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, между АКБ «Енисей» (ПАО) и ФИО 1 был заключен договор поручительства №

Также в целях обеспечения обязательств заемщика по кредиту, с ФИО1 был заключен договор залога принадлежащих ему земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес>.

01.02.2017 года АКБ «Енисей» (ПАО) на основании договора уступки права требования № от 30.11.2017 года уступило свои права требования кредитора по вышеуказанному кредитному договору, а также право залога на недвижимое имущество, обеспечивающее исполнение обязательств по кредитному договору и обремененное ипотекой, в пользу ООО «Строймаркет».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (ст. 383 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм закона, уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключенный сторонами кредитный договор № от 10.07.2013г. не содержит условий о запрещении уступки права (требования) долга по кредиту третьему лицу. При этом действующее законодательство также не содержит прямого запрета на уступку банком прав (требований) по кредитным обязательствам должника, в пользу нового кредитора в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заемщика.

Доводы истца о недействительности заключенного между банком и ООО «Строймаркет» договора уступки права требования ввиду отсутствия у ООО «Строймаркет» лицензии на занятие банковской деятельностью, суд находит несостоятельными по следующим причинам.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу ст. 1 и 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц принадлежит только банку.

Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка РФ.

Между тем, сама по себе уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, на осуществление которой требуется лицензия. Обязательное лицензирование предусмотрено ФЗ "О банках и банковской деятельности" только для осуществления деятельности по предоставлению кредита, а не по возможности истребования от должника существующей задолженности по кредиту.

Таким образом, сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору от банка в пользу иного юридического лица, не являющегося кредитной организацией, не противоречит ФЗ "О банках и банковской деятельности", а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от АКБ «Енисей» (ПАО) к ООО «Строймаркет», не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности"; переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления иным лицом какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

Таким образом, действия АКБ «Енисей» (ПАО) по уступке права требования долга по заключенному с ФИО1 кредитному договору № от 10.07.2013 года в пользу ООО «Строймаркет» без согласия должника, не свидетельствуют о нарушении права ФИО1 как потребителя, поскольку уступка прав кредитора по возврату долга по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству.

При замене кредитора в кредитном договоре права заемщика не нарушаются, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному соглашению. Условий, исключающих или ограничивающих право банка уступить права кредитора по заключенному с ФИО1 кредитному договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется.

Доводы истца о незаконности передачи банком персональных данных в ООО «Строймаркет» суд также находит несостоятельными ввиду следующего.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных допускается в случае, если такая обработка необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Таким образом, уступка прав в силу закона сопровождается передачей новому кредитору всех необходимых документов, подтверждающих наличие долга у должника, в том числе - содержащих персональные данные клиента, которая, вопреки доводам истца, не будет являться нарушением банковской тайны и Федерального закона "О персональных данных", поскольку осуществляется во исполнение договора уступки права требования на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, возможность предоставления персональных данных заемщика третьим лицам в случаях, установленных законодательством прямо предусмотрена пунктом 7.7 заключенного сторонами кредитного договора.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о защите прав потребителя, признании недействительной сделки по переуступке прав и применении последствий ее недействительности, а также производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку суд отказывает ФИО1 в удовлетворении его исковых требований к АКБ «Енисей» (ПАО), ООО «Строймаркет», оснований для взыскания судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «Енисей» (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «Строймаркет» о защите прав потребителя, признании сделки недействительной, взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья И.Г. Медведев