Решение № 12-440/2025 5/6-283/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 12-440/2025

Копия

Дело № 12-440/2025 № 5/6-283/2025


РЕШЕНИЕ

<...>

12 августа 2025 года

Судья Московского районного суда г. Казани Саматошенкова И.Г.,

с участием защитника Стрикуна С.И.,

при секретаре судебного заседания Гатауллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальник отделения – старшего судебного пристава Московского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 27 мая 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 27 мая 2025 года в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении по статье 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник отделения – старший судебный пристав Московского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить и направить на новое рассмотрение. Кроме того, имеется ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Защитник ФИО2 –Стрикун С.И., пояснил, что с доводами жалобы не согласен, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья признает пропуск срока обжалования уважительным, доводы заявителя в этой части находят своё подтверждение, ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности: наличие события; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), административного правонарушения за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органами государственной власти.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение может быть выражено в разнообразных действиях (бездействии), создающих различные препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем делегированных ему действующим законодательством прав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных уполномоченных органов.

При этом, под воспрепятствованием понимаются активные действия виновного лица, направленные на создание препятствий законной деятельности судебного пристава-исполнителя.

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии со статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

В силу статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 23 апреля 2025 года примерно в 10 часов 20 минут при осуществлении принудительного привода директора ООО «Медиа ТВ» ВНС по адресу: <...>, ФИО2, воспрепятствовала законной деятельности судебных приставов, а именно, находясь в офисе, не открывала дверь, тем самым воспрепятствовал осуществлению принудительного привода.

Изучив материалы дела, мировой судья прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении КАФ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что старшим смены на объекте - судебным приставом по ОУПДС Московского РОСП г.Казани УФССП по РТ ГМФ составлен протокол от 23 апреля 2025 года в отношении ФИО2, в связи с тем, что она при осуществлении принудительного привода, находясь в офисе не открывал дверь судебным приставам.

В обоснование протокола представлены следующие документы: рапорты судебных приставов по ОУПДС Московского РОСП г.Казани УФССП по РТ ГМФ, ФРР, СНО (л.д. 2,3,4); копия постановления о приводе от 22 апреля 2025 года.

Мировой судья, вынося указанное обжалуемое постановление, обосновал его тем, что 23 апреля 2025 года судебными приставами по ОУПДС Московского РОСП г.Казани УФССП по РТ при осуществлении принудительного привода директора ООО «Медиа ТВ» ВНС, ФИО2, находясь в офисе, не открывала дверь. ФИО2 утверждала, что в офисе, в котором расположено ООО «Анкор», где она работает не имеется должностных лиц в том числе директора ООО «Медиа ТВ», она была в наушниках, оснований препятствовать деятельности судебных приставов не было. В настоящем доводы ФИО2 ничем не опровергнуты. При этом в материалах дела имеются сведения о расторжении договора аренды с ООО «Медиа ТВ» с требованием об освобождении помещения. В данном случае достаточных оснований для признания лица виновным в совершении административного правонарушения по ст. 17.8 КоАП РФ не имеется. ФИО2 сама не является лицом, в отношении которого вынесено соответствующее постановление о принудительном приводе, должником по исполнительному производству не является.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Учитывая, что в силу закона под воспрепятствованием понимаются активные действия виновного лица, направленные на создание препятствий законной деятельности судебного пристава-исполнителя, считает, что мировой судья обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения процессуальных требований, предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья в постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела, мировым судьей не допущено.

Довод жалобы о том, что ФИО2 препятствовал осуществлению принудительного привода, опровергаются материалами дела, не доверять которым, у суда оснований нет.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 27 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу начальника отделения – старшего судебного пристава Московского РОСП г.Казани ГУФССП по РТ – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Почтовый адрес Шестого кассационного суда общей юрисдикции для направления письменной корреспонденции – 443126, <...>).

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: Саматошенкова И.Г.