Решение № 2-3/2024 2-3/2024(2-469/2023;)~М-421/2023 2-469/2023 М-421/2023 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-3/2024

Дело №2-3/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 марта 2024 г. г. Кашин Тверской области

ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе:

судьи Чеботаревой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой И.А.,

с участием истца ФИО2, её представителя ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского межрайонного суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО5, ФИО6 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Иными долевыми собственниками жилого помещения являются её дети ФИО5, ФИО6 Над её квартирой расположена квартира №№ собственником которой является ФИО4 Около 23 часов 22 сентября 2023 г. из квартиры, расположенной этажом выше, начала поступать вода, в результате чего произошёл залив принадлежащей ей квартиры. Она позвонила в диспетчерскую службу МУП «ПЖРЭУ», сообщила о том, что её квартиру заливают соседи, которых нет дома, попросила прислать сантехников, чтобы перекрыть воду. Водой были залиты все комнаты и помещения квартиры истца, мебель и иное имущество. Через час после залива приехала ФИО4, которой сообщила, что в ванной комнате квартиры ФИО4 сорвался шланг подводки холодной воды, в связи с чем произошёл залив её квартиры. Поскольку ответчик не возместила ущерб, причинённый заливом, она обратилась в МУП «ПЖРЭУ», 29 декабря 2022 г. был составлен акт о заливе квартиры, в котором указана причина залива квартиры истца – разрыв гибкой подводки холодной воды в ванной комнате в квартире № 5 с последующей протечкой воды из указанной квартиры. Согласно локальной смете МУП «ПЖРЭУ» стоимость восстановительного ремонта её квартиры составляет 113967 руб. 71 коп. Кроме того, в результате затопления квартиры она испытала сильные нравственные переживания и стресс, возникло нервное перенапряжение, головные боли, поднялось давление, ухудшилось здоровье, затопление квартиры повлекло за собой нарушение благоприятной и комфортной атмосферы в квартире, в которой на протяжении длительного периода времени ощущались сырость, стойкий запах от сырости, появилась плесень.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 123967 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 3 679 руб. 35 коп.

В ходе рассмотрения дела исковое заявление было уточнено, истец ФИО2, а также третьи лица ФИО5 и ФИО6 просили взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО5, ФИО6 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 31283 руб., стоимость восстановительного ремонта мебельной стенки в размере 3649 руб., 3000 руб. компенсации морального вреда, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1247 руб. 96 коп. каждому, а также в пользу ФИО2 расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 31000 руб.

Определением суда от 12 октября 2023 г. по данному иску к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - привлечены ФИО5, ФИО6

На основании определения суда от 20 ноября 2023 г. по гражданскому делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В ходе рассмотрения дела от третьих лиц ФИО5, ФИО6 поступило заявление о вступлении в гражданское дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, и компенсации морального вреда. Из представленного заявления следует, что ФИО5, ФИО6 являются собственниками по 1/3 доли квартиры, в которой произошёл залив.

Определениями суда от 20 февраля 2024 г. занесёнными в протокол судебного заседания, ФИО5, ФИО6 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к производству суда принято заявление ФИО2, ФИО5, ФИО6 об изменении исковых требований, в котором они просят:

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 34 932 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 32 247 руб. 96 коп.;

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 34 932 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 1 247 руб. 96 коп.;

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 34 931 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 1 247 руб. 93 коп.

Истец ФИО2, её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, пояснив, что в результате залива в её квартире были повреждены 2 комнаты, прихожая, кухня, туалет, а также мебельная стенка.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещённые о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело без их участия, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, не согласилась со взысканием с неё компенсации морального вреда. Пояснила, что залив произошёл по причине возникновения дырки в подводке холодной воды, при этом вода текла тонкой струйкой. На момент залива она отсутствовала дома, но после звонка истца она приехала, перекрыла воду в своей квартире, затем спустились на этаж ниже и помогала ФИО2 с уборкой квартиры.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент залива 22 сентября 2022 г. собственниками квартиры №№ расположенной по адресу: <адрес> являлись ФИО2, ФИО5, ФИО6 (л.д. 18, 19-20, 21-22, 61-62).

Квартира №№ расположенная этажом выше в указанном доме, на момент залива принадлежала на праве собственности ФИО4 (л.д. 64-66).

22 сентября 2022 г. в 23 часа квартира, принадлежащая ФИО2, ФИО5, ФИО6, была залита водой, протёкшей из расположенной этажом выше квартиры №№, в результате чего в квартире №№ были повреждены потолок, стены, полы, мебельная стенка.

Указанное обстоятельство подтверждается, объяснениями истца ФИО2, ответчика ФИО4, копиями выписки из журнала диспетчерской службы, заявления ФИО2 от 29 декабря 2022 г., акта от 29 декабря 2022 г., а также показаниями свидетеля ФИО12. Кроме того, сам факт залива квартиры 22 сентября 2022 г. не оспаривается ответчиком по делу.

Как показала в судебном заседании свидетель ФИО11., в 20-х числах сентября ФИО2 прислала ей видеоролик, где она сняла залив в её квартире. На следующий день она приехала к ФИО2 помочь разобрать мебельную стенку. В квартире пахло сыростью, был поврежден зал, прихожая, угол кухни, спальня, обои были мокрые, с потолка капало. Сильно пострадала мебельная стенка, которая разбухла, а также имущество, находящееся в стенке. ФИО2 находилась в подавленном состоянии.

В копии выписки из журнала аварийно-диспетчерской службы МУП «ПЖРЭУ» указано, что в 23 час. 00 мин. 22 сентября 2022 г. поступило сообщение, что «топит» квартиру <адрес> (л.д. 70).

29 декабря 2022 г. ФИО2 обратилась в МУП «ПЖРЭУ» с заявлением, в котором просит создать комиссию по факту произошедшего 22 сентября 2022 г. затопления квартиры (л.д. 68, 69).

Из копии акта от 29 декабря 2022 г., составленного работниками МУП «ПЖРЭУ» в присутствии ФИО2, следует, что осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в ходе осмотра в помещениях квартиры обнаружено: в кухне - стены – обои виниловые – отслаивание обоев, жёлтые разводы на обоях, в зале – потолки, стены – обои виниловые – отслаивание обоев, жёлтые разводы на обоях, комната – стены – обои виниловые – отслаивание обоев от стен, жёлтые разводы на обоях, коридор - потолки, стены – обои виниловые, отслаивание обоев от стен, жёлтые разводы на обоях, туалет - стены, обои виниловые, отслаивание обоев от стен, жёлтые разводы на обоях. Объём восстановительного ремонта: кухня – смена обоев 28 кв.м., зал – смена обоев потолочных, стены – смена обоев виниловых 36 кв.м., комната – ремонт натяжных потолков, стены – смена обоев виниловых 30 кв.м., коридор – смена обоев потолочных, стены – смена обоев виниловых 25 кв.м., туалет – смена обоев 7 кв.м. Причиной залива квартиры №№ явилось то, что в ванной квартиры №№ произошёл разрыв гибкой подводки холодной воды (л.д. 71-72).

Не доверять акту, составленному уполномоченной организацией, у суда нет оснований. Сторонами доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в актах, суду не представлено.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской федерации (далее - ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведённых выше норм статьи 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу вышеуказанной нормы права ответственность причинителя вреда презюмируется.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Изучив вышеперечисленные доказательства о причинах залива квартиры, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры ФИО2 произошло 22 сентября 2022 г. в связи с тем, что вода стала вытекать через расположенную в ванной комнате квартиры ответчика поврежденную гибкую подводку холодной воды, заливая расположенную этажом ниже, под квартирой ответчика, квартиру ФИО8

Факт затопления квартиры ФИО8 из квартиры ФИО4 установлен в судебном заседании, и не отрицается ответчиком. Поэтому, в силу вышеуказанных норм права, именно на ответчике лежит обязанность представления доказательств отсутствия своей вины в затоплении квартиры истцов и причинении тем самым истцам ущерба.

Истцами заявлены требования о возмещении материального ущерба, причинного заливом отделке квартиры, а также находившемуся в квартире имуществу – мебельной стенке.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству истца ФИО2 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 от 6 февраля 2024 г. №138 стоимость восстановительного ремонта квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, после залива, произошедшего 22 сентября 2022 г., составляет 93 848 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта мебельной стенки - 10947 руб. 00 коп.

Основания ставить под сомнение достоверность показаний эксперта, обладающего специальными знаниями и квалификацией в области проведения строительно-технических экспертиз, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют.

Таким образом, оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно исследования представленного на экспертизу объекта исследования. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного, суд считает установленным и доказанным объём и размер причинённого истцам ущерба. Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта от 6 февраля 2024 г. №138 может быть положено в основу решения суда, поскольку оно является точным и правильным, может быть принято по делу допустимым доказательством.

Участвующие в деле лица выводы эксперта не опровергли, правом ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы участвующие в деле лица не воспользовались. Возражения ответчика ФИО4 по проведенной экспертом ИП ФИО7 экспертизе правильность выводов не опровергают, не подтверждены доказательствами, потому не принимаются судом

При изложенных обстоятельствах требования истца ФИО2 и третьих лиц, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО6 о возмещении ущерба суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

С учётом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 и третьих лиц, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО6 стоимость восстановительного ремонта квартиры №№ по адресу: Тверская <адрес>, и мебельной стенки, определённую заключением судебной экспертизы от 6 февраля 2024 г. №138, в размере 104 795 руб. 00 коп., пропорционально доле каждого в праве общей собственности на квартиру, то есть по 31 931 руб. 67 коп. с учётом размера заявленных требований, в связи с чем исковые требования ФИО2 и ФИО5, заявленные каждым, в части возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 0 руб. 33 коп. удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца ФИО2 и третьих лиц, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО6 о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку требования истца ФИО2 и третьих лиц, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, являются имущественными и касаются их имущественных прав, за нарушение которых компенсация морального вреда законом не предусмотрена, ими не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, что действиями ответчика им причинены нравственные страдания, то в удовлетворении исковых требований истца ФИО2 и третьих лиц, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО6 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 в пользу каждого следует отказать.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО5 каждым заявлены исковые требования в размере 37 932 руб. 00 коп., в том числе 34 932 руб. 00 коп. – стоимость затрат на восстановление жилого помещения и мебельной стенки после залива, 3000 руб. 00 коп. - компенсация морального ущерба в размере 30000 рублей, которые ими поддержаны в полном объёме. ФИО6 заявлены исковые требования в размере 37 931 руб. 00 коп., в том числе 34 931 руб. 00 коп. – стоимость затрат на восстановление жилого помещения и мебельной стенки после залива, 3000 руб. 00 коп. - компенсация морального ущерба в размере 30000 рублей, которые ею поддержаны в полном объёме.

Положения подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ устанавливают размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера, в зависимости от цены иска, а также искового заявления неимущественного характера. В частности, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей госпошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, общий размер государственной пошлины за подачу ФИО2 и ФИО5 каждым искового заявления составляет 1 547 руб. 95 коп., в том числе размер государственной пошлины по имущественному требованию составляет 1 247 руб. 96 коп. ((31932-20000)х3%+800), размер государственной пошлины за требования неимущественного характера – 300 руб. 00 коп.

Общий размер государственной пошлины за подачу ФИО6 каждым искового заявления составляет 1547 руб. 93 коп., в том числе размер государственной пошлины по имущественному требованию составляет 1 247 руб. 93 коп. ((31931-20000)х3%+800), размер государственной пошлины за требования неимущественного характера – 300 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 3 679 руб. 35 коп., в связи с чем ФИО2 излишне уплачена государственная пошлина в размере 2 131 руб. 39 коп., которая подлежит возврату.

При подаче искового заявления ФИО5 была уплачена государственная пошлина в размере 1 247 руб. 96 коп., в связи с чем с ФИО5 подлежит взысканию в бюджет Кашинского городского округа Тверской области государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления ФИО6 была уплачена государственная пошлина в размере 1 247 руб. 96 коп., в связи с чем с Шаровой А.А подлежит взысканию в бюджет Кашинского городского округа Тверской области государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Судом удовлетворены имущественные требования ФИО2 и ФИО5 в размере 34 931 руб. 67 коп., что составляет 99,999 % от заявленных требований (34932/34931,67 х 100%), имущественные требования ФИО6 – в полном объёме.

Учитывая, что имущественные требования истца ФИО2 и ФИО5 удовлетворены частично, суд полагает, что их требования в части возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, подтвержденных квитанцией, подлежат удовлетворению частично только по заявленным требованиям имущественного характера и взысканию в размере 1 247 руб. 95 коп. (1 247 руб. 96 коп. х 99,999%).

Учитывая, что имущественные требования ФИО6 удовлетворены полностью, суд полагает, что её требования в части возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, подтвержденных квитанцией, подлежат удовлетворению полностью в размере 1247 руб. 93 коп.

Судом установлено, что истцом ФИО2 понесены расходы на проведение судебной экспертизы с целью определения размера восстановительного ремонта квартиры, повреждённой заливом, в размере 31 000 рублей, что подтверждено квитанцией. Учитывая, что для обращения истца за защитой своих прав необходима оценка причинённого ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 999 руб. 69 коп. (31 000 руб. 00 коп. х 99,999%).

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2, составляет 32 247 руб. 64 коп. (1 247 руб. 95 коп. + 30 999 руб. 69 коп.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2, ФИО5, ФИО6 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, №) в пользу ФИО2 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, №) ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 34 931 (тридцать четыре тысячи девятьсот тридцать один) руб. 67 коп., судебные расходы в размере 31 247 (тридцать одна тысяча двести сорок семь) руб. 95 коп., всего 32 247 (тридцать две тысячи двести сорок семь) руб. 64 коп.

Взыскать с ФИО4 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, №) в пользу ФИО5 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, №) ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 34 931 (тридцать четыре тысячи девятьсот тридцать один) руб. 67 коп., судебные расходы в размере 1 247 (одна тысяча двести сорок семь) руб. 95 коп., всего 36 179 (тридцать шесть тысяч сто семьдесят девять) руб. 62 коп.

Взыскать с ФИО4 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, №) в пользу ФИО6 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, №) ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 34 931 (тридцать четыре тысячи девятьсот тридцать один) руб. 00 коп., судебные расходы в размере 1 247 (одна тысяча двести сорок семь) руб. 93 коп., всего 36 178 (тридцать шесть тысяч сто семьдесят восемь) руб. 93 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 0 руб. 33 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 0 руб. 32 коп. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 0 руб. 33 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 0 руб. 01 коп. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп. отказать.

Возвратить истцу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, государственную пошлину, излишне уплаченную по чеку-ордеру 5 сентября 2023 г. в Тверском отделении №8607 филиал №173, в размере 2 131 (две тысячи сто тридцать один) руб. 39 коп.

Взыскать с ФИО5 серия и номер документа, удостоверяющего личность, №) государственную пошлину в доход бюджета Кашинского городского округа Тверской области в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО6 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, №) государственную пошлину в доход бюджета Кашинского городского округа Тверской области в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 марта 2024 г.

Судья