Решение № 12-497/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 12-497/2020

Мировой судья – Мордвинова Ю.Ю.

Дело № 12-497/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 07 октября 2020 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Симонова Н.Б.,

с участием защитника Подгорбунских А.В.,

при секретаре Першине В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Подгорбунских А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Защитник Подгорбунских А.В. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что его доверитель ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, факт управления ни сами инспектора ГИБДД, ни какие-либо свидетели не фиксировали. Бумажный носитель, имеющийся в материалах дела, не имеет подписи должностного лица, в связи с чем, является недопустимым доказательством. При производстве по делу применялся прибор, который не соответствовал требованиям, предъявляемым законодательством. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не отвечает требованиям, поскольку неоднократно прерывалась. Противоречие в продолжительности процессуальных действий явно свидетельствует о том, что время, указанное в протоколах и акте, установлено не верно, а видеозапись, произведенная в другое время, очевидно не может являться допустимым доказательством.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Подгорбунских А.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часа 20 минуты на <адрес> в г. Перми, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки Лада-219010, г/н № регион, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должностным лицом изложены обстоятельствам вменяемого Ж.А.АБ. правонарушения, в котором ФИО1 каких-либо замечаний не отразил (л.д.6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 8), результаты исследования подтверждены бумажным носителем, согласно которому показания прибора составили – 0,89 мг/л (л.д.8);

- копией свидетельства о поверке на средство измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 заводской номер ARBJ-0076 (л.д. 9);

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10);

- видеозаписью правонарушения (л.д.15).

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергается материалами дела. Данные доводы судья расценивает как избранный способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Мировым судьей при рассмотрения дела были допрошены сотрудники ДПС ГИББДД ФИО7 и ФИО8 по обстоятельствам совершения ФИО1 административного правонарушения, показания которых, в совокупности с иными доказательствами по делу (процессуальными документами и видеосъемкой), мировой судья с соблюдением правил, установленных статьей 26.11 КоАП РФ, признал достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении правонарушения.

Показания сотрудников ДПС ГИБДД никаких сомнений в своей достоверности не вызывают. Обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, а также оснований для оговора ими ФИО1 мировым судьей при рассмотрении дела установлено не было, не названо таковых и самим ФИО1, ввиду чего показания указанных лиц правомерно были приняты во внимание при вынесении судебного постановления.

Вопреки доводам защитника чек технического средства измерения Алкотест 6810 имеет сведения о должностном лице, проводившем тестирование.

Доводы жалобы о том, что результаты освидетельствования, проведенного в отношении ФИО1, являются недействительными, поскольку прибор, используемый для проведения данного исследования, не прошел поверку в соответствии с методикой МП-242-1467-2013 не влекут отмену судебных постановлений.

Вопреки мнению заявителя в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (статья 9).

Сертификатом об утверждении типа средства измерения при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений подтверждается утверждение Ростехрегулированием типа средств измерений (статья 12 Закона). При утверждении типа средств измерений устанавливаются, в частности, показатели точности такого средства, которые заносятся в указанный сертификат (пункт 1 статьи 12 Закона).

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В свидетельстве о поверке отражается, в частности, дата последней поверки такого средства (статья 13 Закона).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявителя и чека теста дыхания, свидетельства о поверке следует, что примененное техническое средство Alcotest 6810 с заводским номером ARBJ - 0076 имеет дату последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. Так как поверка указанного прибора в обязательном порядке проводится 1 раз в год, по результатам которой выдается свидетельство о поверке прибора, а освидетельствование ФИО1 проводилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия выданного свидетельства, то сомнений в правильности показаний примененного прибора не возникает.

Кроме того, рекомендация МИ 2835-08 "ГСИ. Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе. Методика проверки" с измерением N 1 (в соответствии с которой проведена поверка Alkotest 6810) распространяется на анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе, предназначенные для измерения массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, в том числе применяемые органами надзора и контроля за безопасностью дорожного движения при освидетельствовании водителей, и устанавливает методику их первичной и периодической проверок.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Оснований полагать, что процедура проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения была нарушена, не имеется.

Доводы жалобы заявителя сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Иные доводы жалобы, аналогичны доводам, которые являлись предметом разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для переоценки которых, судья районного суда не усматривает.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 12.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Подгорбунских А.В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья подпись

Копия верна: Судья

Секретарь