Апелляционное определение № 02-5389/2025 33-3944/2026 Ж-4109/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья: фио

Гражданское дело № 33 - 3944/2026 (№ 02 – 5389/2025)

УИД: 77RS0013-02-2024-010183-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года Москва г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кунцевского районного суда адрес от 11 ноября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> (5042399871) от 7 ноября 2016 года за период с 8 декабря 2016 года по 23 января 2024 года в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик фио, представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Ответчик фио, представитель ответчика фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 7 ноября 2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (кредитор) и ФИО1 был заключен кредитный договор<***> (5042399871) на сумму сумма, под 32,3 % годовых сроком на 24 мес.

14 февраля 2022 года ПАО «Восточный экспресс банк» был реорганизован в форме присоединения кПАО «Совкомбанк».

Обязанность по выдаче заемщику денежных средств исполнена кредитором в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 января 2024 года составила сумма, из которой:

· сумма – основной долг;

· сумма – проценты.

Ответчиком ФИО1 заявлено о сроке исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 160, 309, 310, 421, 423, 434, 438, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, а также условиями спорного кредитного договора, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, опровергнут не был.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям закона, ответчиком не оспорен.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

При этом, суд первой инстанции не нашел правовых оснований, предусмотренных ст. 195, 196, 199, 200, 203, 204 ГК РФ, для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Указанные положения применимы и в случае обращения кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа и дальнейшей отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу положений п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что спорный кредитный договор был заключен сроком на 24 месяца с момента выдачи кредита заемщику.

Заемщик обязуется возвратить кредит путем уплаты ежемесячных аннуитетных (равных) платежей, в соответствии с графиком погашения задолженности, при этом датой последнего ежемесячного платежа является 7 ноября 2018 года.

Таким образом, условиями спорного кредитного договора установлена обязанность заемщика ежемесячно вносить денежные средства в счет погашения задолженности в соответствии с согласованным между сторонами графиком платежей, в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по спорному кредитному договору должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2022 года), предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Предоставленное займодавцу право досрочного возвращения всей суммы займа изменяет срок исполнения только будущих платежей и не касается наступивших и пропущенных к этому времени сроков прошлых платежей (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 41 -КГ24-14-К4 от 25 июня 2024 года).

Согласно п. 5.2 Общих условий, Банк вправе досрочно взыскать задолженность по договору потребительского кредита и / или расторгнуть договор потребительского кредита, в случае невыполнения заемщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов.

26 сентября 2017 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по договору о предоставлении кредита <***> от 7 ноября 2016 года в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебной коллегией установлено, что Банком при подаче заявления о вынесении судебного приказа был изменен срок возврата кредита, предъявлена ко взысканию вся сумма задолженности по спорному кредитному договору (основной долг), а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные на дату 7 августа 2017 года, что следует из представленного истцом расчета задолженности (л. д. 5 – 7).

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита (26 сентября 2017 года).

Определением мирового судьи от 21 августа 2023 года вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Таким образом, течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям было приостановлено с момента обращения банка с заявлением о вынесении судебного приказа (26 сентября 2017 года) до вынесения определения об отмене судебного приказа (21 августа 2023 года).

С настоящим исковым заявлением ПАО «СОВКОМБАНК» обратился в суд 28 июля 2024 года (л. д. 21).

Период, предшествующий дате обращения кредитора в суд с заявлением о выдаче судебного приказа составляет 9 месяцев 16 дней (8 декабря 2016 года – 26 сентября 2017 года).

Период с даты отмены вышеуказанного судебного приказа по дату обращения ПАО «СОВКОМБАНК» с настоящим исковым заявлением в суд составляет 11 месяцев 5 дней (22 августа 2023 г. – 27 июля 2024 г.).

Таким образом, не истекшая часть срока исковой давности составляет 1 год 4 месяца 10 дней.

Учитывая вышеизложенное, истцом ПАО «СОВКОМБАНК» не был пропущен срок исковой давности в отношении всей заявленной ко взысканию задолженности, в связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятелен.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 26 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: