Постановление № 5-3013/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 5-3013/2020

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 09 ноября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Максименко А.В.,

при секретаре Антоновой А.А.,

рассмотрев материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В производство Октябрьского районного суда г. Краснодара поступил материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 для принятия решения.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

14 апреля 2020 года в 19 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗ-3302», г.н. №, перед началом движения, напротив дома №17/1 по улице Пригородной г. Краснодара, не убедился в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-2112, г.н. №, под управлением ФИО2, который принял экстренное торможение и допустил выезд на полосу проезжей части, переназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген гольф», г.н. № под управлением ФИО3 В результате ДТП пассажиру автомобиля «ВАЗ-2112» ФИО4 причинены повреждения, квалифицированные в последствии заключением эксперта № 2682/2020, как лёгкий вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседании пояснил суду, что вину не признает, поскольку при выезде на дорогу он убедился в безопасности маневра, помех при выезде не было. Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел автомобиль серебристого цвета, который обгонял ехавшую впереди машину на большой скорости. Столкновение со встречной легковой произошло, когда эта машина почти обогнала его машину. Так как удара с его машиной не было, он уехал с места ДТП. Просит суд прекратить производство по делу, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель ФИО1 в судебном заседании просил суд прекратить производство по делу, ввиду отсутствия в действиях последнего состава административного состава правонарушения, а именно вины в совершении административного правонарушения.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании настаивал на показаниях, что он выехал на полосу встречного движения при экстренном торможении, в попытке избежать столкновения с автомобилем ФИО1 Последний после ДТП не остановился и уехал с места ДТП. Просит суд признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил суду, что видел автомобиль Газель, который выехал на проезжую часть, и за ним ехал автомобиль ФИО2, который, пытаясь избежать столкновения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с его автомобилем. Просит суд признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства было оглашено объяснение потерпевшей ФИО4, которая в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания по делу. Из данных объяснений следует, что автомобиль Газель, выехав на проезжую часть, создал препятствие, из-за которого водитель автомобиля ВАЗ-2112 был вынужден экстренно тормозить, в связи с чем автомобиль ВАЗ-2112 отбросило на встречную полосу, где и случилось ДТП.

В ходе судебного разбирательства по делу был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил суду, что ехал за автомобилем ФИО2, и что расстояние между автомобилем ВАЗ - 2112 и Газель при выезде последней на проезжую часть, составляло примерно 25-30 метров.

В ходе судебного разбирательства были оглашены объяснения свидетелей ФИО6 и ФИО7, из которых следует, что 14.04.2020 в момент ДТП они находились в автомобиле ФИО2 Автомобиль Газель, выехав на проезжую часть, создал препятствие, из-за которого водитель автомобиля ВАЗ-2112 был вынужден экстренно тормозить, в связи с чем их отбросило на встречную полосу, где и случилось ДТП.

В ходе судебного разбирательства было оглашено объяснение свидетеля ФИО8, который в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на объяснениях, данных им при проведении административного расследования. Из данных объяснений следует, что 14.04.2020 ФИО8, находясь у входа в магазин «Магнит», расположенный по ул. Пригородной, 17/1, видел, как автомобиль Газель, медленно выехав на проезжую часть, перегородил путь автомобилю ВАЗ-2112, из-за чего водитель автомобиля ВАЗ-2112 был вынужден экстренно тормозить, в связи с чем последнего отбросило на встречную полосу где и случилось ДТП.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ОБ ДПС России по г. Краснодару ФИО9 пояснил, что в ходе проведенной им проверки было установлено, что водитель ФИО2 выехал на полосу встречного движения, в связи с образовавшейся помехой. Данное действие было вынужденной мерой. В отношении водителя ФИО2 не был составлен протокол об административном правонарушении. Первоначально на место ДТП выезжал инспектор ФИО10, которым был составлен первоначальный материал, в том числе схема ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ОБ ДПС России по г.Краснодару ФИО10 пояснил суду, что выезжал на место ДТП для оформления документов, и им была составлена схема ДТП, из которой следует, что тормозного пути автомобиля ВАЗ-2112 не было.

Исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с указанными нормами судья, оценив доказательства, приходит к выводу, что материалы дела не содержат достаточной их совокупности, подтверждающей, что именно в результате действий ФИО1 потерпевшей причинен вред здоровью.

Оценивая показания потерпевшей ФИО4 и свидетелей ФИО6 и ФИО7, судья относится к ним критически, поскольку указанные лица являются пассажирами автомобиля ВАЗ-2112, знакомыми ФИО2, соответственно являются лицами, заинтересованы в исходе дела.

К показаниям свидетеля ФИО8 судья также относится критически, поскольку последний в судебное заседание не явился, личность его не была установлена, и последний не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний.

Кроме того, судья учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.03.2020), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 данных Правил установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со схемой места ДТП тормозной путь автомобиля ВАЗ-2112 на дороге отсутствовал. Указанное подтверждается также показаниями инспектора ГИБДД ОБ ДПС России по г. Краснодару ФИО10, который также пояснил, что дорожное полотно было сухое, освещение позволяло установить возможный путь экстренного торможения. Судья принимает во внимание, что схема ДТП подписана, в том числе и ФИО2, который несогласия с ней не выразил.

Из имеющихся в деле показаний свидетеля ФИО5 следует, что расстояние между автомобилем ВАЗ - 2112 и Газель при выезде последнего на проезжую часть было значительным.

Судья приходит к выводу, что указанные обстоятельства опровергают позицию ФИО2, что он предпринял достаточные меры для предотвращения ДТП и остановки автомобиля, не выезжая на полосу встречного движения. Также судья учитывает состояние дороги, освещение и метеорологические условия, имевшие место в момент ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судья приходит к выводу, что собранные по делу доказательства в их совокупности объективно не свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1, и что именно он виновен во вменяемом ему административном правонарушении.

Судья принимает во внимание, что органом, проводившим административное расследование при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, не дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе действиям ФИО2 и их соответствие нормам ПДД РФ. Данное постановление не мотивировано и содержит только ссылку на объяснения ФИО1 без исследования иных доказательств по делу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в деянии названного лица состава административного правонарушения, установленного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.11 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение 10 суток.