Решение № 2-660/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-660/2020

Дело № 2-660/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 19 мая 2020 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.,

при помощнике судьи Грабовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-660/2020 года по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тверского филиала № 8607, Акционерному обществу «Тинькофф банк» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского филиала № 8607 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В обоснование требований указано, что Судебный пристав исполнитель Московского РОСП г. Твери по Тверской области ФИО2 рассмотрев материалы исполнительного производства от 05.02.2019г. №- ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Судебный приказ №2-1437-1/2018 от 14.12.2018г., вступившему в законную силу 14.12.2018г., предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам в размере 136821,62 руб., в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя Тверское отделение №8607 ПАО Сбербанк наложила арест(опись имущества) от 05.07.2019г. на легковой автомобиль Опель Зафира, 2008г.в., г/н №,VIN №, цвет черный. С данным арестом не истец согласен. Между истом и ФИО3 28.02.2018г. был расторгнут брак. От совместного брака имеется трое детей. По соглашению об уплате алиментов на содержание детей от 13.09.2018г. истец уплачивает алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 15000 руб. ежемесячно. Между истцом и ООО «Связь-защита+» заключен Трудовой договор № от 01.10.2008г. На основании трудового договора истцу установлена заработанная плата в размере 79 руб. в час. Согласно справки №2- НДФЛ за 2019г. заработная плата колебалась от 2438,7 руб. до 11376 руб., т.е. з/п не хватало даже на выплату алиментов. Для того, что бы получить дополнительный доход истец заключил агентский договор №ТВ 29/03/20108/2 от 29.03.02018г. с ООО «Партнер» и был подключен к системам заказа такси «Яндекс Такси», т.е. работа по перевозке людей в такси. В качестве транспортного средства истцом использовался автомобиль находящийся в собственности Опель Зафира, 2008г.в., г/н №, VIN №, Цвет черный.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.79 ФЗ от 02.10.2007г. ФЗ-№229 «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ истец просил освободить имущество легковой автомобиль Опель Зафира, 2008г.в. г/н №, VIN №Цвет черный от ареста (исключить из описи) произведенный Судебным приставом исполнителем Московского РОСП Г. Твери по Тверской области ФИО2.

Протокольными определениями суда к участию в деле привлечено в качестве соответчика АО «Тинькофф банк», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора УФССП России по Тверской области, судебный пристав - исполнитель Московского РОСП г. Твери по Тверской области ФИО2, Московский РОСП г. Твери по Тверской области.

Протокольным определением суда от 26.03.2020 года принято к производству уточненное исковое заявления в котором истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1000.00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить в их полном объёме, по доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что транспортное средство является единственным источником его дохода, необходимо для осуществления трудовой деятельности. Иных доходов, превышающих его ежемесячный заработок от трудовой деятельности у него не имеется, как и денежных средств для погашения задолженности. Он работает водителем в «Яндекс такси» по агентскому договору, осуществляет трудовые функции с использованием спорного автомобиля, из полученной заработной платы уплачивает ФИО3. алименты на содержание троих несовершеннолетних детей.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского филиала № 8607 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, приставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявления. Дополнительно указал, что из искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что истцом транспортное средство используется, в том числе для профессиональной деятельности или необходимо ему в связи с инвалидностью. Из содержания агентского договора также не следует, что деятельность истца связана с использованием спорного автомобиля, основным местом работы является ООО «Связь-защита+», трудовая деятельность в которой также не сазана с использованием транспортного средства.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание, извещенные надлежащим образом о времени и о месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении слушанием дела не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено ст. 30 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 68 указанного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (п. 4 ст. 80 указанного Закона).

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства. При этом взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено, только при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 на основании исполнительных документов, возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО1 общая сумма задолженности составляет 647 807 руб. 45 коп. на основании:

- судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Московского района города Твери от 14.12.2018 года по делу № 2-1437-1/2018 года о взыскании кредитной задолженности с ответчика в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в размере 136621 руб. 62 коп.

- на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Московского района города Твери от 09.11.2018 года по делу № 2-1297-1/2018 года о взыскании кредитной задолженности с ответчика в пользу взыскателя АО «Тинькофф банк» в размере 182624 руб. 38 коп.

- на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Московского района города Твери от 14.12.2018 года по делу № 2-1436-1/2018 года о взыскании кредитной задолженности с ответчика в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в размере 328361 руб. 45 коп.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования по указанным исполнительным производством не исполнены должником ФИО1

16.04.2019 года судебным приставом-исполнителем Московского ОСП было вынесено Постановление № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1, копия которого направлена для исполнения в ООО «Связь- защита».

Судом установлено, что по сводному исполнительному производству № -СД находящемуся на исполнении в Московском РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области в отношении должника ФИО1 остаток задолженности по состоянию на 20 марта 2020 года составляет 1093072 руб. 17 копеек.

До настоящего момента судебные постановления, которыми установлена обязанность ФИО1 выплатить денежные средства в счет погашения задолженности перед банками, не исполнены, задолженность не погашена в полном объеме.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника нет денежных средств для погашения долга в указанном выше размере перед взыскателями, однако у должника в собственности имеется следующее недвижимое имущество: автомобиль марки OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак №, VIN№, двигатель №, цвет черный, 2008 года выпуска.

06.02.2019 года судебным приставом-исполнителем Московского ОСП было вынесено Постановление № о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиль марки OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак <***> в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.02.2019 года, и возбужденного на основании исполнительных листов № и №, выданных по судебным приказам мирового судьи судебного участка № 1 Московского района города Твери по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

05.07.2019 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП было вынесено Постановление № о наложении ареста на имущество должника ФИО1, а именно: автомобиль марки OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак <***> VIN№, двигатель №MU3905, 2008 года выписка.

05.07.2019 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля марки OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак №, VIN№, двигатель №, с указанием его предварительной стоимости в 280000.00 руб., автомобиль оставлен ФИО1 на ответственное хранение. В соответствии с указанным актом арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлено ограничение – с правом беспрепятственного пользования. С привлечением специалиста-оценщика ФИО4 судебным приставом –исполнителем осуществлена оценка имущества.

Согласно отчёта № специалиста-оценщика ФИО4 рыночная стоимость легкового автомобиля OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак №, VIN№, двигатель №, 2008 года выписка. Составляет на дату оценки 03 сентября 2019 года с учётом НДС 338000 руб. 00 копеек, без учета НДС 281667 руб. 00 коп.

Согласно Акта от 09.10.2019 года судебным приставом -исполнителем Московского РОСП г.Твери УФССП России осуществлена проверка сохранности арестованного имущества и переданного на хранение имущества, в соответствии с которым установлено, что легковой автомобиль находится на хранении у должника по адресу места жительства и регистрации: <адрес>.

Какие –либо иные доказательства наличия у должника ФИО1 иного имущества, за счет которого может быть исполнено обязательство должника перед взыскателями суду не представлены.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 40 - 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и абзаце третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ Федеральным законом от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (ред. от 25.12.2018) исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Судом также установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО частное охранное предприятие «Связь-защита+» на основании заключенного трудового договора № от 01 октября 2008 года.

В силу п. 1.2 Трудового договора работник принимается на работу по охране объектов заказчика на должность охранника с испытательным сроком с 01.12.2008 года, работнику устанавливается заработная плата в размере 27 руб. 00 коп. в час.

Дополнительным соглашением № от 01.01.2019 года к трудовому договору № от 01.10.2008 года, заключенному между ООО ЧОП «Связь –Защита+» и ФИО1, установлено, что стороны договорились изложить трудовой договор в редакции приложения № от 01.01.2019 год к настоящему соглашению, которое вступает с момента подписания дополнительного соглашения и является неотъемлемой частью трудового договора № от 01.10.2008.

Согласно Справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год доход ФИО1 составил в ООО ЧОП «Связь-Защита+» в размере 94044.36 руб. с учётом НДС.

Как следует из сообщения ООО ЧОП «Связь-Защита+», по исполнительному листу №-СД в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Твери от 16.04.2019 года с ФИО1 производится ежемесячное удержание в размере 5130.50 руб. за период с 01.06.2019 года по 01.10.2019 года.

Данные обстоятельства также подтверждены платежными поручениями № от 15.07.2019 года, № от 15.08.2019 года, № от 13.09.2019 года, № от 15.10.2019 года, № от 15.11.2019 года,

Согласно агентского договора № ТВ 29/03/2018/2 от 29.03.2019 года, заключённого между ФИО1 ( принципал) и ООО «Партнер» (агент), принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципала действия, а именно: подключить принципала к системам заказа такси ( автомобиля) «Яндекс Такси», принимать участие в расчетах проницала с системой такси «Яндекс Такси» в соответствии с тарифами, на основании данных лицевого счета принципала в личном кабинете систем заказа такси.

Также судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района города Твери расторгнут брак, зарегистрированный 26 июня 2004 года отделом записи актов гражданского состояния администрации города Твери Тверской области актовая запись №, между ФИО1 и ФИО3 (добрачная фамилия ФИО5). Решение вступило в законную силу 27.03.2018 года.

Данные обстоятельства также подтверждены свидетельством о расторжении брака от 14.11.2019 года серии I-OH №.

Между ФИО1 ( плательщик) и ФИО3 (получатель) заключено соглашение от 13.09.2018 года, удостоверенное нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО6 зарегистрированное в реестре №.

Как следует из соглашения от 13.09.2018 года, между ФИО1 (плательщик) и ФИО3 (получатель) достигнуто соглашение, в соответствии с которым плательщик обязуется уплачивать получателю алименты а содержание несовершеннолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу п. 2 Соглашения с момента подписания настоящего соглашения размер алиментов устанавливается сторонами в твердой денежной сумме и составляет ежемесячно по ДД.ММ.ГГГГ 15000.00 рублей до совершеннолетия детей, то есть по 5000 рублей на каждого ребенка.

С 28.02.2024 года по 22.02.2031 года включительно на содержание двоих детей плательщик обязуется выплачивать 15000.00 руб. ежемесячно, то есть по 7500 руб. на каждого ребенка.

С 23.02.2031 года по 25.06.2033 года на содержание ФИО9 плательщик обязуется выплачивать 15000.00 руб. ежемесячно.

Исследовав и оценив преставлении сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

Согласно абзаца пятого части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина при условии отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, исполнение исполнительного документа должно осуществляться в сроки, предусмотренные законом, и только в случае отсутствия или недостаточности имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Твери ФИО2 по наложению ареста являются законными, совершенными при наличии к тому необходимых оснований, поскольку должником не были исполнены исполнительные документы в сроки, предусмотренные законом, при этом не установлено иного источника дохода должника и имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Также судом учтено, что в установленном законом порядке действия и постановления судебного – пристава исполнителя о наложении ареста на имущество должника, о проведении оценки арестованного имущества, принятии его оценочной стоимости не были обжалованы и признаны незаконными.

Как установлено в судебном заседании спорный автомобиль является единственным ликвидным, чья рыночная стоимость многократно превышает установленное законом пороговое значение в 10 000.00 рублей, а также размер требований кредитора ПАО «Сбербанк России» по исполнительному производству №-ИП, в отношении должника ФИО1 по делу № 2-1437-1/2018 года, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ответчика в пользу взыскателя в размере 136621 руб. 62 коп..

Поскольку стоимость арестованного имущества истца составляет 281667 руб. 00 коп., что превышает установленные 100 МРОТ, исходя из чего на указанное имущество не распространяется действие ст. 446 ГК РФ и 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" и, соответственно, на автомобиль истца может быть наложен арест в силу закона.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что на момент наложения ареста на автомашину должника, он использовал ее для осуществления профессиональной деятельности.

Так, стороной истца не представлено доказательств получения какого-либо дохода от использования автомобиля по агентскому договору и направления отчислений в налоговый орган. Справка формы 2-НДФЛ за 2019 г., выданная ООО ЧОП «Связь-защита+» достаточным доказательством являться не может.

Сам факт того, что ФИО1 выплачивает сумму долга путем ежемесячных перечислений денежных средств удерживаемых с заработной платы на основании исполнительного листа, а также то, что, истец в добровольном порядке по 15000.00 руб. ежемесячно погашает задолженность по алиментам не является препятствием для обращения взыскания на движимое имущество принадлежащего должнику.

Принимая во внимание изложенное и с учетом того, что требования исполнительных документов должником ФИО1 не исполнены, иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя, у должника не имеется, при этом обращение взыскания на автомобиль является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования в удовлетворении которого отказано в полном объеме, следовательно, также не подлежат удовлетворению. При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств подтверждающих причинение ему действиями ответчиков физических или нравственных страдании, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие нематериальные блага.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тверского филиала № 8607, Акционерному обществу «Тинькофф банк» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 марта 2020 года.

Председательствующий: А.Ю.Никифорова

Дело № 2-660/2020