Решение № 2-2189/2018 2-2189/2018~М-2047/2018 М-2047/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-2189/2018

Дело № 2-2189/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

«19» сентября 2018 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АвтоМани» к Тишковой Юлии Викторове об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоМани» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании иска указано, что 08 сентября 2017 года между ФИО2 и ООО «АвтоМани» заключен договор № 1542А купли-продажи транспортного средства, в рамках которого истец приобрел у ФИО2 автомобиль – Nissan Almera Classic 1.6 2006 года выпуска vin №, г/н №, который по дополнительному соглашению от 08 сентября 2017 года ООО «АвтоМани» передало ответчику для хранения с правом пользования сроком до 08 октября 2017 года, тогда как ФИО2 по истечении установленного срока автомобиль не возвратила, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

В судебное заседание представитель истца ООО «АвтоМани», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Ответчик ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (статья 889 Гражданского кодекса Российской Федерации); принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (пункт 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации); возвратить вещь в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного выше Постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В судебном заседании установлено, что 08 сентября 2017 года между ФИО2 и ООО «АвтоМани» заключен договор № 1542А купли-продажи транспортного средства, в рамках которого ООО «АвтоМани» приобрело у ФИО2 автомобиль – Nissan Almera Classic 1.6 2006 года выпуска vin №, г/н №.

По акту приема-передачи от 08 сентября 2017 года указанный выше автомобиль был передан истцу ответчиком, расходным кассовым ордером от 08 сентября 2017 года подтверждается получение ФИО2 договорной суммы за продаваемое транспортное средство в размере 50 000 рублей.

В тот же день 08 сентября 2017 года между ООО «АвтоМани» и ФИО2 подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому истец передал ответчику для временного хранения с правом пользования приобретенный по договору автомобиль с обязательством его возврата до 08 октября 2018 года.

Доказательств того, что по истечении установленного срока автомобиль Nissan Almera Classic 1.6 2006 года выпуска vin №, г/н № возвращен ответчиком в адрес ООО «АвтоМани», в судебное заседание не представлено.

Тем самым судом установлено, что ФИО2 по истечении договорного срока хранения неправомерно удерживается принадлежащий истцу автомобиль Nissan Almera Classic 1.6 2006 года выпуска vin №, г/н №, в связи с чем заявленные ООО «АвтоМани» требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «АвтоМани» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально объему удовлетворенных требований в сумме 5 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АвтоМани» к Тишковой Юлии Викторове об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоМани» у ФИО2 автомобиль Nissan Almera Classic 1.6 2006 года выпуска vin №, г/н №.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоМани» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 (пять тысяч, двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено в совещательной комнате

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«19» сентября 2018 года

судья Лымарев В.И.