Постановление № 1-525/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 1-525/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2019 г. г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Александровой В.С.,

с участием: государственного обвинителя Толстихиной А.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кудрявцевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-техническое образование, не состоящего в зарегистрированном браке, малолетних детей не имеющего, работающего по найму, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 20 мая 2019 г. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

20 мая 2019 г. около 15 часов у ФИО1, находившегося в <адрес> края, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, который он реализовал при следующих обстоятельствах. 19 мая 2019 г., в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1 совместно с Потерпевший №1 проследовали в ломбард «Diamond», расположенный по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 в присутствии ФИО1 передал в залог принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «Stels», стоимостью 10 330 рублей, при этом работник ломбарда ФИО2 передал Потерпевший №1 денежные средства в сумме 4000 рублей, а также закупочный акт №0838 от 19 мая 2019 г. 20 мая 2019 г. около 10 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении бани, расположенной во дворе <адрес>, приискал закупочный акт №0838 от 19 мая 2019 г. После чего, около 15 часов 40 минут 20 мая 2019 г. ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью безвозмездного, противоправного его изъятия и обращения в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, и реализуя свой преступный умысел, находясь в помещении ломбарда «Diamond», расположенного по адресу: <адрес>, сообщил работнику ломбарда ФИО8 заведомо ложные сведения о том, что Потерпевший №1 находится в больнице и желает продать свой велосипед, поскольку ему срочно необходимы деньги, а так же предъявил работнику ломбарда ФИО8 ранее приисканный в помещении вышеуказанной бани закупочный акт № 0838 от 19 мая 2019 г. После чего работник ломбарда ФИО8, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, оформил договор купли-продажи № 237 от 20 мая 2019 г. велосипеда «Stels» на имя ФИО1, а также передал последнему денежные средства в сумме 1800 рублей, а ФИО1 их принял, тем самым, распорядившись принадлежащим Потерпевший №1 велосипедом «Stels» по своему усмотрению. С полученными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6330 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, указывая на то, что подсудимый с ним примирился и загладил причиненный своими действиями ущерб в полном размере, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении него за примирением сторон поддерживает и согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Исследовав ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, выслушав доводы подсудимого ФИО1, а также защитника подсудимого - адвоката Кудрявцевой Л.В. и государственного обвинителя Толстихиной А.И., не возражавшей против прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд имеет право прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, совершенное ФИО1, относятся к категории средней тяжести.

Факт возмещения причиненного ущерба не оспаривается сторонами, факт примирения подсудимого ФИО1 с потерпевшим Потерпевший №1 установлен и принят судом.

Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении потерпевшего Потерпевший №1 на прекращение уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе ст. 25 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, сам подсудимый согласен на прекращение уголовного дела, а также учитывая мнение адвоката Кудрявцевой Л.В. и заключение государственного обвинителя Толстихиной А.И., полагавшей возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, суд прекращает уголовное дело по обвинению ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: договор, закупочный акт, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд полагает необходимым хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ – прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: договор, закупочный акт, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: М.А.Клуева