Решение № 2-1350/2019 2-1350/2019~М-671/2019 М-671/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1350/2019

Дело № 2-1350/2019

26RS0029-01-2019-001279-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихомана В.П.,

при секретаре Шурдумове А.Х.,

с участием

истца ФИО1

и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-1350/2019 по исковому заявлению И. Р. И. к ФИО3, ФИО4 и ОМВД России по г. Пятигорску Ставропольского края о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства и недействительной его регистрацию,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении и судебном заседании И. Р.И. суду сообщил, что на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который также является актом приема-передачи, ему принадлежал автомобиль «BMW 520i», государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней г. Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, путем обмана, под предлогом приобретения указанного автомобиля похитил его, получив документы на него и ключи, пообещав передать за него деньги в оговоренной сумме 950 000 рублей по истечении одного-полутора месяца, когда и должен был быть заключен договор купли-продажи. После этого ФИО4 пропал, денежных средств за автомобиль не передал, договор не был заключен.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, истец признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был ему возвращен на основании постановления о возвращении вещественных доказательств.

Как пояснил истец, при ознакомлении с материалами уголовного дела ему стало известно, что его автомобиль был приобретен ФИО3 как покупателем, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от его – истца имени, за шестьсот тысяч рублей. Право на автомобиль было зарегистрировано органами ГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску за ФИО3

Истец пояснил, что никого и никаким образом не уполномочивал на продажу его автомобиля, приведенный выше договор с ФИО3 не заключал и не подписывал, как и не заключал договор купли-продажи с ФИО4, и денежных средств за автомобиль не получал.

Кроме того, как пояснил истец, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном в отношении его автомобиля, который находится в материалах уголовного дела и копия которого представлена суду, ФИО3, указан как продавец, а он – И. Р.И. как покупатель, при том, что на тот момент являлся его собственником.

По изложенным основаниям И. Р.И. просил суд признать незаключенным между ним и ФИО3 указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ его автомобиля «BMW 520i», государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, а также признать недействительной запись о регистрации этого автомобиля за ФИО3

В судебное заседание не явились ответчики ФИО3 и ФИО4, а также представитель ответчика ОМВД России по <адрес> края, извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Сведений о причинах неявки суду не сообщили.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

В письменных возражениях на иск, а также, принимая участие в ранее проведенных по делу судебных заседания, ответчик ФИО3 сообщил, что не согласен с иском И. Р.И., так как является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, при этом не отрицал, что приобрел автомобиль у ФИО4, который представил ему подписанный ФИО1 договор купли-продажи, пояснив, что приобрел автомобиль у И. Р.И., но полностью с ним не рассчитался. После он передал деньги ФИО4 и позже связался по телефону с ФИО1, который подтвердил, что деньги за автомобиль получил и не возражал в отношении перерегистрации автомобиля, которая была произведена в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску Ставропольского края.

Впоследствии, как пояснил ответчик ФИО3, он обращался в органы внутренних дел с заявлением по указанному факту, однако никаких действий не последовало.

По изложенным основаниям ФИО3 просил суд в удовлетворении иска И. Р.И. отказать.

С учетом доводов истца И. Р.И. и ответчика ФИО3, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Обстоятельства: принадлежности И. Р.И. автомобиля «BMW 520i», государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, идентификационный номер №; возбуждения в отношении ФИО4 уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения у И. Р.И. указанного автомобиля; его возвращения как вещественного доказательства истцу; наличия договора купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом в котором указан ФИО3, а покупателем И. Р.И., являясь на тот момент его собственником; последующей регистрации автомобиля на основании указанного договора за ФИО3 как за собственником, подтверждаются письменными доказательствами, находящимися в материалах гражданского дела.

Как следует из справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, подлинник которой находится в материалах уголовного дела, а копия приобщена к материалам рассматриваемого судом гражданского, подпись от имени И. Р.И. в графе «Подпись, фамилия продавца» в представленном на исследование договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, не ФИО1, а другим лицом.

Таким образом, суд считает обоснованным довод истца И. Р.И. о том, что им не был подписан договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Принимая во внимание отсутствие воли И. Р.И. на заключение с ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства, а также то, что он – истец, являясь собственником транспортного средства, не является стороной договора, который и не подписывал, не согласовывал его существенные условия, указанная сделка является незаключенной и не порождает правовых последствий, в том числе, применительно к разрешаемому спору – регистрацию транспортного средства за ФИО3, которая является недействительной.

При этом приведенные ответчиком ФИО3 обстоятельства ничем не подтверждены, в то время как истцом ФИО1 доказаны обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление И. Р. И. к ФИО3, ФИО4 и ОМВД России по г. Пятигорску Ставропольского края о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства и недействительной его регистрацию, удовлетворить полностью.

Признать незаключенным между ФИО1 и ФИО3 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «BMW 520i», государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, идентификационный номер №.

Признать недействительной запись о регистрации ФИО3 запись о регистрации права собственности на транспортное средство «BMW 520i», государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, идентификационный номер №.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман