Апелляционное определение № 33-18168/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Середенко С.И.

дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 29 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей: Мироновой Е.М., Мирошкина В.В.

при ведении протокола секретарем Веретенниковым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сохранении жилого дома с КН <данные изъяты> в реконструируемом состоянии, разделе жилого дома и земельных участков с выплатой денежной компенсации,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на самовольно возведенные строения, признании права собственности на гараж, два хозблока, разделе жилого дома и земельных участков,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3 на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения истца ФИО1, третьего лица ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 с учетом уточнений, обратился с иском к ФИО2 о сохранении жилого дома с <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> реконструируемом состоянии, разделе жилого дома по варианту <данные изъяты> с выплатой денежной компенсации и земельных участков <данные изъяты> согласно варианту 2.

В обоснование требований указывает на то, что является собственником (2/3 доли в праве), ФИО2 сособственником (1/3 доля в праве) жилого дома КН <данные изъяты> и земельных участков КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца, а у ФИО1 1/3 доля на основании договора дарения от <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о праве на наследство общая площадь дома составляла 51,5 кв.м и дом представлял строение из лит А и холодных пристроек (веранды). При жизни отец перестроил жилой дом. В результате реконструкции увеличилась общая площадь жилого дома. К существующему дому были пристроены лит А1-комната жилая <данные изъяты>, коридор <данные изъяты>, кухня <данные изъяты>, шкаф <данные изъяты>, коридор <данные изъяты>, санузел <данные изъяты>, лит а1-веранда <данные изъяты>. В настоящее время спорный жилой дом представляет собой одноэтажный дом, площадью 115,3 кв.м, общая площадь жилого помещения -106,3 кв.м, жилая 75,5 кв.м, подсобная 30,8 кв.м, вспомогательная 9,0 кв.м. Дом имеет два отдельных входа. По жилому дому на долю каждого приходится, исходя из общей площади по 38,43 кв.м, жилой по 25,16 кв.м.

На земельном участке с КН <данные изъяты> находится два хозблока, расположенных друг за другом, состоящих из двух металлических каркасов обшитых листовым железом, предназначенных для хранения хозяйственного инвентаря, а также железный бокс размером 5х6м площадью 30 кв.м, предназначенный для хранения автомобиля. Эти строения подлежат разделу.

Решением комитета по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> земельному участку присвоен адрес: Российская Федерация, <данные изъяты>, земельный участок 6, жилому дому- Российская Фекдерация, <данные изъяты>.

Истец просил произвести раздел жилого дома и двух земельных участков, поскольку по варианту <данные изъяты> будет наиболее сохранена площадь жилого дома, причитающаяся на 2/3 доли в праве. Соответственно вариант 2 раздела земельных участков будут соответствовать варианту раздела

ФИО2 с учетом уточнений обратился со встречным иском к ФИО1 о признании права собственности на самовольно возведенные строения по адресу: <данные изъяты> под лит: а1-веранда <данные изъяты>, дит А1-коридор <данные изъяты>, кухня <данные изъяты>,ниша под шкафом <данные изъяты>, кори дор <данные изъяты>, санузел <данные изъяты>, жилая <данные изъяты>, признании права собственности на гараж, два хозблока, произвести раздел жилого дома по варианту <данные изъяты> и раздел земельных участков по варианту 3 №, признании права собственности на гараж, два хозблока, разделе жилого дома и земельных участков.

В обоснование встречных требований указывает на то, что он является собственником 1/3 доли в праве жилого дома КН <данные изъяты> и земельных участков <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

ФИО4 не оформил должным образом подаренную ему ФИО2 недвижимость и не доказал в суде строительство незаконно возведенных помещений, в связи с чем истцы по первоначальному иску не имеют ни какого отношения к самовольному строению.

В 2000 году зарегистрировал право собственности на вышеуказанное строение и земельные участки.

В 2002 году ФИО5 (ранее Пистоляка) заключен договор на строительно-монтажные работы по возведению веранды, кухни, комнаты, ванной и туалета, согласно техническому паспорту от 2024 года под лит а1-веранда веранда <данные изъяты> площадью 9,0 кв.м, лит А1-коридор <данные изъяты> площадью 6,7 кв.м, кухня <данные изъяты> площадью 13,8 кв.м, ниша под шкаф <данные изъяты> площадью 0,6 кв.м, кори дор <данные изъяты> под инженерные коммуникации площадью 2 кв.м, санузел <данные изъяты> площадью 6,5 кв.м жилая <данные изъяты> площадью 18,7 кв..

В 2002 году заключен договор на электроснабжение и на протяжении всего времени оплачивает счета за электроэнергию. Дом имел печное отопление. В пристройках им произведен монтаж автономного водяного отопления с электрическим котлом. В 2005 году произвел реконструкцию системы отопления. Приобретя оборудование на 12 850 рублей. Стоимость работ по монтаж отопления оценивает в 200 000 рублей.

В этот период были заключены договора на холодное водоснабжение, заключен договор и получен акт разграничения балансовой принадлежности.

В 2007 году подана заявка на получение технических условий для подведения холодного водоснабжения и канализации в ПТО ГХ. Договор пролонгирован и действителен по настоящее время.

В 2010 году построил собственными силами гараж.

С 2000 года оплачивает налоги. Также заключен договор на вывоз ТБО.

Истцы по первоначальному иску не выполняют свои обязанности, не проводят текущий ремонт, не оплачивают жилищно-коммунальные платежи, не содержат территорию.

Истец, представитель истца в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержали, просили удовлетворить и произвести раздел имущества по варианту, указанному в уточненном иске. Встречные исковые требования не признали.

Ответчик в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал. При этом пояснил, что при разделе земельных участков просит выделить ему земельный участок площадью 593 кв.м, а не 750, как было указано в дополнительном уточненном иске п.4.

Третье лицо ФИО3 поддержала требования ФИО1, просила удовлетворить, пояснила, что дом и земельные участки приобретены сыном ФИО6 для нее и супруга на из денежные средства. Все строительство проводилось на личные средства с использованием кредитных средств, а также силами супруга.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании первой инстанции пояснила, что является собственником смежного земельного участка. Знакомы 216 лет. Знает, что дом покупался родителями сторон, но потом узнала, что оформлен был на сына, т.к. только у него было гражданство РФ. Ремонтом дома занимались родителями, отец все строил. Дети приезжали, помогали. Потом решили, что дом необходимо переоформить на отца. После смерти отца начались споры относительно имущества. До этого споров не было.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Судом постановил: «Сохранить жилой дом <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> реконструированном состоянии.

Произведен раздел жилого дома <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> заключения экспертизы:

Выделено в собственность ФИО2 в отдельное домовладение (изолированный автономный жилой блок) дома блокированной застройки:

Литера

№Помещения

Наименованиепомещения

<данные изъяты>частейздания

<данные изъяты>помещений

В том силе площадь

Площадь помещении вспомогательного использования

Жилая

Подсобная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выделено в собственность ФИО1 в отдельное домовладение (изолированный автономный жилой блок) дома блокированной застройки:

Литера

№Помещения

Наименованиепомещения

<данные изъяты>частейздания

<данные изъяты>помещений

В том силе площадь

Площадь помещений вспомогательного использования

Жилая

Подсобная

А
<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Ступино, <данные изъяты>.

В связи с разделом жилого дома произведено переоборудование, переустройство жилого дома за счет собственников жилого дома пропорционально долям в праве собственности ФИО1 2/3 доли, ФИО2 1/3 доля, а именно:

выполнить устройство дверного проема в части выделяемой ФИО1 - выполнить из существующего оконного проема по фасадной стороне строения

- произвести закладку дверных проемов между помещениями лит.А <данные изъяты> и Лит.А1 <данные изъяты>, лит.А <данные изъяты> и Лит.А1 <данные изъяты>, лит.А <данные изъяты> и Лит.А1 <данные изъяты>.

-произвести переподключение электроснабжения и установить самостоятельный счетчик в выделяемой ФИО2 части жилого дома.

-произвести подключение водоснабжения и водоотведения в части дома выделяемой ФИО1

-выполнить устройство кухни в части дома выделяемой ФИО1

-выполнить устройство санузла в части дома выделяемой ФИО1

Выделен в собственность ФИО2 гараж металлический лит Н, хозяйственная постройка лит МН1 площадью 12 кв.м, хозяйственная постройка МН2 12 кв.м.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 за несоразмерность выделяемых долей компенсация в размере 402 864 (четыреста две тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля, стоимость выделяемых строений (гаража и хозяйственных блоков в части 2/3 стоимости) в размере 240273 (двести сорок тысяч двести семьдесят три) рубля 50 копеек.

Установлены границы земельного участка при жилом доме КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Ступино, <данные изъяты> площадью 1779 кв.м.

Прекращен кадастровый учет земельных участков <данные изъяты> площадью 1279 кв.м и КН <данные изъяты> площадью 500 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>. г.о. Ступино, <данные изъяты>

Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельные участки КН <данные изъяты> площадью 1279 кв.м и <данные изъяты> площадью 500 кв.м.

Произведен раздел земельного участка земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Ступино, <данные изъяты> площадью 1779 кв.м по варианту 3 заключения эксперта:

Выделен в собственность ФИО2 земельный участок площадью 593 кв.м в представленных координатах.

Выделен в собственность ФИО1 земельный участок площадью 1186 кв.м в соответствии с вариантом 3 заключения эксперта в представленных координатах.

Исковые требования ФИО1 о разделе жилого дома по варианту <данные изъяты> и земельного участка по варианту <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 о признании за ним права собственности на самовольно возведенные строения, расположенные по адресу: <данные изъяты>, г.о. Ступино, <данные изъяты> под лит: а1-веранда <данные изъяты>, дит А1-коридор <данные изъяты>, кухня <данные изъяты>,ниша под шкафом <данные изъяты>, кори дор <данные изъяты>, санузел <данные изъяты>, жилая <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

Взысканы с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> «Московское областное бюро технической инвентаризации» денежные средства за производство экспертизы 88004 (восемьдесят восемь тысяч четыре) рубля 13 копеек.

С решением суда не согласились ФИО1 и ФИО3, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1, третье лицо ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить на нем здания и сооружения; если иное не предусмотрено законом, то собственник приобретет право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Частью 1 ст. 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, предоставлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

В статье 1 ГрК РФ дано понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), а именно реконструкцией считается изменение параметров изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пп. 4 п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

По смыслу ст. 55 Гр.К РФ, если осуществление строительных изменений объекта капитального строительства не требовало получения разрешения на строительство, процедура ввода объекта в эксплуатацию также не требуется.

Таким образом, законодательство определяет реконструкцию, капитальный ремонт, перепланировку и переоборудование - как изменение существующего объекта. При реконструкции объект недвижимости может утратить тождественность, в связи с чем, измененные параметры здания не будут соответствовать правоустанавливающим документам

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. ст. 218, 1111 - 1113, 1152, 1153, 1157-1159, 1161 ГК РФ признается, что право собственности на имущество может быть приобретено лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Наследство открывается в день смерти наследодателя, в него включается всё имущество, принадлежавшее ему на момент смерти. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что Романовским (ранее Пистоляка) А.Н. по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от <данные изъяты> приобретены жилой дом площадью 57,5 кв.м, в т.ч. жилой 40,10 кв.м <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и земельный участок 1200 кв.м.

На основании решения Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за ФИО2 признано право собственности на земельный участок 500 кв.м <данные изъяты>

В период владения жилым домом, ФИО2 проведены работы в жилом доме, получены технические условия на водоснабжение и канализацию заключены договоры на оказание коммунальных услуг.

<данные изъяты> между ФИО2 и ФИО4 заключен договор дарения земельных участков с жилым домом в соответствии с которым ФИО2 передал в дар ФИО4 принадлежащие ему на праве собственности земельный участок площадью 1279 кв.м <данные изъяты>, земельный участок <данные изъяты> площадью 500 кв.м, жилой дом <данные изъяты> по адресу: московская область, <данные изъяты>.

Таким образом, все имущество перешло в собственность ФИО4 в неизменном и существующим на момент заключения договора состоянии. После заключения договора дарения земельных участков, ФИО2 утратил право как на жилой дом, так и земельные участки, объекты движимого и недвижимого имущества, находящиеся на земельном участке.

ФИО4 умер <данные изъяты>.

Наследниками к имуществу умершего ФИО4 являются в 1/3 доле в праве каждый ФИО1, ФИО2, ФИО3 Право собственности на спорные объекты недвижимости возникло у наследников с даты открытия наследства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО3 принадлежащую ей на праве собственности 1/3 долю в праве на жилой дом и земельные участка <данные изъяты> подарила ФИО1 <данные изъяты>.

ФИО2, несмотря на то, что совершал действия по реконструкции дома, поддержании его в надлежащем состоянии, после отчуждения объекта недвижимости, утратил право на жилой дом, в т.ч. на возведенные, переоборудованные, реконструируемые части дома. После открытия наследственного имущества, у него возникли равные с другими наследниками права и обязанности в отношении спорного объекта.

Согласно данных технического паспорта ГБУ МО «МОБТИ» площадь жилого <данные изъяты>,3 кв.м, общая площадь жилых помещений 56,8 кв.м. Сведений о самовольно возведенных строений не имеется. Внесены сведения о собственниках ФИО1, ФИО3, ФИО2 по 1/3 доле в праве.

Согласно технического паспорта по состоянию на <данные изъяты> года общая полезная площадь 57,5 кв.м, которая включает жилую 17,5 кв.м, жилу.22,6 кв.м, жилую 17,4 кв.м, лит а не включены, впоследствии снесена.

Объекты на которые ФИО2 просит признать право собственности, как на самовольно возведенные входят в состав единого жилого дома, не являются самостоятельными объектами недвижимости. Ответчик произвел отчуждение жилого дома и земельных участков в том состоянии, которые существовали на момент заключения договора.

В настоящее время спорный жилой дом представляет собой одноэтажный дом, площадью 115,3 кв.м, общая площадь жилого помещения -106,3 кв.м, жилая 75,5 кв.м, подсобная 30,8 кв.м, вспомогательная 9,0 кв.м отсутствуют.

Сторонами не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что расположенные на земельном участке гараж и два хозблока являются объектами недвижимости, приобретены истцом или ответчиком самостоятельно на собственные средства. Поскольку данные объекты расположены на земельном участке суд посчитал возможным включить их в состав имущества подлежащего разделу и выделить их в собственность ФИО2 с учетом варианта раздела жилого дома и земельного участка с выплатой ФИО1 денежной компенсации в размере ? оценки данного имущества.

По делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению ГБУ «БТИ <данные изъяты>» установлено, что реконструкция закончена, дом пригоден к эксплуатации, соответствует требованиям СНиП, действующим санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям пожарной, электротехнической безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, готов к приемке в эксплуатацию, нарушений строительных норм и правил не выявлено.

Также экспертом предложен вариант раздела жилого дома по двум вариантам, указывая на то, что после производства работ по перепланировке и переоборудованию части жилого дома, выделяемые сторонам, будут представлять из себя дом блокированной застройки (автономные блоки).

Таким образом, суд первой инстанции произвел раздел жилого дома по варианту 2 заключения эксперта, с учетом того, что в спорном доме проживает с семьей ФИО2, постоянно пользуется жилым домом, коммуникациями, данный дом является единственным местом жительства его семьи.

ФИО3 зарегистрирована в жилом доме, но не проживает. При рассмотрении дела произвела отчуждение 1/3 долю в праве собственности на жилой дом и земельные участки. Собственник 2/3 доле в праве ФИО1 имеет иное жилое помещение, где проживает и зарегистрирован.

При данном варианте раздела ФИО1 суд первой инстанции выделил полностью жилые помещения площадь которых составляет 56,8 кв.м, в собственность ФИО2 выделяется жилые помещения 18,7 кв.м.

При данном варианте раздела с ФИО2 суд первой инстанции взыскал компенсацию за несоразмерность долей 402 864 рубля. Основания освобождения от уплаты данной суммы отсутствует.

С учетом варианта раздела жилого дома, раздел земельных участков возможно произвести по варианту 3заключения, как наиболее приемлемый для использования.

В данном случае эксперт указал, что при доме имеется земельный участок единым массивом (входят в единое домовладение) площадью 1779 кв.м. В состав данного земельного участка входит земельный участок <данные изъяты> площадью 1279 кв.м и КН <данные изъяты> площадью 500 кв.м. Фактически граница между земельными участками отсутствует.

Эксперт предложил объединить земельные участки Кн <данные изъяты> в единый земельный участок при доме и производить раздел единого земельного участка в соответствии с долями в праве 1/3 (составляет 593 кв.м) и 2/3 доли (составляет1186 кв.м).

На земельном участке, выделяемом ФИО2 имеются гараж и два хозяйственных блока. Возможность переноса их на другой земельный участок не исследовался, сторонами не заявлялись такие требования. В связи с чем, суд первой инстанции оставил данные объекты на земельном участке, выделяемом ФИО2 со взысканием компенсации стоимости соответственно долей в праве собственности 2/3 ФИО1, 1/3 ФИО2. Исходя из определения стоимости, указанной в заключении экспертизы, исходя из стоимости гаража 415 279 рублей, хозяйственных блоков стоимостью каждого по 32 684 рубля. Таким образом, суд первой инстанции взыскал 240 273,5 рублей.

При рассмотрении дела определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> назначена и проведена строительно- техническая и землеустроительная экспертиза, согласно заключению экспертов Южного филиала ГБУ «БТИ <данные изъяты>», оплата за производство экспертизы возложена на истца.

От экспертной организации получено ходатайство о взыскании суммы оплаты за производство экспертизы в размере 88 004,13 рублей, указывая на то, что стоимость экспертизы составила 493 004,13 рублей. Сторонами исполнено обязательство на сумму 260 000 рублей. На депозитный счет Управления судебного департамента в <данные изъяты> поступило 145 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заключение экспертов принято в качестве доказательства по делу, стоимость обоснована. В связи с чем, суд первой инстанции взыскал с истца стоимость за производство экспертизы в размере 88 004,13 рублей

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с частичным удовлетворением исковых и встречных требований, основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут, поскольку они направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу и на иное толкование закона.

Доводов свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, в частности в том числе связанные с несогласием заявителей с выводами суда первой инстанций, по сути повторяют позицию истца и третьего лица, изложенную в иске и апелляционной жалобе, которые нашли подробную оценку в решении суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Они правильности мотивированных выводов суда нижестоящей инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, они сводятся к несогласию с выводом суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении им оспариваемого судебного акта истцом и третьим лицом не представлено.

Права третьего лица ФИО3 оспариваемым судебным актом не нарушены, так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО3 принадлежащую ей на праве собственности 1/3 долю в праве на жилой дом и земельные участка Кн <данные изъяты> подарила ФИО1 <данные изъяты>, в связи с чем доводы ее апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости раздела жилого дома по варианту <данные изъяты> судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегии, так как производя раздел жилого дома по варианту <данные изъяты> суд первой инстанции учитывал, что спорный жилой дом является местом жительства ФИО2 и членом его семьи.

При выбранном варианте раздела ФИО1 выделяются жилые помещения площадью 56,8 кв.м., а ФИО2 площадью 18,7 кв.м., с выплатой в пользу ФИО1 компенсации.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.