Апелляционное постановление № 22-1935/2021 от 12 августа 2021 г. по делу № 4/17-109/2021

Судья Абдуллаева Н.Д. 22-1935/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 августа 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семеновой Е.Ю., с участием прокурора Серикова Р.Н.,

осужденного Толубаева К.А.,

адвоката Данилиной Г.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Данилиной Г.Х. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 7 июня 2021г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о замене осужденному Толубаеву Камилю Алимуратовичу неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., выслушав пояснения осужденного Толубаева К.А., выступление адвоката Данилиной Г.Х., поддержавших доводы жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Серикова Р.Н. о законности, обоснованности вынесенного судом постановления и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Нагатинского районного суда г.Москвы от 14 октября 2015г. Толубаев К.А. был осужден по ч.3 ст.162 УК Российской Федерации к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания ему исчислено с 26 февраля 2015г., окончание срока - 25 мая 2022г.

Адвокат Данилина Г.Х. в интересах своего подзащитного обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 7 июня 2021г. в удовлетворении ходатайства защитника было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Данилина Г.Х. не соглашается с решением суда ввиду нарушения требований уголовного закона, регламентирующих вопросы замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В обоснование приведенных в жалобе доводов указывает, что судом принято во внимание количество наложенных на ФИО1 взысканий, вместе с тем, суд не дал оценки тому обстоятельству, что с момента наложения последнего взыскания прошло более года.

Отмечает, что с момента изменения семейного положения ФИО1, а именно вступления в брак в марте 2020г., им не получено ни одного взыскания, объявлено поощрение, что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что осужденный встал на путь исправления и осознал свою вину.

Обращает внимание на позицию представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство защитника о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Полагает, что мера государственного принуждения в виде лишения свободы в

отношении ФИО1 может быть заменена на наказание меньшей интенсивности.

С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить, вынести новое решение о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Судебное решение принято в соответствии с положениями ст.80 УК Российской Федерации, на основе анализа поведения осужденного в течение всего периода отбывания им наказания, с учетом совокупности всех значимых данных: о личности осужденного, его отношении к труду и учебе во время отбывания наказания, наличии поощрений и взысканий, конкретных обстоятельств, тяжести и характера каждого допущенного осужденным нарушения, сведений о погашении взысканий, времени, прошедшем с момента последнего взыскания, последующего поведения осужденного и других характеризующих его данных.

Суд, исследовав материалы, представленные администрацией исправительного учреждения, обоснованно признал, что поведение ФИО1 в течение отбывания наказания не являлось в достаточной степени активным, стабильно положительным, позволяющим принять решение об удовлетворении поданного ходатайства.

Указанный вывод соответствует исследованным материалам дела.

Так, за время отбывания наказания ФИО1, являясь трудоспособным, не проявлял должного стремления к трудоустройству, сведений о поступлении от него соответствующих заявлений в адрес администрации исправительного учреждения не поступало, с целью повышения своего образовательного уровня не обучался и не обучается, культурно-массовые и воспитательные мероприятия посещает воизбежания конфликта с представителями учреждения, на индивидуальную воспитательную работу реагирует слабо, должных выводов для себя не делает, имеет 15 взысканий и 1 поощрение, полученное лишь в ноябре 2020г. за добросовестное отношение к труду, администрацией учреждения характеризуется отрицательно в связи с нестабильным поведением.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

Оснований подвергать сомнению объективность сведений, приведенных в характеристике, судом не установлено. Характеристика оформлена должным образом, подписана и утверждена уполномоченными лицами, содержит необходимые для принятия решения сведения, объективно подтвержденными материалами личного дела.

Заключение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора судом приняты во внимание и оценивались в совокупности со всеми обстоятельствами и с анализом поведения осужденного за весь период отбытого наказания, однако определяющими для суда мнения указанных лиц не являются, а носят лишь рекомендательный характер.

Выводы психологического обследования также являются рекомендательными для администрации исправительного учреждения, но не для суда.

Правильно оценив все юридически значимые для принятия решения обстоятельства, суд обоснованно, на основании совокупности исследованных сведений пришел к выводу о том, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 не являлось стабильно положительным, поскольку за период отбытия наказания осужденным было допущено 15 нарушений режима содержания и порядка отбывания наказания, за что накладывались взыскания, в том числе, с водворением в ШИЗО, характер нарушений не свидетельствует об их незначительности, при этом последнее взыскание получено

осужденным 11 октября 2019г. и погашено по сроку, вместе с тем, суд принял во внимание, что поощрение получено в период, непосредственно предшествующий обращению адвоката с ходатайством и рассмотрению дела судом, а период положительного поведения в сравнении с общим сроком отбытого наказания, таковым не является.

Учет и оценка всех взысканий, наложенных на осужденного за период отбывания наказания, в том числе, снятых и погашенных, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п.6 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 21 апреля 2009г. за №8 «О судебной практике условнодосрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» и согласуется с решениями Конституционного Суда Российской Федерации. Высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий, суд не вправе. Сведений об отмене наложенных на осужденного взысканий материалы дела не содержат.

Таким образом, несмотря на проявление у поощрявшегося осужденного тенденции к формированию законопослушания, совокупность данных о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания обоснованно признана судом недостаточной для вывода о достижении такой степени исправления, при которой возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом. Вывод суда о невозможности в настоящее время удовлетворения ходатайства адвоката Данилиной Г.Х. в интересах осужденного обоснован, мотивирован и является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями уголовного закона и отмене по доводам апелляционной жалобы защитника не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3 8913, 38 920, 38 928, 38 933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Астрахани от 7 июня 2021г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Данилиной Г.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись ФИО2