Решение № 2-127/2019 2-127/2019(2-2005/2018;)~М-1822/2018 2-2005/2018 М-1822/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-127/2019

дело № 2-127/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 25 января 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Ивановой С.А.,

при секретаре Абашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 184 094 руб. 49 коп., из которых основной долг – 70 491 руб. 91 коп., проценты – 87 454 руб. 29 коп., штрафные санкции – 26 148 руб. 29 коп., в обоснование требований указав, что 03 марта 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/14ф, в соответствии с которым банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 200 000 руб., а ответчик обязался возвратить кредит до 20 апреля 2019 года и уплатить начисленные на него проценты из расчёта 0,12 % в день в порядке, предусмотренном договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 22.09.2015 по 26.06.2018 г. у него образовалась задолженность. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истец снижает начисленные штрафные санкции до суммы 26 148,29 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 811, 819, 330 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №940-37788768-810/14ф от 03.03.2014 в размере 184 094 рублей 49 копеек, в том числе: сумму основного долга - 70 491 рубль 91 копейку, сумму процентов – 87 454 рубля 29 копеек, штрафные санкции – 26 148 рублей 29 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ответчиком представлены возражения, согласно которым исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в заявленном размере она не признает, считает их незаконными и необоснованными. Истцом заявлена к взысканию сумма основного долга за период с 22.09.2015 по 26.06.2018 в размере 70 491 руб. 91 коп., что не соответствует действительности, так как ею своевременно вносились ежемесячные платежи в полном размере до очередного платежа 15.10.2015 (истцом не учтены платежи на сумму 12 928 рублей от 22.08.2015 года и на сумму 13 130 рублей от 28.09.2015 года). В соответствии с графиком платежей по кредиту остаток основного долга на дату 15.10.2015 составляет 59 115 руб. 84 коп. Более того, последний платеж ответчиком был внесен в размере 13 000 руб. 28.09.2015. Следовательно периодом для расчета суммы процентов необходимо считать период с 29.09.2015 по 26.06.2018. Учитывая вышеизложенное, считает предоставленный истцом расчет суммы процентов неверным и полагает, что сумма процентов за период с 29.09.2015 по 26.06.2018 составляет 71 128 руб. 98 коп.. Начисленные штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 26 148 рублей 29 копеек при фактическом размере задолженности по основному долгу 59 115 руб. 84 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Более того, именно в связи с банкротством истца и закрытием его расчетного счета, возникла просрочка ответчика по своевременному внесению платежей по кредитному договору.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, поддержал доводы, изложенные в возражениях. Ответчик не согласен с периодом образования задолженности с 22.09.2015, а также просит применить последствия пропуска срока исковой давности. Заявленный истцом размер неустойки является завышенным и не соответствующим последствиям допущенных нарушений, вины ответчика в несвоевременном внесении платежей нет, просрочка допущена по вине банка.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 и ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 03 марта 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/14ф, в соответствии с которым банк предоставил кредитную карту с кредитным лимитом 200 000 рублей, дата полного погашения задолженности – 28.02.2019. Заёмщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 0,12 % в день. Сумма ежемесячного платежа составляет 2% от остатка задолженности, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца. В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.

Кредит в сумме 200 000 руб. был предоставлен ФИО1, что она не оспаривает.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела, платежи по договору ответчиком не вносятся с октября 2015 года. По состоянию на 26 июня 2018 года задолженность ответчика составляет: сумма просроченного основного долга – 70 491 рубль 91 копейка, сумма процентов за пользование кредитом – 87 454 рубля 29 коп..

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования Банка в данной части основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом неправильно произведен расчет суммы основного долга и процентов суд находит несостоятельными, поскольку из представленного к исковому заявлению расчета исковых требований следует, что внесенные ФИО3 платежи в августе и сентябре 2015 года через ЗАО «Бинбанк кредитные карты» учтены при расчете как суммы основного долга, так и процентов.

Из материалов дела следует, что банком начислена неустойка в размере 1 077 343 рубля 60 копеек, из которых истец просит взыскать 26 148 рублей 29 копеек.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Определяя размер неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом, суд принимает во внимание размер невыплаченного основного долга, размер заявленной неустойки, период просрочки, отсутствие доказательств принятия банком мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по кредитному договору до сентября 2018 года, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением обязательств, исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав, приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей.

Доводы ответчика о неправомерном расчете задолженности, в том числе и периода образования задолженности с 22.09.2015, суд не принимает во внимание, поскольку сумма основного долга и процентов рассчитана истцом в соответствии с условиями кредитного договора, при этом ответственность заемщика предусмотрена при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с условиями договора. Как следует из представленного расчета, задолженность перед Банком у ФИО1 образовалась с 22.09.2015 в связи с начислением штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты.

Доводы ответчика о возникновении задолженности по вине банка, не предоставившего информацию о способах и порядке исполнения обязательств по кредитному договору, суд не принимает во внимание, поскольку допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, равно как и то, что заемщик ФИО1 не могла исполнять предусмотренные кредитным договором обязательства, ответчиком не представлено. Судом также учитывается, что ответчик во всяком случае не был лишён возможности исполнять обязательства, предусмотренные кредитным договором, путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, что предусмотрено п.1 ч.1 ст.327 ГК РФ.

Что касается заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из условий кредитного договора следует, что ФИО1 обязалась производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов и пени, возврат кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов осуществляется путём зачисления денежных средств на счет заемщика и списания их Банком с данного счёта ежемесячно, не позднее даты погашения кредитной задолженности, предусмотренной договором кредитования.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка №2 Боровичского судебного района от 12 октября 2018 года, заявление Банка о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору поступило 20 сентября 2018 года. В связи с возражениями должника 12 октября 2018 года судебный приказ был отменен. Вышеуказанное исковое заявление было направлено истцом 29 ноября 2018 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, и поступило в Боровичский районный суд 07 декабря 2018 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму основного долга в размере 70 491 (семидесяти тысяч четырехсот девяноста одного) рубля 91 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 87 454 (восьмидесяти семи тысяч четырехсот пятидесяти четырех) рублей 29 копеек, неустойку в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 881 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 30 января 2019 года.

Судья С.А. Иванова