Апелляционное постановление № 22-722/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-651/2025

Судья Ахматова Л.М. дело №22-722/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 13 августа 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1,

осужденного ФИО2,

адвоката Чепкенчиевой З.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Машуковой М.Х. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 20 июня 2025 г., которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданин РФ, со средним специальным образованием, работающий в службе доставки «Токио», холостой, военнообязанный, ранее не судимый, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: вещество массой 0.55 гр., содержащее кофеин и наркотические средства, полимерный сверток постановлено уничтожить по вступлении приговора в законную силу; сотовый телефон модели «Айфон 12 ПРО», принадлежащий ФИО2, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД РФ по г.о. Нальчик, постановлено вернуть осужденному ФИО2 по принадлежности по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

судом первой инстанции ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Машукова М.Х., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, юридическую квалификацию деяния осужденного, а также вид назначенного наказания, считает, что приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств вынесен с нарушением требований п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о том, что конфискации в доход государства подлежат орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Указывает, что судом первой инстанции установлено, что ФИО2, используя принадлежащий ему телефон марки «Айфон 12 ПРО» с возможностью выхода в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», через мессенджер «Ватсап» вступил в переписку с контактом «Магга Кидает» с абонентским номером <***> и заказал без цели сбыта, для личного потребления, у неустановленного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, наркотическое средство героин за 4 000 рублей.

Однако, определяя судьбу данного вещественного доказательства, сотовый телефон марки «Айфон 12 ПРО» суд постановил вернуть по принадлежности ФИО2, а не конфисковал его в доход государства.

Кроме того, по делу неверно разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств - наркотического средства, которое судом постановлено уничтожить, поскольку, принимая такое решение суд не учел, что в отношении неустановленного лица, сбывшего осужденному ФИО2 указанное наркотическое средство, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство постановлением о выделении в отдельное производство уголовного дела от 19 апреля 2025 года, и не проверил, не повлечет ли уничтожение вещественных доказательств в условиях, когда они являются в то же время доказательствами по другому уголовному делу и имеется возможность их хранения, нарушение принципа равенства перед законом и судом, не создаст ли это решение непреодолимые препятствия для непосредственного исследования сторонами и судом доказательств по выделенному уголовному делу, соответствует ли такое решение праву на судебную защиту и условиям справедливого правосудия.

С учетом изложенного автор представления просит приговор Нальчикского городского суда от 20 июня 2025 года в отношении ФИО2 в части разрешения судьбы вещественных доказательств отменить и уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления в связи со следующим.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, требования которой судом первой инстанции соблюдены.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявил добровольно и после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, ст. 317 УПК РФ ему разъяснена.

Государственный обвинитель не возражал против применения по делу особого порядка судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия виновного правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, процедуры судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

В апелляционном представлении выводы суда о виновности ФИО2, квалификации его действий, а также вида и размера назначенного наказания, не оспариваются.

Из приговора суда следует, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса, а также требования закона о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке - ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании ст. 61 УК РФ суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО2 вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, наличие трудоустройства, постоянного места жительства и регистрации, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Правильно не установлено судом отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Судом принята во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного, на основании чего суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и с возложением исполнения определенных обязанностей на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Решение суда в данной части является правильным, надлежащим образом мотивировано, соответствует данным о личности виновного и обстоятельствам совершенного преступления, приговор в этой части отмене либо изменению не подлежит.

Вместе с тем, приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств - наркотических средств и мобильного телефона подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Вместе с тем, как правильно указал автор апелляционного представления, разрешая вопрос о судьбе признанного по уголовному делу вещественным доказательством мобильного телефона марки «Айфон 16 ПРО» и, принимая решение о возврате данного мобильного телефона ФИО2, суд не учел, что указанный предмет является средством совершения преступления, поскольку телефон, как видно из материалов уголовного дела, использовался осужденным для совершения преступления, а именно для приобретения наркотического средства, его оплаты и получении информации о его местонахождении с целью последующего обнаружения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах изменить, изъятый у осужденного ФИО2 мобильный телефон конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства как средство совершения преступления.

Кроме того, как следует из резолютивной части приговора, суд, разрешив судьбу вещественных доказательств, указав, что вещество общей массой 0,55, содержащее в своем составе кофеин и наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Нальчик, следует уничтожить.

Принимая решение об уничтожении вещественных доказательств - наркотических средств суд оставил без внимания, что постановлением следователя из данного уголовного дела выделено уголовное дело в отношении неустановленного соучастника осужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ УК РФ. Решение об уничтожении вышеуказанных наркотических средств судом в приговоре принято без учета данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах вывод суда об уничтожении наркотических средств, признанных вещественными доказательства является необоснованным, а приговор в этой части подлежит отмене, вещество общей массой 0,55, содержащее в своем составе кофеин и наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Нальчик, надлежит оставить в месте хранения, до решения вопроса по выделенному уголовному делу.

Иных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июня 2025 года в отношении ФИО2 в части разрешения судьбы вещественных доказательств отменить: массой 0,55, содержащее в своем составе кофеин и наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Нальчик, хранить до решения вопроса по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении не установленного соучастника;

- исключить из приговора указание суда на возвращение сотового телефона модели «Айфон 12 ПРО», хранящего в камере хранения вещественных доказательств УМВД РФ по г.о. Нальчик, осужденному ФИО2

- сотовый телефон «Айфон 12 ПРО», принадлежащий осужденному ФИО2, конфисковать в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование апелляционного постановления в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова