Решение № 2-2726/2020 2-2726/2020~М-2307/2020 М-2307/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-2726/2020

Дело № 2-2726/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Махатиловой П.А., с участием адвоката Курбанова А.Г., при секретаре – Манатилове М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 М к Администрации внутригородского района «Советский район» г.Махачкалы, ООО «УК-5» и МУП «Горзеленхоз» г.Махачкалы о взыскании причиненного материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

У C Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации внутригородского района «Советский район» г.Махачкалы, ООО «УК-5» и МУП «Горзеленхоз» г.Махачкалы о взыскании причиненного материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,, расходов на экспертизу и на услуги представителя, указывая в обоснование иска, что 11.04.2020 году вечером, он подъехал к дому расположенному по адресу: РД, <адрес>, 14 по своим делам. ФИО2 была во дворе, но неожиданно на машину упало дерево и повредило машину, чем ему причинен имущественный вред.

За указанными домами и двором следит Управляющая компания №5, которой неоднократно было указано жильцами о том, что деревья в этом дворе находятся в плачевном состоянии. В частности это подтверждается ответом Администрации Советского района гор. Махачкаты от 03.12.2019 года, где указано, что деревья в данном дворе нуждаются в омоложении (вырубке).

Соответственно не произведенные своевременные работы по омоложению и вырубке деревьев повлекло за собой их обвал и повреждение его имущества. Стоимость восстановительного ремонта согласно Экспертному заключению № составило 133 700 рублей.

Управляющая организация №5 оказывает услуги по техническому ремонту и уборке дворовой территории, что является основанием для предъявления искового заявления по Закону «О защите прав потребителей». Соответственно в случае если сторона по делу не исполнит требования добровольно, то при удовлетворении исковых требований с ответчиков будет взыскан штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Им были направлены претензии ответчикам первая была направлена 01.06.2020 году, вторая 11.06.2020 году, на указанную претензию ответила лишь управляющая организация №5. В ответе указывают, что территория, где произошло происшествие входит в состав земель относящихся к муниципальной территории. При этом, они указали что неоднократно направляли в администрацию обращения с просьбой вырубить старые деревья, но данные обращения остались без должного реагирования и внимания.

Факт падения дерева на его транспортное средство подтверждается, фотографиями, экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомашины, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При удовлетворения требований потребителя моральный вред взыскивается независимо от суммы иска. ст. 16 Закона. При этом упавшее дерево, причинило повреждения машине которой я пользовался, возил свою семью, ездил на работу. После происшествия я не могу вести полноценный образ жизни, приходиться передвигаться маршрутным такси, пешком, просить друзей отвести по необходимости, что существенно поставило меня и его семью в дискомфортное положение причиняя им моральные и психологические переживания.

Им также были понесены расходы в связи с проведением экспертного заключения в сумме 5000 рублей, также расходы на представителя в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности адвокат Курбанов А.Г. исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Педставитель Администрации внутригородского района «Советский район» г.Махачкалы по доверенности ФИО3 в удовлетворении исковых требований ФИО1 просит отказать, указывая, что согласно Федерального Закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ (ред. от 23.05.2020) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Республики Дагестан от 08.02.2016 г. № 9 (ред. от 21.06.2019) «Об отдельных вопросах местного значения городского округа с внутригородским делением и внутригородских районов в его составе» организация озеленения не входит в компетенцию внутригородского района.

Соответственно, и требования к Администрации внутригородского района «Советский район» города Махачкалы о возмещении причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителя, не обоснованы. В соответствии с п. 2.17 положения отдела по вопросам благоустройства администрации внутригородского района «Советский район» города Махачкалы работники отдела осуществляют сбор информации по аварийно-опасным деревьям, расположенных во дворовых территориях, и представление в УЖКХ г. Махачкалы.

Администрацией внутригородского района «Советский район» города Махачкалы в адрес Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Махачкалы было направлено письмо с просьбой дать поручения по омоложению (вырубке) деревьев по <адрес>, (исх. №.№ от 03.12.2019 г.).

В представитель ООО «УК-5» по доверенности ФИО4 в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать и пояснила, что территория на которой был припаркован автомобиль не относится к придомовой в связи с чем ООО «УК-5» не является надлежащим ответчиком по иску. Вопросы озеленения территории МО г.Махачкала относятся к компетенции МКУ Управление ЖКХ г.Махачкалы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, признаю исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Как следует из материалов дел, 11 04.2020г. на припаркованный во дворе <адрес> автомобиль ВАЗ 217210 упало дерево.

Из Экспертного заключения Республиканского бюро судебной экспертизы и оценки от 21.04.2020 г. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ВАЗ" 217210 с учетом износа составляет 133700 руб.

Согласно постановления об отказе в возбуждении дела дознавателя ОД ОП по Советскому району УМВД РФ по г.Махачкале 11 04.2020г. на припаркованный во дворе <адрес> автомобиль ВАЗ 217210 принадлежащий ФИО1 упало дерево.

Согласно п. 3.5 Положения о Муниципальном казенном учреждении "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Махачкалы" организацией благоустройства, озеленения территории муниципального образования ГО "город Махачкала" занимается МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы".

Согласно п. 3.10 указанного Положения МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" выполняет функции заказчика по размещению заказов по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд города Махачкалы.

Как следует из указанного на МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" возложена обязанность по озеленению территории Муниципального образования "город Махачкала" и заключению муниципальных контрактов на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту зеленых насаждений в г.Махачкале.

Принимая во внимание изложенное выше, суд признает, что надлежащим ответчиком по иску является МКУ Управление ЖКХ г.Махачкалы., к которому с соблюдением требований ст.ст. 1310132 ГПК РФ следует предъявить иск.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 М к Администрации внутригородского района «Советский район» г.Махачкалы, ООО «УК-5» и МУП «Горзеленхоз» г.Махачкалы о взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на экспертизу и на услуги представителя – отказать.

Мотивированное решение составлено 04 августа 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Судья П.А. Махатилова