Решение № 2-378/2019 2-378/2019~М-181/2019 М-181/2019 от 11 января 2019 г. по делу № 2-378/2019

66RS0012-01-2019-000263-79

Дело № 2-378/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 01 марта 2019 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Крашенинниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

В Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области поступило исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 28.12.2016 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 255 900 руб. под 24, 9 % годовых сроком на 36 месяца. Договор был заключен в акцептно – офертной форме. Заемщик обязался погасить задолженность по кредиту путем внесения ежемесячных платежей. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору с 29.06.2017 возникла просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 24.01.2019 составляет 177 367 руб.71 коп., в том числе, просроченная ссуда –141712 руб. 30 коп., просроченные проценты – 9301 руб. 20 коп., проценты по просроченной ссуде – 3168 руб. 72 коп., неустойка по ссудному договору – 21270 руб. 85 коп., неустойка на просроченную ссуду – 1914 руб. 45 коп. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств истец просит взыскать с ФИО1 сумму долга по кредитному договору в размере 177 367 руб. 52 коп., судебные расходы по уплате госпошлины. Указали, что в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору с ФИО1 был заключен договор залога имущества, предметом которого является приобретенный в кредит автомобиль «Chevrolet Niva», 2014 года выпуска, VIN № № (далее Автомобиль), на который просили обратить взыскание.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства, не явился, в исковом заявлении представителем истца ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела их отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Судом с согласия представителя истца вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 28.12.2016 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 посредством оферты и ее акцепта был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 255 900 руб. под 24, 9 % годовых сроком на 36 месяца, подлежащий возврату ежемесячными платежами по 28 число каждого месяца в размере 9498 руб. 42 коп. При этом, заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнять свои обязательства по договору в полном объеме в установленные сроки и на предложенных условиях.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п.21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 – ФЗ «О потребительском кредите».

При заключении кредитного договора сторонами также было согласовано условие о предоставлении дополнительной услуги по смс – информированию на период срока действия кредитного договора, обязанность по оплате которой приняла на себя заемщик.

Из имеющейся в материалах дела Выписки по счету следует, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив на счет заемщика оговоренную сторонами сумму.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 809, 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, как следует из расчета задолженности, выписки из лицевого счета ответчика, ФИО1 условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, в том числе сумм неустойки.

Общая сумма долга заемщика по кредитному договору на 24.01.2019 составляет 177 367 руб.71 коп., в том числе, просроченная ссуда –141712 руб. 30 коп., просроченные проценты – 9301 руб. 20 коп., проценты по просроченной ссуде – 3168 руб. 72 коп., неустойка по ссудному договору – 21270 руб. 85 коп., неустойка на просроченную ссуду – 1914 руб. 45 коп.

Ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расчет истца не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В обеспечение исполнение обязательства по погашению кредита истцом Банком (залогодержатель) и ответчиком ФИО1 28.12.2016 заключен договор залога имущества (автомобиля) №, предмет залога оценен стонами в 265 000 руб.( п.10 индивидуальных условий Договора потребительского кредита). Доказательств, опровергающих названную рыночную стоимость автомобиля, ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела суду представлено не было.

Согласно п. 9.14.6 общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства при реализации предмета залога Банк просит применить дисконт 44,49 % и установить стоимость автомобиля ответчика в размере 142 117 руб. 07 коп.

В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п.1 ст.334.1 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст.337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, п.п. 5.1,6.1 договора залога взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 п.1 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. На основании ст.350 ч.1 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются не надлежащим образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль – путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 757 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 28.12.2016 в сумме 177 367 руб.71 коп., в том числе, просроченная ссуда –141712 руб. 30 коп., просроченные проценты – 9301 руб. 20 коп., проценты по просроченной ссуде – 3168 руб. 72 коп., неустойка по ссудному договору – 21 270 руб. 85 коп., неустойка на просроченную ссуду – 1914 руб. 45 коп, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 10747 руб. 35 коп., всего взыскать 188 114 (сто восемьдесят восемь тысяч сто четырнадцать) рублей 87 (восемьдесят семь) копеек.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО1 и являющийся предметом залога по договору залога имущества автомобиль «Chevrolet Niva», 2014 года выпуска, VIN № №, установив его начальную продажную стоимость в 142 117 руб. 07 коп.

Ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании, в течение 7 дней со дня вручения копии решения может быть подано в Синарский районный суд г. Каменска – Уральского заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области.

Заочное решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья О.С.Третьякова

Решение изготовлено в окончательной форме 06 марта 2019 года