Решение № 2-2335/2017 2-2335/2017~М-2163/2017 М-2163/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-2335/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Масалытиной Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ЗАО «МАКС» ФИО2, ФИО3,

в отсутствие истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО4 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты в размере 69596 руб., убытков, связанных с проведением независимой технической экспертизы в размере 6000,00 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27142,44 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходов на оказание услуг нотариуса в размере 1200,00 руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование иска ФИО4 сослался на то, что в дорожно-транспортном происшествии причинены повреждения его транспортному средству, в связи с чем он обратился с заявлением о страховой выплате в ЗАО «МАКС», однако страховой выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба, досудебная претензия ответчику оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, обеспечил участие представителя ФИО1, который поддержал исковые требования, и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, сославшись на исполнение ответчиком обязанности по полному возмещению ущерба, на несоответствие представленного истцом экспертного заключения №, на выводах которого основано исковое заявление, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований просили на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца ФИО4

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования).

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя К Р.Ю., причинены повреждения автомобилю <М> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО4 Повреждения транспортного средства ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с действиями К Р.Ю.. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП застрахована. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого виновным признан К Р.Ю.., не оспариваются сторонами и обуславливают наступление страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ЗАО «МАКС», приложив предусмотренные Правилами страхования документы. Страховщиком поврежденное транспортное средство осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра и не оспаривается сторонами. По результату осмотра истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 67800,00 руб.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства ФИО4 обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, о чем известил ЗАО «МАКС» заблаговременно.

ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в ЗАО «МАКС», приложив обосновывающие его требования заключение эксперта и платежные документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщено, что страховая компания не согласна с суммой выплаты предъявленной им в претензии, поскольку считает ее завышенной, в нее входят необоснованные ремонтные работы, материалы и детали.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст.16.1 Закона Об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 137396 руб.

Размер ущерба в заключении эксперта определен на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», к заключению приложен диплом об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ.

Анализ выводов экспертного заключения и осмотр фотоматериалов дает основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 указал на снимках в фототаблице к экспертному заключению № все повреждения, указанные им в акте осмотра, и учтенные при определении размера ущерба. Наличие таких повреждений указано им и на фотоснимках, представленных ответчиком.

Кроме того, на цветных копиях фотоснимков из заключения эксперта, заверенных печатью <...>, отмечены все повреждения, наличие которых ставит под сомнение ответчик.

В соответствии с п.3.7.1 Единой методики расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета. Согласно ремонту-калькуляции <...>. имеется отметка о применении системы AZT, содержащейся в программном комплексе Аудатекс. Сама ремонт-калькуляция составлена при помощи системы Аудатекс, о чем в нем имеется отметка.

Стоимость деталей дополнительно подтверждена сведениями с официального сайта Российского союза автостраховщиков.

Доказательств, опровергающих расчет размера ущерба, указанный в заключении эксперта истца, данных об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме истцу на момент рассмотрения настоящего дела стороной ответчика не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО3, имеющего в том числе диплом по специальности «Техническое обслуживание и ремонт автомобилей», о том что на фотоснимках в заключении эксперта ФИО6 отсутствуют повреждения, опровергаются самими фотоснимками и объяснениями эксперта в судебном заседании, являющегося незаинтересованным в исходе дела лицом. ФИО3 является директором филиала ЗАО «МАКС» в городе Белгороде, что не может свидетельствовать о его беспристрастности и отсутствия личной заинтересованности в разрешении спора, в связи с чем его доводы не могут опровергнуть подтвержденные документально объяснения эксперта ФИО6

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО4 согласился с перечнем повреждений, указанном в акте осмотра ЗАО «МАКС», о чем имеется его подпись, не опровергают выводов заключения эксперта ИП ФИО6, поскольку сведений о том, что ФИО4 обладает специальными познаниями, позволяющими определить самому степень повреждений автомобиля в полном объёме, не имеется..

Представленное ответчиком экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ заверено печатью ЗАО «МАКС», заказчиком экспертизы является также ЗАО «МАКС», надлежащим образом заверенной копии либо оригинала экспертного заключения, не представлено. Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, указанное заключение не в полной мере отражает степень повреждений и размер причиненного ущерба, в связи с чем не может быть принято за основу при определении размера ущерба автомобилю потерпевшего.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

На основании ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 69596,00 руб.

Согласно ст.15, ст. 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и восстановления нарушенного права убытки в связи с проведением экспертизы в размере 6000,00 руб. (подтверждаются квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы представителей ответчика о завышенной стоимости экспертизы неубедительны, поскольку данные расходы понесены истцом и подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ в заключении эксперта ИП ФИО6 имеет подписи собственника и эксперта-техника на двух последних страницах, при этом нумерация в акте осмотра указана следующая: на 1 листе указан номер страницы «1 из 2», на 2 листе указан номер страницы «2 из 2», на 3 листе указан номер страницы «2 из 2». Согласно указанным приложениям к претензии ответчику была направлена в том числе «Независимая оценка ущерба». В судебном заседании представители ответчика пояснили, что им было направлено заключение эксперта с актом осмотра на 2 листах, 3 лист отсутствовал. Доказательств, подтверждающих направление заключения эксперта в полном объеме с актом осмотра на 3 листах представителем истца не представлено. Кроме того, в приложенной к исковому заявлению копии экспертного заключения также имеется акт осмотра на 2 листах без последнего. Исходя из изложенного, истцом не доказано направление ответчику полного экспертного заключения с актом осмотра на 3 листах.

При таких обстоятельствах, истец для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действовал недобросовестно, не предоставив полную копию экспертного заключения ответчику, что препятствовало ему проверить обоснованность требований истца, в связи с этим требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 10000,00 руб., в подтверждение которых представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, и требования о взыскании расходов об оплате за совершение нотариальных действий в размере 1200,00 руб., в подтверждение которых представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст.98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в размере 5000,00 руб., поскольку такие расходы соответствуют разумным пределам. Принимая решение об уменьшении размера указанных расходов до разумных пределов суд учитывает незначительную сложность рассматриваемого дела, неисключительный предмет данного спора, незначительные временные затраты на проведенную представителем работу.

Требование о взыскании расходов на оказание услуг нотариуса не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана общая, без отметки о возможности участия представителя лишь в конкретном деле либо конкретном судебном заседании, в связи с чем оснований для признания таких расходов необходимыми для разрешения настоящего спора не имеется.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2408,70 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО4 страховую выплату в размере 69596,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 2408,70 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 28 июля 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-2335/2017 Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Помощник судьи И.А.Заболотская

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Помощник судьи И.А.Заболотская

«31» июля 2017 года