Решение № 2-487/2017 2-487/2017~М-177/2017 М-177/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-487/2017

КОПИЯ

Дело № 2-487/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 Октябрьский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Воротове И.П.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 280000 рублей, неустойки за период с 06.09.2016 по 23.01.2017 в сумме 392000 рублей, неустойки за период с 24.01.2017 по день вынесения решения из расчета 2800 рублей за каждый день просрочки, взыскании финансовой санкции за период с 06.09.2016 по 27.09.2016 в сумме 4400 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходов на проведение экспертизы 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 10.08.2016 в 21.40 часов на ул. Рабочая, 30 в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Honda CBR», ... принадлежащего на праве собственности ему (Паре Н.Ю.) и под его управлением и автомобиля «Toyota Chaser», ... под управлением К., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ № 0375296850. ДТП произошло в результате нарушения п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ водителем К. 16.08.2016 он (ФИО3) обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая 10.08.2016, АО «СОГАЗ» приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения. 12.01.2017 он (ФИО3) обратился в страховщику с претензией, однако в течение 10 дней требования удовлетворены не были. Указал, что экспертным заключением № 242-12-16 об определении стоимости, работ, материалов и деталей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Honda CBR рама № SC57-130199, стоимость ущерба, причиненного владельцу мотоцикла определена в 280000 рублей, на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ответчику насчитана неустойка за период с 06.09.2016 по 27.09.2016 в размере 1% от страховой выплаты, что составило 2800 рублей за каждый день просрочки, а всего 392000 рублей, также ответчик должен выплатить финансовую санкцию в размере 4400 рублей. Кроме того, он был вынужден обратиться за юридической помощью и нести судебные расходы.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истец ФИО3, третье лицо К. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределе определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ... N 40-ФЗ закреплено, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу требований п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленного материала на водителя К., справки о ДТП от 10.08.2016 следует, что 10.08.2016 в 21.40 часов по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Honda CBR», ..., принадлежащего на праве собственности ему (Паре Н.Ю.) и под его управлением и автомобиля «Toyota Chaser», ..., под управлением К..

Согласно представленной справки о ДТП, протокола об административном правонарушении, постановления от 15.08.2017 К. нарушил п.п. 8.1 и 8.3 ПДД РФ, за что на основании постановления по делу об административном правонарушении от 15.08.2016 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нарушений ПДД РФ со стороны ФИО3 не установлено.

В справке о ДТП указано, что в результате произошедшего ДТП мотоцикл «Honda CBR» получил следующие повреждения: поврежден топливный бак, ветровое стекло, левое зеркало, левая ручка сцепления, пер. обтекатель, левый обтекатель, левая крышка двигателя, левая лапка водителя, левая лапка пассажира, скрытые повреждения; автомобиль «Toyota Chaser», ... передний бампер, переднее левое крыло.

Копией паспорта транспортного средства ... подтверждается, что мотоцикл «Honda CBR», рама № SC57-130199 принадлежал ФИО3

Согласно письму АО «СОГАЗ» от 26.09.2016 на имя Пары Н.Ю. при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения «Honda CBR» в ООО «МЭТР» было дополнительно проведено транспортно-трассологическое исследование ДТП на предмет установленных повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от 10.08.2016, согласно заключению эксперта ООО «МЭТР» № 510583 от 15.09.2016 механизм образования повреждений на транспортном средстве «Honda CBR», противоречит обстоятельствам заявленного события от 10.08.2016, в связи с чем правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

12.01.2017 АО «СОГАЗ» принята претензия Пары Н.Ю. с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 280000 рублей, неустойки за период с 06.09.2016 по 12.01.2017 в сумме 361200 рублей и по день фактического исполнения обязательств из расчета 2800 за каждый день просрочки, денежные средства в виде финансовой санкции за период с 06.09.2016 по 27.09.2016 в размере 4400 рублей, компенсировать расходы на проведение экспертизы – 5000 рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя в сумме 10000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 242-12-16 ИП П. от 10.08.2016 ущерб, причиненный владельцу мотоцикла в результате ДТП, составляет 280000 рублей.

Стоимость услуг по проведению оценки составила 5000 рублей, что подтверждается договором № 242-12-16 от 30.09.2016, согласно акту выполненных работ от 23.12.2016 работа была выполнена и передана заказчику, заказчик в свое время оплатил работы в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.12.2016.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 21.09.2016, заключенным между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке претензии, искового заявления и прочих документов в страховые компании, суд, присутствовать в суде первой инстанции и иных государственных органах с целью выполнения функций представителя (защитника) заказчика. По поручению заказчика оказывать консультационные услуги при разрешении спорных вопросов при ДТП, а также вопросов, связанных с исполнением договоров страхования в досудебном и/или судебном порядке по одному конкретному делу. Стоимость услуг определена сторонами в размере 10000 рублей. Распиской подтверждено получение ФИО4 от Пары Н.Ю. денежной суммы в размере 10000 рублей по договору возмездного оказания услуг от 21.09.2016.

В соответствии с заключением специалиста от 15.09.2016 № 510583 ООО Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» механизм образования повреждений обтекателя переднего, стекла ветрового, зеркала левого, фары левой, обтекателя левого, крыла переднего, диска переднего колеса, суппорта тормозного левого переднего, вилки колеса переднего (левое перо), радиатора охлаждения ДВС, крышки ДВС левой, бака топливного, подножки передней левой, подножки задней левой, обтекателя заднего, глушителя, вилки заднего колеса, спойлера вилки задней левой, ручки сцепления, ручки руля левой, диска колеса заднего, обтекателя правого, обтекателя нижнего правого, крышки ДВС правой ТС «Honda CBR номер шасси (рама) № SC57-130199» противоречит обстоятельствам заявленного события от 10.08.2016.

Согласно заключению эксперта № 0130-Э/17 от 20.03.2017 следует, что все повреждения, установленные заключением от 10.08.2016 № 242-12-16, произведенным ИП П. и указанные в справке о ДТП от 10.08.2016 и имеющиеся на ТС «Honda CBR» номер шасси SC57-130199 на момент осмотра экспертом, не могли возникнуть одномоментно на ТС «Honda CBR» номер шасси SC57-130199, в результате дорожно-транспортного происшествия 10.08.2016.

Из заключения эксперта № 0296-Э/17 от 31.05.2017 на мотоцикле «Honda CBR» ..., на момент осмотра экспертом, отсутствуют повреждения, описываемые в материале ДТП от 10.08.2016. В исследовательской части экспертом указано, что при проведении исследования установлено, что протяженность по высоте механических повреждений мотоцикла «Honda CBR» ... значительно превышает вертикальные размеры переднего бампера автомобиля «Toyota Chaser», ..., а также то, что направление следообразующего воздействия на автомобиле «Toyota Chaser», ... не соответствуют обстоятельствам, указанным в материалах ДТП. Следовательно, повреждения, имеющиеся на мотоцикле «Honda CBR» ... и на автомобиле «Toyota Chaser», ... возникли не одномоментно и относятся к различным дорожно-транспортным происшествиям.

Экспертное заключение № 0130-Э/17 от 20.03.2017 и № 0296-Э/17 от 31.05.2017 содержит полные и объективные выводы экспертов, обладающих достаточной квалификацией и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данные заключения соответствуют требованиям действующего законодательства, являются логичными, последовательными, составленными экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований для сомнений в объективности указанных заключений у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, стороной истца не было представлено.

В судебном заседании допрошенный эксперт Ч. пояснил, что при проведении исследования, изучив материал и фотоснимки пришел к выводу, что повреждения, которые зафиксированы на объекте были получены в результате иного внешнего воздействия, результаты исследования показали, что полученные повреждения не относятся к данному ДТП и были получены ранее.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО3 требований о взыскании в его пользу с АО «СОГАЗ» страхового возмещения.

Поскольку требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении основного требования отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с 06.09.2016 по 23.01.2017 в сумме 392000 рублей, неустойки за период с 24.01.2017 по день вынесения решения из расчета 2800 рублей за каждый день просрочки, взыскании финансовой санкции за период с 06.09.2016 по 27.09.2016 в сумме 4400 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей также не имеется, в связи с чем в удовлетворении указанных требований также надлежит отказать.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца оставлены без удовлетворения, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

Как следует из п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 10.02.2017 и от 12.04.2917 по делу была назначена автотовароведческая и дополнительная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр НЭО».

Согласно требованиям от 20.03.2017 и от 31.05.2017, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 15600 рублей и 11700 рублей. Документов, подтверждающих оплату расходов по проведению указанной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает, что поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, то с него подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в указанном выше размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 280000 рублей, неустойки за период с 06.09.2016 по 23.01.2017 в сумме 392000 рублей, неустойки за период с 24.01.2017 по день вынесения решения из расчета 2800 рублей за каждый день просрочки, взыскании финансовой санкции за период с 06.09.2016 по 27.09.2016 в сумме 4400 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходов на проведение экспертизы 5000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» оплату за проведение экспертиз в сумме 27300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: подпись Р.Н. Аюшева

Копия верна

Судья: Р.Н. Аюшева

Секретарь:

Решение вступило в законную силу ___________________ 2017 года.

Судья:

Секретарь:

Оригинал находится в деле № 2-487/2017 Октябрьского районного суда г. Томска