Решение № 2-300/2025 2-300/2025(2-3208/2024;)~М-3351/2024 2-3208/2024 М-3351/2024 от 4 июня 2025 г. по делу № 2-300/2025

УИД 31RS0022-01-2024-005692-28 Гр. дело №2-300/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Козловой Я.Э.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, представителя ответчика – ФИО4, представителя третьего лица – ООО «Сервисная компания «Восход» - ФИО5,

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. <адрес>.

26.07.2024 из жилого помещения - квартиры №, принадлежащей ФИО6, произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу.

ФИО1 причин материальный ущерб, который определен ООО «Центр Независимой Оценки», в размере 140726 руб.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором, уточнив требования, просила взыскать с ответчика причиненный залитием принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: г. Белгород, <адрес>, материальный ущерб в размере 79371 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба с момента вступления в законную силу решения суда до дня фактической уплаты суммы ущерба, начисление которых производить по ключевой ставке Банка России, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5222 руб., судебные расходы по изготовлению копии заключения специалиста в размере 1000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 613 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила участие представителей.

Представители истца - ФИО7, ФИО3 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом (80403108195535), обеспечила участие представителя.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - ООО «Сервисная компания «Восход» - ФИО5 не возражал против удовлетворения требований.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, и оценив их в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: г. Белгород, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.06.2004 (л.д. 12).

26.07.2024 из жилого помещения - квартиры №, принадлежащей ФИО6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.11.2024 (л.д. 112-115) произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу.

Факт залития принадлежащей истцу квартиры подтверждается телеграммой, направленной истцом в адрес собственника квартиры № 16.09.2024 о проведении осмотра квартиры №, актом обследования жилого помещения, утвержденным директором ООО «СК «Восход» от 26.07.2024, в соответствии с которым в ходе обследования № в доме <адрес> в г. Белгороде обнаружены следы залития в спальне: намокание паркета площадью 4 кв.м., отслоение обоев в районе пола площадью 0,75 кв.м., отслоение обоев в районе розетки площадью 0,5 к.вм.,; в коридоре: вздутие вагонки площадью 2,5 кв.м.; выход на балкон: вздутие порога площадью 0,15 кв.м.; в туалете: вздутие дверного полотна по периметру.

Из указанного акта следует, что причиной произошедшего залития является порыв гибкого шланга горячего водоснабжения на кухне квартиры <адрес> в г. Белгороде.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

К возникшим правоотношениям между сторонами действующим законодательством не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности (обязательства вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Судом установлено, что 26.07.2024 по вине ответчика, являющегося собственником квартиры №, расположенной смежно с квартирой № залита квартира <адрес> в городе Белгороде, которая принадлежит истцу.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Однако сторона ответчика, не соглашаясь с предъявленными исковыми требованиями, доказательства в обоснование своих возражений не представил.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным стороной истца заключением специалиста №С 20/09-24 от 19.29.2024, выполненного ООО «Центр Независимой Оценки», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес> в г. Белгороде составляет 140726 руб.

Для определения причины залива квартиры № произошедшего 26.07.2024 и стоимости восстановительно ремонта квартиры истца, связанного с залитием, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Лаборатория Экспертизы и Права».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Лаборатория Экспертизы и Права» №01/03/04/2025/СЭ от 03.04.2025, причиной залива, произошедшего 26.07.2024 в квартире №, является избыточное проникновение воды из ванной комнаты №6 квартиры № в смежную с ней жилую комнату №1 квартиры №, связанное с отсутствием герметичности швов примыкания ванной к стенам помещении ванной комнаты №6 квартиры №. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (включая материалы) квартиры, расположенной по адресу: г. Белгород, <адрес>, составляет 74644 руб.

Из показаний эксперта ФИО8, опрошенного в судебном заседании, следует, что все повреждения, относящиеся к залитию, произошедшему 26.07.2024 в квартире истцы, отражены в заключении. В помещении ванной комнаты в квартире ответчика при визуальном осмотре имелись все следы, свидетельствующие о том, что влага проникает за пределы сантехнического прибора в самой ванной, это зазоры между стеной и ванной, поврежденные панели из ДСП, следы черной плесени, свидетельствующие о постоянном проникновении влаги в помещение ванной комнаты (стр. 8-10 экспертного заключения). Следов залития, свидетельствующих о возможном залитии квартиры истца из вышерасположенной квартиры, не имеется.

Выводы экспертного заключения подтверждены пояснения эксперта ФИО8, данными в ходе судебного заседания.

Не доверять показаниям эксперта ФИО8 у суда оснований не имеется.

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры № в доме <адрес> в г.Белгороде суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Лаборатория Экспертизы и Права», предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, как письменное доказательство, содержащее выводы лица, обладающего специальными познаниями. К заключению эксперта ООО «Лаборатория Экспертизы и Права» приложены документы, подтверждающие наличие у эксперта специальных познаний, как в области строительства, так и в области оценочной деятельности.

Доводы стороны истца о несогласии с расчетом эксперта ФИО8 стоимости восстановительного ремонта шкафа, расположенного в ванной комнате, в связи с чем просят принять для определения стоимости восстановительного ремонта шкафа заключение специалиста ООО «Центр Независимой Оценки» не состоятельны, поскольку аргументированных мотивов в обоснование своих требований стороной истца не приведено, при этом, не доверять эксперту, проводившему судебную экспертизу, предупрежденному об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда оснований не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого вмещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан сдерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская нехозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Сторона ответчика не представила доказательств того, что залитие квартиры истца из принадлежащей ответчику квартиры произошло не по вине ответчика и лиц с ним проживающих.

Доказательств, опровергающих данные доводы, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, доказательств, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба, в судебном заседании не добыто.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба в размере 74644 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям изложенным в п. 48 постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В п. 57 постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, с ФИО6 в ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в виде суммы ущерба, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы за изготовление копии заключения специалиста в размере 1000 руб., почтовые расходы в сумме 613 руб., а также расходы на оплату услуг специалиста в размере 15000 руб., подтвержденные допустимыми доказательствами.

Расходы истца ФИО1 на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 5222 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО6 (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 ущерб в размере 74644 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 74644 руб., либо ее оставшуюся часть, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы за изготовление копии заключения специалиста в размере 1000 руб., почтовые расходы в сумме 613 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 5222 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 23.06.2025г.

Судья - подпись

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-300/2025 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья Е.В Медведева

Секретарь ………………...

СПРАВКА: решение суда в законную силу ………………………………...…..

Судья Е.В Медведева

Секретарь ………………...

«……..»…………………2025 г.