Решение № 2-3156/2017 2-3156/2017~М-3265/2017 М-3265/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-3156/2017

дело № 2-3156/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 23 октября 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

при секретаре Чистовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что истец является собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» был заключен договор страхования автомобиля серия ЕЕЕ №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ В период действия договора страхования, произошел страховой случай, а именно: 11 декабря 2016 года напротив дома 92, Димитровградского шоссе г. Ульяновска, произошло ДТП (столкновение двух транспортных средств), транспортное средство истца, получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший транспортным средством марки ВАЗ-2153 государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность по договору страхования автомобиля (ОСАГО) в ПАО СК Росгосстрах серия ЕЕЕ №, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. 22.02.2017 г. было обращение в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все документы, необходимые для положительного решения вопроса о выплате страхового возмещения. 16.03.2017 г. ООО МСК «СТРАЖ» выплатило по безналичному расчету денежные средства на восстановительный ремонт в сумме 283 300 руб. В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки), в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков. В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы лица, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно экспертному заключению ООО «Инфо-Центр Аудит» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составляет (с учетом износа) 372000 руб. Согласно заключению ООО «Инфо-Центр Аудит» № от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости автотранспортного средства (АМТС) (далее по тексту УТС), составляет в размере 64500,00 руб. УТС автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, следовательно, УТС является частью реального ущерба наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и в её возмещении страхователю не может быть отказано. Истец направил досудебную претензию в ООО МСК «СТРАЖ» приложив к нему все подлинные документы, необходимые для положительного решения вопроса о выплате страхового возмещения. 20.07.2017 г. ООО МСК «СТРАЖ» направил ответ на данную претензию. Истец полагает, что ООО МСК «СТРАЖ» намерено, занизил сумму восстановительного ремонта, Истцу были причинены моральный вред, вызванный необходимостью осуществлять поиск дополнительных денежных средств, для восстановления автомобиля, а ответ на претензию не основан на законе, более того, по смыслу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Окончательно просил суд взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12 063,35 руб., услуги эксперта в сумме 11000,00 руб., почтовые расходы в сумме 154,41 руб., расходы в ООО «ПКФ «Машторгсервис» по промеру геометрии кузова в сумме 2600,00 руб., штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 700 руб., неустойку в размере 10 009 руб. за период с 20.07.2017 г. по 13.10.2017 г.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», Российский союз автостраховщиков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Ульяновский региональный филиал ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Полагает, что поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, а также УТС составляет менее 10 % исковые требования удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и снизить их размер в связи с явной несоразмерностью,

Третьи лица ФИО2, представители ПАО СК «Росгосстрах», Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, судом извещались.

С учетом мнения сторон, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела.

11.12.2016 г. в 12 час.45 мин. в районе <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию до движущейся впереди автомашины Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и совершил с ней столкновение, чем нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, вина ФИО2 в указанном выше дорожно-транспортном происшествии установлена.

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» им С.Живаго.

Гражданская ответственность ФИО2 (виновника ДТП) по полису серии ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Из изложенного следует, что вред, причиненный владельцами транспортных средств в связи с их эксплуатацией подлежит возмещению потерпевшим страховыми компаниями, в которых застрахован риск гражданской ответственности.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

22.02.2017 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения; 16.03.2017 г. ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в сумме 283 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В указанную сумму вошла стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 254 500 руб. и УТС в размере 28 800 руб.

Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, 17.07.2017 г. обратился с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 116 700 руб.

После получения досудебной претензии истца, ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им С.Живаго, письмом от 20.07.2017 г. отказало в доплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № ООО «Инфо-Центр Аудит» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 371 987,94 руб., согласно отчету № ООО «Инфо-Центр Аудит» утрата товарной стоимости автомобиля составила 64 467,68 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 08.09.2017 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКЦ «НОРМА».

В соответствии с заключением экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦ «НОРМА» повреждения автомобиля

Тойота Королла, государственный регистрационный знак № зафиксированные в акте осмотра транспортного средства к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП ФИО4, и на представленных фотоизображениях могли быть образованы в обстоятельствах ДТП от 11.12.2016 г. и соответствуют этим обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Королла, государственный регистрационный знак № зафиксированные в акте осмотра транспортного средства к заключению эксперта № от 27 февраля 2017 г., составленном ИП ФИО4, и на представленных фотоизображениях, в ценах на дату ДТП, то есть на 11.12.2016 г., составляет без учета износа -295 898,88 руб., с учетом износа – 251 151,37 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства к заключению эксперта № от 27 февраля 2017 г., составленном ИП ФИО4, и на представленных фотоизображениях, в ценах на дату этого ДТП, то есть – на 11.12.2016 г., составляет 44 211,98 руб.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертов, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенных исследований не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертами, исследование проводилось с учетом всех представленных материалов, эксперты имеют специальное образование, квалификацию, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному Положению, Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 283 300 руб., в том числе 254 500 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 28 800 руб. – УТС, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в соответствии в заключением судебной экспертизы составляет 251 151, 37 руб., суд приходит к выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения, необходимого для восстановления поврежденного транспортного средства истца, его нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО.

В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

С учетом изложенного, по мнению суда, имеются основания для взыскания недоплаченной части величины утраты товарной стоимости, поскольку страховщик произвел выплату утраты товарной стоимости в неполном размере, а 10-процентый предел погрешности, установленный п.3.5. Единой методики, применяется исключительно при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 12 063 руб. 35 коп. (251 151,37 руб. (восстановительный ремонт) + 44 211,98 руб. (УТС)- 283300 руб. (выплаченное страховое возмещение, включая УТС)).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по промеру геометрии кузова в размере 2 600 руб. и почтовых расходов по направлению пакета документов страховую компанию в размере 154,41 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Принимая во внимание, что несение истцом расходов по промеру геометрии кузова в сумме 2 600 руб., а также почтовых расходов в размере 154,41 руб. по направлению в страховую компанию пакета документов по страховому случаю, связано с восстановлением права истца, нарушенного в следствие причиненного дорожно-транспортным происшествия, стоимость расходов по промеру геометрии кузова в размере 2 600 руб. (квитанция ООО «ПКФ «Машторгсервис» от 16.12.2016 г.), а также почтовых расходов размере 154,41 руб.(кассовый чек Почты России от 20.02.2017 г.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 20.07.2017 г. до 13.10.2017 г.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени). До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 16.1 указанного Федерального закона (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснений абз. 2 п. 7 указанного Постановления Пленума ВС РФ, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Из абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абз. 2 п. 1 ст. 16.1 указанного Закона, и приведенных в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснений следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

Принимая во внимание, что 20.07.2017 г. страховщик отказал в доплате страхового возмещения, требования о взыскании неустойки за период с 20.07.2017 г. по 13.10.2017 г. (в пределах заявленных требований) заявлены обоснованно. Таким образом, размер неустойки составит 10 012 руб. 58 коп. (12063,35 х1%х83 дня).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении потерпевшим виновных действий, препятствующих выплате страховой суммы.

Следовательно, размер штрафа составит 6 031,68 руб. (50% от суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 12 063,35 руб. руб.).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание заявленное представителем истца ходатайство о снижении штрафных санкций, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер невыплаченного страхового возмещения и период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, своевременную выплату в неоспариваемой части страхового возмещения, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, снизить размер штрафа до 1 000 руб., размер неустойки - до 1 000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафа и неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что и было установлено судебной коллегией (факт нарушения прав потребителя).

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: обстоятельства дела, личность и статус сторон, характер и степень нравственных и физических страданий истца, длительность нарушения прав истца ответчиком, требования разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки за составление отчета №А/03-2017/61 ООО «Инфо-Центр Аудит» по определению стоимости утраты товарной стоимости в сумме 5000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была выплачена ответчиком в досудебном порядке, понесенные истцом судебные издержки в размере 6000 руб. за составление экспертного заключения № ООО «Инфо-Центр Аудит» понесены истцом необоснованно и не могут быть отнесены к необходимым судебным расходам.

Также не имеется оснований для взыскания судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя, по следующим основаниям.

В абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителям истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, оснований для взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. не имеется.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 932 руб. 71 коп. (632,71 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования иску ФИО1 к ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго

в пользу ФИО1 недоплаченную стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 063 руб. 35 коп., расходы по промеру геометрии кузова в размере 2 600 руб., почтовые расходы в размере 154 руб. 41 коп., неустойку в размере 1000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1000 руб., судебные издержки по составлению отчета об оценке в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго

государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 932 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Анципович