Решение № 2-925/2019 2-925/2019~М-60/2019 М-60/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-925/2019

Дело № 2-925/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Саблиной Е.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указывает на факт ДТП 23.02.2018, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения. Считает виновным в ДТП водителя ФИО3 ФИО2 27.02.2018 обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. В установленный срок до 20.03.2018 страховое возмещение не выплачено. 05.04.2018 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права (требования) №, по условиям которого последнему перешли все права требования, возникшие из обязательства по причинению вреда в результате указанного ДТП. 10.04.2018 ответчик получил уведомление о состоявшейся уступке права требования. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 30 700 руб. Расходы на оценку составили 6 900 руб. 15.03.2018 и 15.08.2018 обратился к ответчику с претензией. Расходы на претензию составили 5 000 руб. В выплате возмещения отказано. Просит взыскать 35 700 руб. страхового возмещения, 6 900 руб. расходов на оценку, неустойку за период с 31.03.2018 по 13.12.2018 в сумме 92 376 руб., неустойку с 14.12.2018 по день фактического исполнения решения суда в сумме 357 руб. в день, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Позднее требования уточнил. Окончательно просил взыскать 34 200 руб. 00 коп. страхового возмещения, 6 900 руб. расходов на оценку, 135 810 руб. неустойки за период с 21.03.2018 по 07.05.2019, неустойку из расчета 342 руб. в день с 08.05.2019 по день фактического вынесения судебного решения, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

ФИО2, ФИО3, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, не явились, представителей не направили.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

В силу положений п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО и абз. 2 п. 57, абз. 2 п. 33 и 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В п. 53 того же постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

23.02.2018 в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО3 в причинении вреда имуществу ФИО2 подтверждается извещением о ДТП. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована у ответчика.

27.02.2018 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

Автомобиль осмотрен 26.02.2018.

Письмом от 13.03.2019 в выплате страхового возмещения отказано. В обоснование указано, что механизм образования повреждений не соответствует обстоятельствами заявленного дорожно-транспортного происшествия.

05.04.2018 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № по условиям которого последний приобрел право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 23.02.2018, в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, иных расходов обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Уведомление о состоявшейся уступке права требования получено ответчиком 10.04.2018.

15.05.2018 ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, расходов на претензию.

Письмом от 21.05.2018 в удовлетворении претензии отказано.

Претензия с требованием выдать направление на ремонт предъявлена 15.08.2018. Письмом от 16.08.2018 претензия оставлена без удовлетворения.

По заключению от 05.04.2018 №, выполненному ООО «Респект» по заданию истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей определена в сумме 30 700 руб. 00 коп. Расходы истца на оценку составили 6 900 руб. (л. д. 13. 14)..

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

Согласно экспертному заключению № от 18.04.2019, выполненному ООО «Аварийные комиссары», автомобиль <данные изъяты> передней правой угловой частью переднего бампера и левой фарой ударил автомобиль <данные изъяты> в переднюю левую дверь, в результате чего на ней образовалась большая вдавленная деформация. Далее, так как автомобиль <данные изъяты> продолжил движение, от контакта с передним бампером автомобиля <данные изъяты>, на задней части передней левой двери и передней части задней левой двери автомобиля <данные изъяты> образовались горизонтальные царапины.

По механизму образования повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23.02.2018 соответствуют следующие повреждения:

Дверь передняя левая - деформация металла на площади более 50 % поверхности, образование заломов (требуется замена/окраска);

Дверь задняя левая - повреждение ЛКП в виде царапин в передней части (окраска).

Повреждения накладки порога левого не соответствует обстоятельствам дорожно- транспортного происшествии от 23.02.2018, так как повреждения носят разнонаправленный характер, что говорит об том, что они образованы результате эксплуатации автомобиля, на протяжении длительного времени, от различных факторов.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на 23.02.2018 с учетом износа заменяемых деталей с применением Единой методики определения размера, расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П составляет 29 200 руб.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта у суда не имеется. В экспертном заключении, даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Суд также учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и какой-либо его заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

Поскольку факт причинения ущерба автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, в установленный срок направление на ремонт не выдано, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме.

Требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 29 200 руб. подлежат удовлетворению.

Истец понес расходы на составление досудебной претензии в сумме 5 000 руб. (договор от 10.05.2018, платежное поручение от 11.05.2018 №).

Расходы истца на составление досудебной претензии в данном случае с учетом разъяснений абзаца 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 являются убытками, подлежащими взысканию со страховщика в пользу потерпевшей стороны в составе страховой суммы.

Конституционный Суд Российской Федерации и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно обращали внимание судов на необходимость соблюдения принципов справедливости и разумности, пропорциональности (соразмерности в сравнимых обстоятельствах) и не допущения действий в ущерб другой стороны (извлечение выгоды) при решении вопросов о возмещении стороне расходов, понесенных на восстановление нарушенных прав, с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды (постановление Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 пункт 102, постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 пункт 13, постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 пункт 32, постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П пункт 5.3.).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет её чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемых за аналогичные услуги. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, поскольку в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

С учетом представленных ответчиком доказательств (тарифы на юридические услуги), учитывая объем и качество проделанной представителем работы, фактическую и правовую сложность дела, расходы на оплату услуг по составлению претензии подлежат взысканию в сумме 5 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг независимой экспертной организации в общей сумме 6 900 руб.

Согласно п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы на оплату услуг по оценке ущерба в данном случае входят в состав судебных расходов.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сложность, скорость и качество проделанной экспертной организацией работы, суд полагает возможным взыскать расходы на оценку в сумме 6 900 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика 135 810 руб. неустойки за период с 21.03.2018 по 07.05.2019, неустойку из расчета 342 руб. в день с 08.05.2019 по день фактического вынесения судебного решения.

Неустойка за период с 21.03.2018 по 15.05.2018 составит 15 768 руб. 00 коп. из расчета (29 200 руб. 00 коп. *1%*54 дня); неустойка за период с 16.05.5018 по 07.05.2019 составит 120 042 руб. (34 200 руб. 00 коп. *1%*351 день).

При этом, в силу указания ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы, в данном случае 50 000 руб. (п. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 01.06.2018).

Соответственно, неустойка не может быть взыскана в размере, превышающем 50 000 руб.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

С учетом вышеизложенного, соотношения суммы неустойки и сумм страхового возмещения, периоды нарушения, характера нарушения прав истца, суд полагает возможным, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, взыскать неустойку в сумме 50 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств является разумным, соразмерным и справедливым.

Поскольку в пользу истца взыскана неустойка в максимальном размере, требования о взыскании неустойки из расчета 342 руб. в день с 08.05.2019 по день фактического вынесения судебного решения удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. за представление интересов в суде.

В подтверждение представлен договор от 13.12.2018 на оказание юридических услуг № и квитанция от 13.12.2018, по условиям которого ООО «Юридический эксперт» принял обязательство оказать юридические услуги по взысканию невыплаченной суммы страхового возмещения и неустойки в связи с ДТП от 23.02.2018., в том числе подготовить и направить исковое заявление в суд, представлять интересы в суде первой инстанции.

Стоимость услуг согласована сторонами в сумме 12 000 руб., услуги оплачены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 1 226 руб. 00 коп.

ООО «Аварийные комиссары» просит взыскать расходы за производство экспертизы в сумме 14 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ обязанность по оплате расходов, понесенных экспертным учреждением при производстве экспертизы, следует возложить на ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 29 200 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на претензию, 6 900 руб. расходов на оценку, 50 000 руб. неустойки, 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», заявление о взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 226 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 14 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.

Судья Е.А. Саблина