Решение № 2-3471/2019 2-3471/2019~М-2608/2019 М-2608/2019 от 7 июня 2019 г. по делу № 2-3471/2019

66RS0004-01-2019-003620-35

Гражданское дело № 2-3471/2019 (29)

Мотивированное
решение изготовлено 07.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Хабибуллиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 241592 рубля 28 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 1 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5615 рублей 91 копейка.

В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2017 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 57935 рублей 80 копеек. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения неустойка составляет 241592 рубля 28 копеек за период с 17.12.2017 по 07.02.2019.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила их полностью удовлетворить, взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения решения суда 07.02.2019. Пояснила, что в исполнительном листе были допущены описки, в связи с чем решение суда исполнено ответчиком лишь 09.02.2019.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, пояснила, что во взыскании штрафа при рассмотрении судом требований истца о взыскании страхового возмещения было отказано ввиду злоупотребления правом, в связи с чем по тем же основаниям следует истцу отказать во взыскании неустойки. В письменном отзыве также указала на несоразмерный размер неустойки взысканному судом страховому возмещению и отсутствие доказательств нарушения прав истца, не являющегося участником в ДТП. Просила уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг с учетом требований разумности, объема проделанной представителем работы. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в срок надлежащим образом.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2017, постановленным в порядке упрощенного судопроизводства, исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 57935 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1000 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2538 рублей 07 копеек.

Из материалов гражданского дела № 2-13049/2017 следует, что участвующие в деле лица с заявлением о составлении мотивированного решения по данному делу не обращались, мотивированное решение судом не составлялось.

В связи с этим доводы ответчика о том, что судом было отказано во взыскании штрафа ввиду злоупотребления правом, суд полагает несостоятельными и ничем не подтвержденными.

Также из материалов указанного гражданского дела следует, что по делу судом выдано 2 исполнительных листа. Исполнительный лист ФС № на взыскание с ответчика государственной пошлины был направлен для принудительного исполнения в отдел судебных приставов ФССП России по г. Москва, исполнительный лист ФС № выдан взыскателю ФИО1 При этом в материалах дела отсутствуют сведения как об обращении взыскателя с заявлениями об исправлении описок в исполнительном листе, так и сведения о выдаче взыскателю взамен данного исполнительного листа ФС № – иного исполнительного документа.

При этом в настоящем деле по иску о взыскании неустойки истцом представлена копия исполнительного листа ФС №.

Решение суда ответчиком исполнено 07.02.2019, что подтверждается платежным поручением № 4457 от 06.02.2019, в назначении платежа указано: на основании ИЛ ФС 022850986 выдан Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.09.2018 по делу № 2-13049/2017 (17) взыскание суммы долга.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 17.12.2017 по 07.02.2019.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку вступившее в законную силу решение суда исполнено ответчиком 09.02.2019, решение суда постановлено в порядке упрощенного судопроизводства, в материалах дела имеются возражения ответчика, что свидетельствует о том, что о постановленном по делу решении суда ответчик знал, не исполнил его добровольно, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Произведенный истцом расчет за заявленный истцом период суд признает арифметически верным, сумма неустойки составляет 241592 рубля 28 копеек.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” следует, что Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки исполнения обязательства, длительное неисполнение ответчиком решения суда и непредъявление длительное время исполнительного листа к исполнению истцом, суд приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки и несоразмерен приведенным последствиям нарушения обязательств ответчиком и не отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание характер возникшего спора, степень вины ответчика, суд усматривает основания для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 10 000 рублей, учитывая то, что требуемый размер неустойки является чрезмерным по сравнению со взысканной судом суммой страхового возмещения, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание правовых услуг от 10.02.2019.

Как разъяснено в п. 102 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом изложенного, объеме проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), несложность дела, суд полагает возможным уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг до суммы 3000 рублей.

Оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере у суда не имеется, поскольку в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах, кроме того, требования о взыскании неустойки истец мог заявить при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 000 рублей, что подтверждается копиями кассовых чеков, в связи с чем данные требования суд полагает подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные истцом при подаче иска расходы по государственной пошлине в размере 5615 рублей 91 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5615 рублей 91 копейка, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.