Решение № 2-318/2018 2-318/2018 ~ М-203/2018 М-203/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-318/2018

Дело № 2-318/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Корзаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Инспекции Административно-технического надзора Ярославской области, Территориальному управлению Росимущества в Ярославской области, Администрации Угличского муниципального района, Администрации городского поселения Углич о признании права собственности на самоходную машину и возложении обязанности произвести регистрационные действия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском и в обоснование требований указал, что с 2011 г. он добросовестно, открыто и непрерывно владеет трактором Т-16М-У1, 1985 г. выпуска, красного цвета, заводской номер №, номер двигателя №, мощностью 25 л.с., трансмиссия №, его купил с рук по частной сделке, договор купли-продажи не составляли. Требовался ремонт машины, также на нее не было паспорта самоходной машины (ПСМ), поэтому цена была невысокой. Контактами с продавцом ФИО2 не обменивался, поэтому ни номер телефона, ни его место жительства ему не известны. В постановке трактора на государственный регистрационный учет истцу Инспекцией Административно-технического надзора Ярославской области было отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов и ПСМ на трактор (мотивированный отказ от 06.04.2017 г.) Документы на трактор и паспорт утеряны, что препятствует законной эксплуатации этой техники. Восстановить ПСМ истец лишен возможности. Ни в угоне, ни в розыске трактор не числится, и с момента приобретения фактически принадлежит истцу. Поэтому необходимо признание права собственности на трактор в судебном порядке. Требования предъявлены не только к Инспекции Административно-технического надзора, но и к ТУ Росимущества в Ярославской области, Администрации Угличского муниципального района и Администрация городского поселения Углича, т.к. не исключается возможность признания спорной имущества выморочным или муниципальным, но оно таковым не является. В связи с этим ФИО2 просит на основании ст. 234 ГК РФ признать за ним по приобретательной давности право собственности на трактор трактором Т-16М-У1, 1985 г. выпуска, красного цвета, заводской номер №, номер двигателя №, мощностью 25 л.с., трансмиссия № и обязать Инспекцию Административно-технического надзора Ярославской области поставить на государственный регистрационный учет эту самоходную машину.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в полном объеме поддержали заявленные исковые требования.

Истец пояснил, что в 2011 г. сдавал металлолом на базе в г. Угличе, встретил там какого-то мужчину (данные о личности его не спрашивал), который хотел сдать в металлолом трактор. ФИО2 этим трактором заинтересовался, этот человек показал ему фотографии трактора, после чего истец купил у него этот трактор за 50 000 руб., куда вошла стоимость доставки трактора на манипуляторе к дому истца в <адрес>. Письменного договора купли-продажи между ними не заключалось. Продавец пояснил, что технической документации и вообще документов на трактор у него нет. Истец не выяснял у него, откуда взялся этот трактор. Где этот продавец проживает, истцу тоже не известно, сам он это не пояснял. После покупки трактора истец самостоятельно произвел его ремонт (разобрал коробку передач и трансмиссию), установил на трактор дополнительное оборудование, которое использует для чистки снега в зимний период времени.

Представитель истца просил учесть, что для постановки трактора на государственный регистрационный учет необходимо предоставить комплект документов, в число которых входит паспорт самоходной машины (ПСМ), но данного документа на трактор у истца не было, т.к. он приобрел его без документов. Запросить дубликат ПСМ истец не может, т.к. трактор такой модификации уже давно снят с производства и оно осуществлялось на Харьковском заводе на территории Украины. Истец не отказывается предоставлять данные о прежнем собственнике спорной самоходной машины, они ему просто не известны. Эти сведения по мнению представителя истца сейчас не имеют значения, т.к. в обоснование приобретения права собственности истец ссылается на приобретательную давность, которая с момента приобретения им трактора, т.е. с 2011 г. составляет более 6 лет. Самоходная машина с момента приобретения ее истцом эксплуатировалась только им и истец ее ни от кого не скрывал. Мотивированный отказ в выдаче регистрационных документов на самоходную машину выдан Инспекцией законно, поскольку у истца действительно отсутствуют необходимые документы для этого, поэтому истец его не обжалует.

Представитель ответчика Инспекции административно-технического надзора по Ярославской области по доверенности ФИО4 исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что регистрацией самоходной техники Инспекция только допускает эту технику к эксплуатации. Мотивированный отказ был выдан инспектором по надзору за техническим состоянием самоходных машин ФИО5 на основании положения п.2.1 Правил государственной регистрации тракторов №785, утвержденных в Минюсте РФ 27.01.1995 г. по причине отсутствия документов на трактор и отсутствия документов, подтверждающих соответствие трактора требованиям безопасности. Данный отказ является законным и истцом не оспорен. У истца нет и не было документов, подтверждающих его право собственности в отношении трактора. В отношении обстоятельств приобретения он ссылается на куплю-продажу трактора, но купля-продажа и приобретательная давность взаимоисключающие основания для приобретения права собственности. Даже если суд найдет возможным признать за истцом право собственности на трактор, это не будет являться основанием для постановки его на учет в Инспекции, поскольку нет данных, позволяющих прийти к выводу о технической возможности эксплуатации трактора ввиду отсутствия законных оснований для производства экспертизы узлов и агрегатов самоходной машины. Сверка номерных узлов и агрегатов самоходной машины, которую провел инспектор ФИО1 по запросу суда, подтверждает лишь осмотр техники, но не его экспертизу, которая в отсутствие законных оснований владения исключается.

Представители ответчиков Межрегионального ТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Администрации Угличского муниципального района и третьего лица Управления ГИБДД по Ярославской области не явились, о рассмотрении дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение иска оставили на усмотрение суда.

Представитель ответчика Администрации городского поселения Углич не явился, о рассмотрении дела извещен, об отложении дела не ходатайствовал.

Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Исходя из смысла нормы, указанной в ст. 234 ГК РФ, следует, что право собственности в силу приобретательной давности наступает при наличии ряда обязательных условий - это добросовестное, открытое и непрерывное владение. Отсутствие или несоблюдение хотя бы одного из условий исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательной давности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

Добросовестность владения, предполагает надлежащее исполнение владельцем обязанностей в отношении спорного имущества, регламентированных действующим законодательством.

Такой обязанностью, в числе прочих, является государственная регистрация автомототранспортных средств, тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также прицепов к ним, согласно Постановлению Правительства РФ N 938 от 12.08.1994 г. "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 4 указанного Постановления, регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающие возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Эксплуатация транспортных средств, не зарегистрированных в установленном порядке и не прошедших государственный технический осмотр, запрещена действующим законодательством.

Установлено, что трактором Т-16М-У1, 1985 г. выпуска, красного цвета, заводской номер №, номер двигателя №, мощностью 25 л.с., трансмиссия № истец стал владеть и пользоваться в 2011 г. после приобретения у постороннего лица за 50 000 руб. на основании устного договора. О приобретении указанной техники на основании возмездной сделки поясняли в суде сам истец ФИО6, а также свидетели ФИО 2 и ФИО 3

Владение трактором в силу договора, пусть даже устного, не является основанием для признания за истцом права собственности на это имущество в силу приобретательной давности, в связи с чем ФИО2 не может приобрести право собственности в соответствии со ст. 234 ГК РФ. В случае владения имуществом по договору давностное владение исключается.

Такой вывод соответствует разъяснению Пленума Верховного Суда РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., данным в п. 15, согласно которому владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Вопреки иным доводам представителя истца владение ФИО2 спорным имуществом нельзя признать добросовестным.

Истец, приобретая указанный трактор, не убедился в наличии правомочий у продавца как у собственника в распоряжении этим трактором: не истребовал документы на него; по этой же причине своевременно не были осуществлены действия направленные на государственную регистрацию спорного транспортного средства. Согласно данным Инспекции административно-технического надзора Ярославской области, Депрастениеводства Минсельхоз России, в федеральной государственной информационной системе учета и регистрации тракторов, самоходных машин и прицепов к ним отсутствует информация о регистрационных действиях в отношении указанного трактора.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на указанный трактор судом отказывается.

В силу п. 4 Постановления Правительства РФ N 938 от 12.08.1994 г. в отсутствие права собственности на указанное спорное имущество нет оснований и для удовлетворении остальных исковых требований об обязании Инспекции административно-технического надзора поставить на государственный регистрационный учет на имя ФИО2 этот трактор. При этом суд учитывает, что мотивированный отказ в выдаче регистрационных документов (л.д. 7) истец не только не оспаривает, но и с ним согласен, а значит согласен с отсутствием у него законных оснований (отсутствие документов, подтверждающих право собственности, отсутствие паспорта самоходной машины) для постановки Инспекцией на государственный регистрационный учет приобретенного им трактора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева