Решение № 12-133/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 12-133/2025

Материал №12-133/2025

07RS0004-01-2025-001406-03


РЕШЕНИЕ

г. Чегем 19 ноября 2025 года

Судья Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Пшукова Г.Х., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 А,х,, действующего по доверенности №<адрес>0 от 04.04.2025г. сроком три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от дата, которым ФИО1, дата года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от дата, ФИО1 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подана жалоба в Чегемский районный суд КБР на указанное постановление, мотивировав тем, что из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 17.12.2024г. после отбора биологического анализа (мочи), были выявлены барбитураты нг/мл, а именно фенобарбитал, при этом, из данного акта невозможно установить, какое количество барбитуратов нг/мл было выявлено. Газовые хроматографы, как и масс-спектрометры являются специальными техническими средствами, и в материалах настоящего административного дела отсутствуют сведения о том, что данные оборудования в установленном законом порядке прошли ежегодную поверку, отсутствуют сведения о заводском номере технического средства измерения, марки и модели оборудований (газовой хроматографии - масс-спектрометрии), на котором были произведены химико-токсикологическое исследование. Достоверность приборов, которые использовались при проведении химико-токсикологических исследований биологических объектов, вызывают сомнения, в связи с чем, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 17.12.2024г. и протокол об административном правонарушении от 03.01.2025г. должны быть признаны по делу недопустимыми доказательствами.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит постановление мирового судьи отменить, и прекратить административное дело в отношении него в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 надлежащим образом извещен, в суд не явился, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, но с участием его представителя ФИО2 А,х,

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 А,х, доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в ней, а также учесть обстоятельства, установленные судом кассационной инстанции, при этом пояснил, что не возражает против рассмотрения дела в отсутствие инспектора ОВ ДПС ГАИ ОМВД по <адрес>, а также, считает, что процедура медицинского освидетельствования нарушена, ФИО1 второй экземпляр акта не вручалась, ФИО1 своевременно не имел возможности оспорить Акт медицинского освидетельствования, а кроме этого, ФИО1 работает водителем и является единственным кормильцем в семье.

Выслушав представителя ФИО1 - ФИО2 А,х,, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 "Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения" КоАП Российской Федерации употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается; административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от датаг. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении 1<адрес> от 03.01.2025г. выводы, о том, что водитель ФИО1 дата в 10 часов 15 минут на Дворцовом проспекте напротив <адрес> управлял транспортным средством «Фольксваген <данные изъяты>» г/н № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Сотрудник ГИБДД усмотрел в действиях ФИО1 признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и составил протокол о данном правонарушении.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности на основании указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья исходил из того, что по результатам химико-токсикологического исследования биологической среды (мочи) освидетельствуемого обнаружено психотропное вещество - фенобарбитал. Данное вещество включено в постановление Правительства Российской Федерации от дата N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".

По смыслу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимым в установленном порядке.

Следовательно, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с пунктом 17 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

В силу пункта 21 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Из материалов дела усматривается, что состояние опьянения установлено у ФИО1 посредством медицинского освидетельствования на состояние опьянения, результаты которого зафиксированы в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дата (л.д.4).

Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» вынесено врачом при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта вещества «фенобарбитал».

В ходе производства по делу ФИО1 оспаривал факт нахождения в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, заявлял о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указывая в числе прочих доводов о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и невозможности использования составленного по его результатам акта в качестве допустимого доказательства нахождения его в состоянии опьянения в период, относящийся к событию вмененного административного правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении указывал на употребление лекарственных препаратов по назначению врача, при этом в пункт 12 Акта со слов ФИО1 медицинским работником внесена запись об употреблении лекарственного средства «омепрозол».

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей представителем ФИО1 - ФИО2 А,х, приведены доводы о том, что в Акте отсутствуют сведения о поверке газовых хроматографов, масс-спектрометров, которые являются специальными техническими средствам, в связи с чем, по мнению ФИО2 А,х,, результаты освидетельствования не достоверны, что также им было высказано в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи.

Однако приведенные доводы применительно к вопросу о соблюдении (несоблюдении) врачом установленного порядка проведения медицинского освидетельствования, а также обстоятельства, на которые ссылался ФИО1 и его представитель, мировой судья не проверил и не дал им надлежащей правовой оценки, формально сославшись на то, что оснований ставить под сомнение результаты медицинского освидетельствования не имеется, медицинского работника, проводившего медицинское освидетельствование ФИО1 в качестве свидетеля по делу не допросил, поручение о вызове и допросе врача в качестве свидетеля мировому судье, к территориальной подсудности которого относится место совершения ФИО1 правонарушения, не направил.

Более того, в ходе производства лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ссылалось на то, что у должностного лица ГИБДД не было правовых оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако данный довод также оставлен без внимания, сотрудники ГИБДД, проводившие процессуальные действия в отношении ФИО1, по делу не допрашивались, поручение об их вызове в качестве свидетелей по месту совершения правонарушения также не направлялось.

Приведенные выше доводы и обстоятельства надлежащей правовой оценки не получили.

Следует отметить, что в своем постановлении мировой судья ссылается на то, что приобщенная к материалам дела видеозапись применения мер обеспечения производства по делу была исследована в судебном заседании, между тем названная видеозапись в материалах дела отсутствует, что лишает возможности перепроверить соблюдение должностными лицами ДПС ГИБДД порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО1

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от дата, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене. При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье следует учесть изложенное, и устранить указанные процессуальные нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от дата, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Чегемского судебного района КБР.

Судья -