Решение № 2-4989/2017 2-4989/2017~М-4606/2017 М-4606/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-4989/2017

<данные изъяты>

Дело №2-4989/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Иванушкиной Д.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 954308,93 руб.,

У с т а н о в и л :

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредитные денежные средства в размере 848 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23,9% годовых. АКБ «Банк Москвы» свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ОАО «АКБ «Банк Москвы» заключен договор № об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования, в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию права по Кредитному договору №, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода права, в том числе, права на получение исполнения по кредитному договору.

ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности составила 954308,93 руб., из которых 779950,64 руб. – основной долг, 172379,25 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1419,19 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 559,85-пени по просроченному долгу.

При предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 12743,09 руб., которую истец также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО), действующая на основании доверенности, ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании ордера, ФИО3 заявленные требования не признала. В судебном заседании представила встречное исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО4 возражала относительно заявленных требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 89).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

Из представленных письменных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредитные денежные средства в размере 848 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ОАО «АКБ «Банк Москвы» заключен договор № об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования, в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию права по Кредитному договору №, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода права, в том числе, права на получение исполнения по кредитному договору.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

Как следует из предоставленных суду письменных доказательств, ОАО «АКБ «Банк Москвы» исполнил свои обязательства и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 848000 руб.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что ответчик ФИО1 не выполнил свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным действующим гражданским законодательством, снизил размер пени по основному долгу и пени по плановым процентам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Как следует из анкеты-заявления (л.д. 36-41), заявлений (л.д. 42-45), договора (л.д. 47-48) ответчик просил предоставить кредит, был ознакомлен и согласен с условиями данного договора, определенными в Правилах, Тарифами, перечнем услуг, стоимостью пакета банковских услуг.

ОАО «АКБ «Банк Москвы» исполнил свои обязательства по кредитному договору и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 848 000 руб.

Кредитный договор, его отдельные условия ответчиком не оспаривались, незаконными в установленном законом порядке, не признавались.

При этом соглашение о кредитовании содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, полной стоимости кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты.

Ответчик ФИО1, его представители процессуальную обязанность по доказыванию не исполнили, не предоставили суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

С учетом условий кредитного договора кредитор вправе предъявить требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, чем последний воспользовался, соответствующее требование заемщику было направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-63).

Требования банка оставлены ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного ФИО1 не представлено.

Банком в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчет задолженности по кредитному соглашению, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности составила 954308,93 руб., из которых 779950,64 руб. – основной долг, 172379,25 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1419,19 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 559,85-пени по просроченному долгу.

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным действующим гражданским законодательством, снизил размер штрафных санкций.

Основания для снижения штрафных санкций в большем размере судом не установлено.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился.

Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Таким образом, с учетом объема заявленных требований, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности составила 954308,93 руб., из которых 779950,64 руб. – основной долг, 172379,25 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1419,19 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 559,85-пени по просроченному долгу.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору, принимая во внимание расчет, представленный истцом, полагая его законным и обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование заявленного требования представлено платежное поручение (л.д. 6).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 12743,09 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 954308 (девятьсот пятьдесят четыре тысячи триста восемь) рублей 93 копейки, из которых 779950,64 руб. – основной долг, 172379,25 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1419,19 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 559,85 - пени по просроченному долгу; судебные расходы в размере уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в размере 12 743 (двенадцать тысяч семьсот сорок три) рубля 09 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 25.12.2017 года.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко