Решение № 2-2182/2017 2-2182/2017~М-2202/2017 2-2182/2018 М-2202/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-2182/2017

Дело № 2-2182/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 23 октября 2017года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

При секретаре Подорога Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

14 августа 2015 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее – Банк) и Доля Р.Н. заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым Банк предоставил Доля Р.Н. денежные средства в сумме 563 386,67 руб. под 20,5% годовых на срок до 14 августа 2020 года для приобретения автомобиля марки Renault Logan, 2015 года выпуска.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного Доля Р.Н. автомобиля.

Банк обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита, просит взыскать с Доля Р.Н. задолженность по кредитному договору в размере 418 289,53 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 012,90 руб. и 6000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 428 200 руб.

Истец, извещенный о судебном разбирательстве дела – судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией, получение которой подтверждено сведениями из сайта ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства

Ответчица Доля Р.Н., извещенная о судебном разбирательстве дела – судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительной причине неявки суду не сообщила и не просила рассматривать дело в ее отсутствие. В связи с чем дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 с. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст.309,310 ГК РФ).

Договором потребительского кредита от 14 августа 2015 года (л.д. 10-12), подписанным ответчиком, подтверждается факт заключения между Банком и Доля Р.Н. договора сроком до 14 августа 2020 года, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 563 386,67 рублей для приобретения автомобиля, а заемщик возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 20,5 годовых. При просрочке исполнения данных обязательств неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.12 договора).

Таким образом, между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

14 августа 2015 года в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, с Доля Р.Н. был заключен договор залога имущества - транспортного средства RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, идентификационный № (номер обезличен), двигатель (номер обезличен), кузов (номер обезличен), цвет белый (л.д.13).

Исполнение Банком обязательств по кредитному договору подтверждено заявлениями заемщика (ответчика по делу) о переводе денежных средств (л.д.17-20), платежными поручениями (л.д.21-23) и историей погашений по договору (выпиской по счету) (л.д.42-46), из которой также усматривается, что заемщик нарушал договорные обязательства по внесению платежей, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность по погашению основного долга и процентов, сумма задолженности вносилась на просрочку, Банком начислялась неустойка.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.49-57) задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 августа 2017 года составила 481 289,53 руб., из которых 418 699,92 руб. – текущий долг по кредиту, 940,64 руб. – срочные проценты на сумму текущего долга, 40 684,96 руб. – долг по погашению кредита (просроченный кредит), 12507,64 руб. – долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), 5836,18 руб. – штрафы на просроченный кредит, 2656,19 руб. – штрафы на просроченные проценты

Данный расчет ответчиком не оспорен, он не противоречит условиям договора, проверен судом и является правильным, при расчете задолженности истцом полностью учтены все внесенные заемщиком в счет погашения долга платежи.

Несмотря на письменное требование (л.д. 25,26) о необходимости своевременно погасить причитающиеся платежи, ответчик до настоящего времени задолженность не погасил.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме либо в части стороной ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат.

Представленные Банком доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. В своей совокупности перечисленные доказательства подтверждают неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита, что в свою очередь свидетельствует о фактическом отказе его в одностороннем порядке от исполнения принятых на себя обязательств по договору. Указанное дает основание в соответствии с вышеприведенными положениями закона для взыскания задолженности по кредитному договору.Подлежат удовлетворению и требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки RENO LOGAN, 2014 года выпуска по следующим основаниям.

Как ранее было указано, 14 августа 2015 года в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита, с заемщиком Доля Р.Н. был заключен договор залога имущества - транспортного средства RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, идентификационный № (номер обезличен), двигатель (номер обезличен), кузов (номер обезличен), цвет белый (л.д.13).

Указанный автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД (л.д. 79).

Согласно ст. 344 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Часть 1 ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Условий, при одновременном соблюдении которых в соответствии с ч.2 ст. 348 ГК РФ, не допускается обращение на взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

При таких обстоятельствах, поскольку заемщик ФИО3 ненадлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны и на основании ст. ст. 348, 349 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством.

При определении начальной продажной стоимости автомобиля, с которой начинаются торги, суд исходит из отчета от 10 июля 2017 года, выполненного ООО «БК-Аркадия», согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 428 200 руб. (л.д.35-48).

В виду того, что ответчиком иной стоимости транспортного средства не представлено, данный отчет им не оспорен, а поэтому суд принимает его при определении начальной продажной цены спорного транспортного средства, с которой начинаются торги.

Не явившись в судебное заседание, ответчик отказался от состязательности в процессе, тем самым не представил ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному мнению по настоящему делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 14012,90 руб. ( 8012,90 руб. + 6000 руб. = 14012,90 руб.) (л.д. 7,8).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «РУСФИНАНС Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращение взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по договору потребительского кредита № (номер обезличен) от 14 августа 2015 года в размере 481 289 (четыреста восемьдесят одна тысяча двести восемьдесят девять) рублей 53 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 012 (четырнадцать тысяч двенадцать) рублей 90 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, идентификационный № (номер обезличен), двигатель (номер обезличен), кузов (номер обезличен), цвет белый, принадлежащий на праве собственности ФИО1, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную цену для его реализации в размере 428 200 (четыреста двадцать восемь тысяч двести) рублей, исходя из отчета об оценке № АвТ-7677 от 10 июля 2017 года

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 24.10.2017 года.