Решение № 2-564/2017 2-564/2017~М-60/2017 М-60/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-564/2017

2-564/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 9 февраля 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Савиной И.А.,

с участием истца П. и его представителя А., представителей ответчика Р. и Л.., прокурора – помощника Белгородского транспортного прокурора С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

Эксплуатационное локомотивное депо Белгород-Курский является структурным подразделением Юго-Восточной дирекции тяги, являющейся в свою очередь структурным подразделением Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги».

На основании трудового договора от <данные изъяты> П. был принят на работу в эксплуатационное локомотивное депо Белгород-Курский помощником машиниста тепловоза в передаточно-вывозном движении в г. Белгород.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от <данные изъяты> П. с <данные изъяты> был переведен на должность помощника машиниста тепловоза в пригородном движении в г. Белгород.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 28.05.2015, на основании приказа начальника депо от 28.05.2015, П. с <данные изъяты> был переведен на должность помощника машиниста тепловоза в хозяйственном движении в г. Белгород.

<данные изъяты> исполняющим обязанности начальника Юго-Восточной дирекции тяги утверждены изменения в штатном расписании подчиненных структурных подразделений с <данные изъяты>. В числе иных изменений из штатного расписания по эксплуатационному локомотивному депо Белгород-Курский исключена штатная единица помощника машиниста тепловоза в хозяйственном движении в г. Белгород - количество штатных единиц по данной должности уменьшено с 11 до 10.

<данные изъяты> начальником Юго-Восточной дирекции тяги вынесен приказ о принятии изменений в штатное расписание к исполнению.

<данные изъяты>, в соответствии с решением комиссии по сокращению штата эксплуатационного локомотивного депо Белгород-Курский от 10.10.2016, П. предупрежден о предстоящем расторжении трудового договора.

Приказом начальника депо от 14.12.2016 по инициативе работодателя трудовой договор с П. расторгнут, он уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штата.

Дело инициировано иском П.., в котором с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ он просит:

- признать незаконным и отменить приказ начальника депо от <данные изъяты> о его переводе на должность помощника машиниста тепловоза в хозяйственном движении;

- признать незаконным свое заявление, датированное <данные изъяты>, о переводе на должность помощника машиниста тепловоза в хозяйственном движении;

- признать незаконным и отменить штатное расписание эксплуатационного локомотивного депо Белгород-Курский, утвержденное 30.09.2016;

- признать незаконным и отменить приказ начальника Юго-Восточной дирекции тяги от <данные изъяты> о внесении изменений в штатное расписание численности локомотивных бригад;

- признать незаконным и отменить приказ начальника депо от <данные изъяты> о его увольнение, восстановив его в должности помощника машиниста тепловоза.

В обоснование требований истец ссылается на написание заявления от 01.06.2015 о своем переводе в хозяйственное движение под давлением и угрозами работодателя и на фактическое выполнение прежней работы на различных видах движения, на отсутствие оснований для сокращения штата, на отсутствие у начальника Юго-Восточной дирекции тяги и у начальника депо полномочий по изменению штатного расписания, на утверждение нового штатного расписания начальником Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» лишь 31.12.2016 с введением его в действие с 01.01.2017 и в связи с этим на невозможность сокращения штата до того момента, на непринятие работодателем предусмотренных коллективным договором упреждающих сокращение штата мер, на наличие у него по сравнению с другими помощниками машинистов хозяйственного движения преимущественного права на оставление на работе в связи с более высокой квалификацией, на его ненаправление работодателем на обучение.

Истец в судебном заседании иск с учетом его изменения поддержал.

Представители ответчика иск не признали. Считают сокращение штата и последующее увольнение П. законным, полагают, что порядок увольнения соблюден. Заявили о пропуске истцом срока обращения в суд по оспариванию приказа от 28.05.2015.

Прокурор считает иск необоснованным.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Данный срок может быть восстановлен судом при его пропуске по уважительным причинам.

С оспариваемым приказом о переводе с 01.06.2015 на должность помощника машиниста тепловоза в хозяйственном движении истец был ознакомлен под роспись в день его вынесения - 28.05.2015.

Вместе с тем, с рассматриваемым иском П. обратился в суд лишь 12.01.2017, то есть уже спустя более полутора лет после того, как узнал о предполагаемом нарушении права.

Таким образом, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок истцом пропущен. Доводы истца об обратном неубедительны. Основанием для вынесения приказа явилось заключение 28.05.2015 между П. и работодателем соответствующего дополнительного соглашения к трудовому договору. Учитывая, что в обоснование требования о признании незаконным приказа от 28.05.2015 истец ссылается на подписание дополнительного соглашения к трудовому договору и написание 01.06.2015 заявления о своем переводе под давлением и угрозами работодателя, П. во всяком случае узнал о предполагаемом нарушении права не позднее 01.06.2015. Последующее привлечение истца к работе на различных видах движения об обратном не свидетельствует.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за членами семьи).

Подобных обстоятельств, которые могли бы являться уважительной причиной пропуска истцом срока обращения в суд, в результате судебного разбирательства не установлено. Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока истец не представил, о его восстановлении не просил.

В этой связи требования истца о признании незаконным приказа начальника депо от 28.05.2015 удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока обращения в суд.

По мнению суда, требование П. о признании незаконным заявления о переводе на должность помощника машиниста тепловоза в хозяйственном движении от 01.06.2015 в силу якобы его написания под давлением и угрозами заявлено формально и по сути является одним из оснований иска в части оспаривания приказа от 28.05.2015, в связи с чем не может рассматриваться как самостоятельное. Оснований для удовлетворения этого требования не имеется.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Из исследованных доказательств следует, что сокращение штата эксплуатационного локомотивного депо Белгород-Курский ОАО «РЖД» в виде уменьшения на одну единицу (с 11 единиц до 10 единиц) численности помощников машиниста тепловоза в хозяйственном движении по г. Белгород действительно имело место.

Это подтверждается следующими документами: выпиской из ранее действовавшего штатного расписания, перечнем утвержденных 27.09.2016 и.о. начальника Юго-Восточной дирекции тяги и согласованных с начальником ЮВЖД изменений в штатном расписании эксплуатационных локомотивных депо с 30.09.2016, приказом начальника Юго-Восточной дирекции тяги от 03.10.2016 о принятии изменений к исполнению, приказами начальника эксплуатационного локомотивного депо Белгород-Курский от 10.10.2016 об исключении штатной единицы и о создании комиссии по сокращению штата работников, протоколом заседания данной комиссии от 10.10.2016, а также выпиской из штатного расписания структурных подразделений, утвержденного 31.12.2016 начальником Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД».

При этом суд обращает внимание на то, что одновременно с сокращением численности помощников машиниста тепловоза в хозяйственном движении по г. Белгород в эксплуатационном локомотивном депо Белгород-Курский также производилось сокращение штата локомотивных бригад других депо (Ртищево-Восточный, ФИО1, Старый Оскол, Елец-Северный).

11.10.2016 П. был уведомлен об исключении из штатного расписания занимаемой должности помощника машиниста тепловоза в хозяйственном движении.

Вопреки доводам истца утверждение нового штатного расписания начальником Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» 31.12.2016 с введением его в действие с 01.01.2017 о невозможности сокращения до этого момента численности работников не свидетельствует. Трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя по утверждению нового штатного расписания организации одновременно с изданием приказа о сокращении. Факт того, что сокращение действительно имело место, работодателем доказан. В случае утверждения начальником Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» нового общего штатного расписания до начала процедуры сокращения, работники, подлежащие сокращению, в том числе и истец, фактически работали бы за штатом организации.

Доводы истца об отсутствии у начальника Юго-Восточной дирекции тяги полномочий по изменению штатного расписания неубедительны.

В соответствии с п. 19 Положения о порядке формирования, согласования, утверждения и внесения изменений в штатное расписание, утвержденного распоряжением президента ОАО «РЖД» от 03.11.2011 № 2379р, корректировка численности рабочих в штатных расписаниях структурных подразделений филиалов общества производится руководителями филиалов или руководителями их структурных подразделений (при делегировании им этого права руководителем филиала) по согласованию с начальниками железных дорог.

Согласно п. 4 приказа начальника Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» от 10.11.2015 начальникам региональных дирекций, к которым относится и Юго-Восточная дирекция тяги, с 01.01.2016 делегировано право внесения по согласованию с начальниками железных дорог изменений в штатные расписания эксплуатационных локомотивных депо в части изменения штатной численности рабочих.

Положением о Юго-Восточной дирекции тяги (пп. 8 п. 25) предусмотрено, что ее начальник осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками, в том числе прием и увольнение, перевод и перемещение. Аналогичные полномочия работодателя применительно к начальнику эксплуатационного локомотивного депо Белгород-Курский закреплены в п. 6.5.2.5 Положения о Депо.

Доводы истца об отсутствии у работодателя оснований для сокращения штата судом также отклоняются. В соответствии с трудовым законодательством принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, учреждения относится к исключительной компетенции работодателя.

Реализуя принадлежащие ему права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, ресурсами вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом закрепленные законом гарантии трудовых прав работников.

Проверка целесообразности сокращения штата или численности работников и обоснованности принятия работодателем соответствующего решения означала бы вмешательство в административно-хозяйственную деятельность организации, что противоречит положениям ст.ст. 1 и 49 ГК РФ.

Расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья (ст.ст. 81, 180 ТК РФ).

Согласно ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств наличия по сравнению с другими помощниками машинистов хозяйственного движения преимущественного права на оставление на работе, в том числе в связи с более высокой квалификацией, истец суду не представил.

Доводы П. о его более высокой квалификации в силу занятия им с 01.08.2013 до 01.06.2015 должности помощника машиниста тепловоза в пригородном движении и о фактическом выполнение работы на различных видах движения вплоть до увольнения основаны на его ошибочной субъективной оценке обстоятельств дела.

Из представленных документов следует, что все 11 человек, занимавшие должности помощников машиниста в хозяйственном движении по г. Белгород, имели одну квалификационную подготовку – помощник машиниста тепловоза.

Осуществление помощником машиниста работы в пригородном или пассажирском движении, отнесенной работодателем к 8-му тарифному разряду применяемой им тарифной системы оплаты труда, о более высоком уровне его квалификационной подготовки (равно как и о повышении квалификации) по сравнению с помощником машиниста, осуществляющим работу в хозяйственном движении, отнесенную работодателем к 7-му тарифному разряду, не свидетельствует.

Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий, Раздел «Железнодорожный транспорт», утвержденным приказом Минтруда России от 18.02.2013 № 68н, для профессии помощника машиниста тепловоза установлены единые квалификационные требования; разделение уровня квалификационной подготовки работников данной профессии на несколько квалификационных разрядов, в том числе для различных видов движения, не предусмотрено.

Доводы ответчика о том, что применяемые в обществе тарифные разряда для помощников машинистов тепловоза на различных видах движения не отражают уровень квалификации работников, а определяют размер оплаты труда по иным критериям, и что использование помощников машинистов на различных видах движения не обуславливается различной квалификационной подготовкой, не опровергнуты.

Доказательств прохождения дополнительной подготовки, курсов повышения квалификации или дополнительных квалификационных испытаний, присвоения более высокой квалификационной категории, а также того, что таковые являлись условием для перевода ФИО2 01.08.2013 на должность помощника машиниста в пригородном движении и для его последующего привлечения к этой работе, суду не представлено.

Согласно штатному расписанию все штатные единицы по должности помощника машиниста тепловоза в хозяйственном движении соответствуют одному тарифному разряду (седьмому).

Трудовое законодательство не содержит четких критериев более высоких производительности труда и квалификации, о которых говорится в ст. 179 ТК РФ. При их определении могут учитываться объемы и сроки выполнения работы, качество работы и отсутствие ошибок, уровень профессиональной подготовки, образования, опыт и знание специфики работы, повышение квалификации, наличие дополнительных профессиональных способностей, служебные, деловые и личностные качества работника (коммуникабельность, доброжелательность, ответственность и другие). При этом какой-либо один из этих критериев не является определяющим.

В протоколе заседания комиссии по сокращению штата от 10.10.2016 указано на учет при определении преимущественного права на оставление на работе образования работников, стажа работы, наличия прав на управление тепловозом, отношения к служебным обязанностям, взаимоотношений в трудовом коллективе, отсутствия или наличия нарушений трудовой и производственной дисциплины, иных характеризующих работников данных.

В судебном заседании представитель ответчика – начальник эксплуатационного локомотивного депо ФИО3 пояснил, что в том числе учитывались данные о служебном поведении истца из рапортов других работников.

В представленных рапортах различных работников депо (начальника резерва локомотивных бригад, заместителя начальника депо по эксплуатации, машинистов-инструкторов, дежурных по депо, машинистов) от 15.07.2016, 21.07.2016, 05.09.2016, 08.09.2016, 09.09.2016, 14.09.2016, 15.09.2016, 17.09.2016 указано на допущение П. различных недостатков в работе.

В характеристике, данной П. при направлении в августе 2016 года на психиатрическое освидетельствование, указано, что он зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как допускающей недобросовестное отношение к работе и некачественное выполнение производственных заданий. В коллективе не пользуется доверием, от работы с ним отказались 15 машинистов, считается лгуном.

По мнению суда, положения ст. 179 ТК РФ работодателем не нарушены, при сокращении штата произведен необходимый анализ квалификации работников и производительности их труда. Поскольку преимущественным правом на оставление на работе П. не обладает, решение о его увольнении в связи с сокращением штата закону не противоречит. К категориям работников, которым отдается предпочтение при равной производительности и квалификации, истец не относится.

О предстоящем увольнении П. был уведомлен 11.10.2016, с соблюдением двухмесячного срока, установленного ст. 180 ТК РФ. Перевести истца с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу оказалось невозможным. Работодателем неоднократно – 11.10.2016, 11.11.2016, 30.11.2016 и 14.12.2016, истцу предлагалась иная работа, имеющаяся по вакантным в данной местности (в г. Белгороде) должностям. Однако П. выражал согласие лишь на работу в должности машиниста тепловоза, квалификационным требованиям к которой он не соответствует. От иной предложенной работы он отказывался.

При этом ссылка истца на его ненаправление работодателем на обучение с целью повышения квалификации отклоняется. Законом обязанность организации и осуществления работодателем повышения квалификации работников, подлежащих увольнению в связи с сокращением штата, не предусмотрена. Достаточных доказательств наличия у ОАО «РЖД» такой обязанности суду не представлено.

Положения пункта 3.2.13 коллективного договора, на которые ссылается истец, хотя и предусматривают регулирование работодателем численности работников прежде всего за счет таких мероприятий, как естественный отток кадров, упреждающая переподготовка кадров, временная и сезонная занятость, применение неполного рабочего дня, тем не менее реализации работодателем права на сокращение штата (уменьшение численности работников) не препятствуют.

Увольнение произведено с учетом мотивированного мнения профкома первичной профсоюзной организации эксплуатационного локомотивного депо Белгород-Курский.

Таким образом, нарушения порядка увольнения ответчиком не допущено.

Оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными приказа начальника Юго-Восточной дирекции тяги от <данные изъяты>, штатного расписания эксплуатационного локомотивного депо Белгород-Курский, приказа начальника депо от <данные изъяты> об увольнении и соответственно о восстановлении на работе в результате судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска П. к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья