Апелляционное определение № 33-1469/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Рюмшин А.М. Дело № 33-1469-2026 г.

Гр. дело №2-460/449-2025

<данные изъяты>

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.

при секретаре Грек О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о возвращении имущества в конкурсную массу,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Курского районного суда Курской области от <данные изъяты> года, которым постановлено:

«Исковые требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о возвращении имущества в конкурсную массу – удовлетворить.

Обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ФИО1:

- автомобиль VOLKSWAGEN TOURAN, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Курская обл., <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате госпошлины по обеспечительным мерам в сумме <данные изъяты> в пользу муниципального образования «г. Курск».

Сохранить обеспечительные меры, принятые определением суда от <данные изъяты> до исполнения решения суда.»

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., выслушав объяснения финансового управляющего ФИО1, 3-е лица ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО5, представителя 3-го лица ООО «Заповедное» по доверенности ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества, указав в обоснование исковых требований, что в ходе процедуры банкротства ФИО1 (дело о банкротстве возбуждено <данные изъяты>) определением Арбитражного суда Курской области от <данные изъяты>, в том числе, признаны недействительными: договор от <данные изъяты> залога земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный между ИП ФИО4 и ИП ФИО7 КФХ ФИО1; договор от <данные изъяты> залога автомобиля VolkswagenTouran, VIN <данные изъяты>, заключенный между ИП ФИО4 и ИП ФИО7 КФХ ФИО1; сделка по отчуждению ИП ФИО7 КФХ ФИО1 в пользу ИП ФИО4 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Курская область, <данные изъяты>, оформленная актом от <данные изъяты>; сделка по отчуждению ИП ФИО7 КФХ ФИО1 в пользу ИП ФИО4 автомобиля VolkswagenTouran, VIN <данные изъяты>, оформленная актом приема-передачи транспортного средства от <данные изъяты>; применены последствия недействительности указанных сделок. Кроме того, указанным определением отменены обеспечительные меры в отношении указанного имущества – земельного участка и автомобиля, наложенные определениями суда от <данные изъяты>, соответственно. Вместе с тем, указанное имущество было продано ФИО4 ФИО3 <данные изъяты>, то есть после возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры реструктуризации имущества должника – <данные изъяты>; при этом регистрация транспортного средства произведена <данные изъяты>, то есть в период наличия обеспечительных мер. Полагая, что ФИО3 не может являться добросовестным приобретателем имущества должника, передача которого оспорена, просит обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Курская область, <данные изъяты> и автомобиль VolkswagenTouran, VIN <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик ФИО3, представитель ОСП по Центральному округу г. Курска в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.3 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ установлено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что <данные изъяты> Арбитражным судом Курской области принято решение по делу №<данные изъяты> о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО8.

<данные изъяты> определением Арбитражного суда Курской области, вступившим в законную силу, по делу №<данные изъяты> признаны недействительными:

- сделка по отчуждению ИП ФИО7 КФХ ФИО1 в пользу ИП ФИО4 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Курская обл., <данные изъяты>, оформленная актом от <данные изъяты>;

- сделка по отчуждению ИП ФИО7 КФХ ФИО1 в пользу ИП ФИО4 автомобиля VolkswagenTouran, VIN <данные изъяты>, оформленная актом приема-передачи транспортного средства от <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> автомобиль VolkswagenTouran, VIN <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> А.В. были отчуждены в пользу ФИО3, более того регистрация транспортного средства произведена <данные изъяты>, после принятия обеспечительных мер Арбитражным судом Курской области.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО4 пояснил, что с целью сохранения имущества, а именно автомобиля VolkswagenTouran, VIN <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, ФИО1, у которого в пользовании продолжало находиться вышеуказанное имущество, предложил переоформить его на ФИО3, при этом лично присутствовал при заключении договоров купли-продажи, составлении актов приема-передачи и расписок о получении денежных средств, а также последующей регистрации сделок. При этом денежные средства за отчужденное имущество ФИО3 ФИО4 не передавались. В дальнейшем указанное имущество находилось в пользовании ФИО1

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

На основании п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд исходил из того, что действия ФИО4 не могут быть признаны добросовестными, а ФИО3 не может быть добросовестным приобретателем, поскольку указанными лицами совершались действия, направленные на построение цепочки сделок с целью сохранения автомобиля VolkswagenTouran, VIN <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> за приобретателем. Перепродажа автомобиля VolkswagenTouran, VIN <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, свидетельствует об отсутствии интереса со стороны ФИО3 в сохранении указанного имущества за собой, а все действия ответчика направлены на создание видимости присутствия у ФИО3 такового интереса.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, не является аффилированным лицом по отношению к ФИО1 и ФИО4, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 состоят в дружеских отношениях.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорное имущество из владения ФИО1 не выбывало. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1 в материале проверки <данные изъяты> года по заявлению ФИО4 (т.2 л.28).

Из акта осмотра транспортного средства от <данные изъяты> г. следует, что спорный автомобиль находится на земельном участке, используемом ФИО1 (т.1 л.д. 78).

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 в той части, что денежные средства при заключении договоров купли-продажи спорного имущества были переданы продавцу, что подтверждается расписками, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательств, наличия денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на момент заключения сделок <данные изъяты> г., ответчиком ФИО3 не представлено. Выписка по счету снятие денежных средств в указанном размере наличие денежных средств не подтверждает (т.2 л.д. 92).

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 о том, что истец не пытался исполнить судебный акт на взыскание в конкурсную массу денежных средств с ФИО4, не предпринял попыток взаимодействия со службой судебных приставов и иные действия, несостоятельны, поскольку указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы в той части, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении, несогласие заявителей с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда не содержат, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Курского районного суда Курской области от <данные изъяты> года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты> года.