Решение № 2-367/2021 2-367/2021~М-329/2021 М-329/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-367/2021

Дело № 2-367/2021

УИД 12RS0001-01-2021-000578-32


Решение

Именем Российской Федерации

Волжск 25 марта 2021 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельянова Е.Б., при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Торговый Дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Торговый Дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в размере 10 000 рублей, указывая на то, что 22 марта 2020 года в 15 часов 12 минут он приобрел в торговом зале магазина «Перекресток», расположенном по адресу: <...> одна упаковка «БЗМЖ Сливки Домик в дерев.480г» (молочный продукт), одна упаковка «Соус Тартар майонезный 300мл» (соус), одна упаковка «Соус DEVELEY 250 мл» (соус), общей стоимостью 79 рублей 70 копеек.

Укладывая товар на полке в магазине после покупки, истец обнаружил, что у вышеуказанного товара на момент реализации истёк срок годности. Согласно информации с упаковки продукта «БЗМЖ Сливки Домик в дерев.480г», срок годности установленный производителем до 01.02.2020 года, то есть на момент реализации продукта, он истек.

Согласно информации с упаковки продукта «Соус ТАРТАР майонезный 300мл», срок годности установленный производителем до 15.02.2020 года, на момент реализации истек.

Согласно информации с упаковки продукции «Соус DEVELEY 250мл», срок годности установлен производителем до 21.03.2020 года, на момент реализации срок истек.

Увидев данные недостатки, истец обратился к администратору магазина, которому предъявил требование о возврате денег за некачественный товар, который ему продали. Деньги ему возвратили, забрав вышеуказанный товар и забрав себе контрольно - кассовый чек, выдав копию чека № от 22 марта 2020 года.

Учитывая изложенное ФИО1 ответчиком был продан некачественный и опасный товар, в связи с этим ему причинены моральные и нравственные страдания из - за неуважения к нему как к потребителю, вызвавшие переживания по поводу продажи некачественного и опасного товара с истекшим сроком годности, необходимости тратить свое личное время, силы и нервы для возврата денег за проданный товар ненадлежащего качества, а также головную боль из - за вышеуказанных переживаний.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» в судебное заседание не явился, в адрес суда представил отзыв в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, сославшись на то, что истец в исковом заявлении указывает на то, что сразу же после того, как подошел к кассиру ему вернули денежные средства, то есть требования покупателя были удовлетворены продавцом в добровольном порядке и моральный вред покупателю причинен не был. Указывали на наличие возможности отказать истцу в иске при установлении злоупотребления с его стороны.

Суд счел возможность рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 4 ст.5 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя по установлению сроков годности на такие виды товаров, как продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары. По истечении срока годности, установленного для данного вида товара, он считается непригодным для использования по назначению.

Статья 3 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" запрещает продавать товары с истекшим сроком годности, так как они могут представлять потенциальную опасность для здоровья и жизни людей, поэтому они должны быть либо утилизированы, либо уничтожены.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, у которых истек срок годности. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с п. 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, и не должна при этом служить средством обогащения.

Из материалов дела следует, что истец 22 марта 2020 года в 15 часов 12 минут приобрел в супермаркете «Звездный» филиала «Приволжский» ЗАО ТД «ПЕРЕКРЕСТОК», расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г.Волжск, ул.107 бригады, д.5: одну упаковку «БЗМЖ Сливки Домик в дерев.480г» (молочный продукт), одну упаковку «Соус Тартар майонезный 300мл» (соус), одну упаковку «Соус DEVELEY 250 мл» (соус), общей стоимостью 79,70 рублей.

Факт продажи товара именно в магазине ответчика, подтверждается кассовым чеком от 22 марта 2020 года, а также представленным ДВД диском, в котором зафиксированы фотографии просроченного товара. (л.д.4)

Иных доказательств того, что продажа товара с истекшим сроком хранения истцу не осуществлялась, стороной ответчика не представлено. Не установлено судом при указанной ситуации злоупотребления правом.

Судом установлено, что потребитель не проживает на территории г.Волжска, неоднократно обращался в Волжский городской суд РМЭ с аналогичными исками, усматривается, что потребителем выбраны продукты именно с истекшим сроком годности, иных приобретенных продуктов, не имеется. Все приобретенные продукты питания проданы с истекшим сроком, что указывает на безусловное нарушение прав потребителя, при котором, подлежит возмещению компенсация морального вреда.

При таких обстоятельствах установив, что ответчиком в нарушение требований закона истцу был реализован товар с просроченным сроком годности, что нарушает права истца как потребителя на приобретение качественного продукта питания, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, добровольный возврат денежных средств потребителю, отсутствие каких-либо негативных последствий для потребителя, также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 300 руб. 00 коп.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу в размере 150 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей в бюджет городского округа «Город Волжск».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Торговый Дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей 00 копеек, штраф в размере 150 рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.

Судья Е.Б.Емельянова

В окончательной форме

решение вынесено 26 марта 2021 года