Решение № 12-135/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 12-135/2021

Дело № 12-135/2021


Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 20 июля 2021 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Лопатина С.В.,

с участием представителя ИП ФИО1 – адвоката Калининой О.Л.,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, <данные изъяты>, и его представителя – адвоката Калининой О.Л. на постановление УИН <№> от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.31.1 ч. 3 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного постановления,

у с т а н о в и л:

Постановлением командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району УИН <№> от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.31.1 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей за то, что <дата> в 09 часов 40 минут на <данные изъяты> ИП ФИО1 нарушил требования о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя Е. транспортного средства <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, чем нарушил ст. 20.23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также нарушил требования о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением водителя Е., чем нарушил ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 12 Порядка организации и проведения предрейсового осмотра и предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, утвержденного Приказом Минздрава РФ № от 08.08.2018 № 296.

ИП ФИО1, его защитник – адвокат Калинина О.Л., оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что ФИО1 для составления постановления не вызывался, был зарегистрирован и проживал в другом регионе, надлежащим образом уведомлен не был. <дата> правонарушения не совершал. Никакого отношения ни к водителю ФИО2, ни к управляемой им автомашине <данные изъяты>, с полуприцепом, <данные изъяты>, не имеет. Предрейсового осмотра проводить не имел права. Водитель Е. согласно товарно-транспортной накладной осуществлял перевозку груза, где грузоотправителем было ООО «<данные изъяты>», а грузополучателем – ООО «<данные изъяты>». Автомобиль <данные изъяты>, с полуприцепом, <данные изъяты>, использовался ООО «<данные изъяты>» по договору оказания транспортных услуг с ООО «<данные изъяты>». Согласно п. 2.1.2 договора, ООО «<данные изъяты>» обязалось предоставлять технически исправные транспортные средства. В данное понятие входит и наличие всех должных документов у водителя транспортного средства, в том числе путевого листа, предрейсового осмотра и т.д., которые должна была выдать организация, оказывающая транспортные услуги. По неизвестной причине в разделе «Организация» в транспортном разделе товарно-транспортной накладной указан ИП ФИО1 Считают это ошибкой при составлении документов, так как ООО «<данные изъяты>» ранее неоднократно сотрудничало с ИП ФИО1 в области грузоперевозок и, вероятно, не исправило бланк при составлении. Узнал ФИО1 о составлении указанного постановления в органах ГИБДД при получении услуги, в последующем запросил копию решения в ГИБДД, получил которое <дата>, при его вынесении не участвовал.

Одновременно ходатайствуют о восстановлении срока обжалования постановления.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель ФИО1 – адвокат Калинина О.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо, вынесшее постановление, командир ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Г. извещенный о дне судебного заседания, в назначенное время в суд не явился.

Судья рассматривает дело в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока обжалования, на основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ этот срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, судьей полномочным рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, – пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Как следует их представленных материалов, копия обжалуемого постановления была направлена защитнику Калининой О.Л. <дата> по ее запросу. Сведения о направлении копии постановления ФИО1 в материалах дела отсутствуют. Жалоба направлена в Череповецкий районный суд почтой <дата>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявителем срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Согласно ст. 12.31.1 ч. 2 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц – пяти тысяч рублей; на юридических лиц – тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 12.31.1 ч. 3 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц – пяти тысяч рублей; на юридических лиц – тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 4.4 ч. 2 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из материалов дела следует, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, является ООО «<данные изъяты>».

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от <дата> ООО «<данные изъяты>» предоставил ООО «<данные изъяты>» транспортное средство <данные изъяты>.

<дата> между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № <№> на оказание транспортных услуг на срок до <дата>, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» обязуется оказывать транспортные услуги на основании заявок ООО «<данные изъяты>».

Согласно товарно-транспортной накладной от <дата> грузоотправителем является ООО «<данные изъяты>», грузополучателем и плательщиком – ООО «<данные изъяты>».

Согласно п. 2 договора № <№> от <дата> об оказании транспортных услуг ООО «<данные изъяты>» обязуется предоставлять технически исправные транспортные средства; обеспечивать подачу автотранспорта во время и место, указанное заказчиком – ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, ФИО1 не является уполномоченным лицом по проведению предрейсового медицинского осмотра водителя, а также по проведению предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

При таких обстоятельствах постановление командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району УИН <№> от <дата> подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.31.1 ч. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьи ст. ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Г. УИН <№> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Г. УИН <№> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.В. Лопатина

Согласовано

Судья С.В. Лопатина