Решение № 2-1041/2025 2-1041/2025(2-9120/2024;)~М-8327/2024 2-9120/2024 М-8327/2024 от 14 июля 2025 г. по делу № 2-1041/2025

2-1041/2025

10RS0011-01-2024-012941-50


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2025 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.А.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании доли в праве собственности на недвижимое имущество незначительной, прекращении права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4 о признании доли в праве собственности на недвижимое имущество незначительной, прекращении права собственности по следующим основаниям. На основании договора о долевом участии в строительстве жилья № № от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Помимо истца собственником <данные изъяты> доли квартиры является ответчик ФИО4 В квартире по указанному адресу истец проживает совместно со своей супругой ФИО5, которая приходится дочерью ответчика. Данное жилое помещение приобреталось для совместного проживания истца с супругой, за счет денежных средств супругов, а также денежных средств ответчика. ФИО4 в спорной квартире никогда не проживала и какого-либо интереса в ее использовании не имеет. В собственности ФИО4 находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также жилой дом, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> квадратных метров с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. По имеющейся у истца информации ответчик преимущественно проживает в <адрес>, а при нахождении в <адрес> проживает в принадлежащей ей квартире № № дома № № корпус № по <адрес>. Таким образом, истец полагает, что <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> является для ФИО4 незначительной долей. Спорная квартира в силу ст. 133 Гражданского кодекса РФ является неделимой вещью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила в адрес истца извещение о намерении продать свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру за <данные изъяты> руб. Намерение продать свою долю свидетельствует об отсутствии у ответчика какого-либо интереса как в пользовании квартирой, так и в сохранении права собственности на принадлежащую ей долю. Полагая, что указанная в извещении стоимость <данные изъяты> доли квартиры в размере <данные изъяты> руб. является завышенной и несправедливой ценой, значительно превышающей ее действительную рыночную стоимость, в целях соблюдения прав и законных интересов всех собственников квартиры, а также в целях содействия в получении всеми сособственниками информации о стоимости недвижимого имущества, истцом были совершены действия, направленные на установление рыночной стоимости квартиры № № дома № № по <адрес>. Согласно заключению № № на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. Следовательно, математически рассчитанная стоимость <данные изъяты> доли квартиры составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО4 направлен протокол разногласий к извещению от ДД.ММ.ГГГГ с указанием рыночной стоимости квартиры, установленной на основании заключения №№, а также с учетом понесенных истцом расходов на ремонт и оплату жилищно-коммунальных услуг. Указанный протокол разногласий получен ответчиком посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. Положительного ответа на протокол разногласий, либо иного предложения о согласовании цены <данные изъяты> доли квартиры истец не получил. Таким образом, заявленная ответчиком стоимость <данные изъяты> доли квартиры более чем в два раза превышает ее рыночную стоимость. Истец полагает, что ответчик злоупотребляет своим правом, сообщает о намерении продать свою долю по заведомо неприемлемой цене, действует из личной неприязни как к истцу, так и к супруге истца. Квартира № № является жилым помещением, которое в силу ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предназначено для проживания граждан. Завышая более чем в два раза стоимость <данные изъяты> доли, ответчик тем самым формирует для истца и супруги истца крайне неблагоприятные условия выкупа доли. В то же время, реализация ответчиком намерения продать <данные изъяты> доли квартиры третьим лицам по явно не рыночной цене, очевидно, создаст в будущем дополнительные неудобства и риски. Квартира № № расположена на пятом этаже многоквартирного пятиэтажного дома, является однокомнатной (жилая площадь - <данные изъяты> кв.м). В квартире зарегистрированы и постоянно проживают два человека - истец и его супруга. Ответчик по указанному адресу не зарегистрирована, в квартире никогда не проживала и попыток вселения не предпринимала. Учитывая, что доля ответчика является незначительной, и не может быть реально выделена, а также учитывая отсутствие у ФИО4 существенного интереса в пользовании общим имуществом, отсутствие разумной и обоснованной заинтересованности в сохранении права собственности на <данные изъяты> доли в жилом помещении, полагает, что право собственности ответчика должно быть прекращено в порядке ч. 4 ст.252 Гражданского кодекса РФ с выплатой компенсации стоимости доли. При вселении в жилое помещение истец произвел ремонт квартиры, то есть произвел улучшения, которые в конечном итоге увеличивают стоимость квартиры, что свидетельствует об очевидной пользе и выгоде для ответчика. Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Независимая ассоциация экспертов», рыночная стоимость работ (с учетом материалов), которые выполнены в квартире № № по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб. Следовательно, половина указанной суммы (2 561 527 руб. 00 коп. / 2 = 1 280 763 руб. 50 коп.) должна учитываться при определении размера компенсации, подлежащей выплате ответчику в порядке ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, в период нахождения <данные изъяты> доли квартиры в собственности ответчика истец произвел оплату жилищно-коммунальных услуг в общей сумме <данные изъяты>. Следовательно, половина указанной суммы (820 534 руб. 00 коп. / 2 = 410 267 руб. 00 коп.) должна учитываться при определении размера компенсации, подлежащей выплате ответчику в порядке ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, размер компенсации, подлежащий выплате ответчику в порядке ч. 4 ст.252 Гражданского кодекса РФ, определяется по следующей формуле: 2 290 000 руб. 00 коп. – 1 280 763 руб. 50 коп. – 410 267 руб. 00 коп., что составляет 598 969 руб. 50 коп. Наличие у истца возможности выплатить ответчику денежную компенсацию <данные изъяты> доли квартиры в размере 598 969 руб. 50 коп. подтверждается справкой о наличии денежных средств, выданной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Истец просит произвести раздел квартиры, расположенной по адресу: <адрес> признав за истцом право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, с выплатой ФИО4 денежной компенсации в размере 598 969 руб. 50 коп., признать ФИО4 утратившей право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Определением судьи при подготовке дела к судебному заседанию от 23.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Определением суда от 26.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательном варианте просил произвести раздел квартиры, расположенной по адресу: <адрес> признав за истцом право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности, с выплатой ФИО4 денежной компенсации в размере 1 710 138 руб.; признать ФИО4 утратившей право собственности на <данные изъяты> доли вправе общей долевой собственности на указанную квартиру.

Определением суда от 18.06.2025 приняты к производству суда уточненные исковые требования ФИО3

ФИО3 на залоговый счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, Управления Судебного департамента в Республике Карелия, внесено ДД.ММ.ГГГГ 598 969,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ 1 187 100 руб., что подтверждается чеками по операции <данные изъяты>. Всего на сумму 1 786 069,50 руб. 23.11.2024 внесено 30 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО6, действующий на основании ордера, поддержали заявленное требование.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена судом надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку доля ФИО4 не является незначительной, истцом не внесены на залоговой счет денежные средства в полном объеме, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала требования истца.

Иные лица в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Ст. 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, указанных в законе.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО4, ФИО3 заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, в соответствии с которым инвестор обязался в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а также утвержденной проектно-сметной документацией, построить и передать дольщикам по акту приема-передачи для оформления права собственности однокомнатную квартиру № расположенную на пятом этаже в осях «№» в 32-квартирном жилом доме по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО4, ФИО3 составлен акт приема-передачи, в соответствии с которым дольщикам передана однокомнатная квартира №№ в жилом доме по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договора о долевом участии в строительстве жилья №№ от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 по <данные изъяты> доли в праве за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно техническому паспорту указанная квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., является однокомнатной, площадь жилой комнаты <данные изъяты> кв.м., подсобная площадь – <данные изъяты> кв.м., из них: бельевая – <данные изъяты> кв.м., зона кухни – <данные изъяты> кв.м., коридор <данные изъяты> кв.м., коридор <данные изъяты> кв.м., санузел <данные изъяты> кв.м., санузел <данные изъяты> кв.м.

Из адресной справки, представленной ОРГРФ УВМ МВД по Республике Карелия по запросу суда, в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила ФИО3 извещение о намерении продать долю в праве общей долевой собственности на квартиру, указав стоимость доли в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись со стоимостью доли, предложенной ФИО4, ФИО3 провел оценку спорного имущества.

Так, в соответствии с заключением №№ ЧПО ФИО1. ориентировочное значение рыночной стоимости данной квартиры по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Согласно отчету №№ от 27.09.2024, подготовленному ООО «Независимая Ассоциация Экспертов» по заказу ФИО3, рыночная стоимость работ (с учетом материалов), которые выполнены в квартире №№, расположенной по адресу<адрес> составила 2 561 527 руб.

В связи с указанным ФИО3 в адрес ФИО4 направлен протокол разногласий к извещению от ДД.ММ.ГГГГ о намерении продать долю вправе общей долевой собственности на квартиру, в соответствии с которым истец уведомил о готовности приобрести <данные изъяты> долю квартиры посредством заключения договора купли-продажи по цене 598 969,50 руб. Определяя стоимость доли, истец исходил из стоимости доли равной 2 290 000 руб. (4 580 000 руб. /2), за минусом стоимости ремонтных работ (с учетом материалов) равной 2 561 527 руб., общего размера платежей в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 820 534 руб. разделенных пополам: 2 290 000 – (2 561 527/2)-(820 534/2).

Определением суда от 26.11.2024 по ходатайству сторон назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» №№ от 20.02.2025 стоимость квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на дату оценки составляет 5 352 000 руб., рыночная стоимость <данные изъяты> доли указанной квартиры с учетом произведенных отделочных работ составляет 2 301 000 руб.; без учета произведенных отделочных работ составляет 1 562 000 руб.

С учетом пояснений сторон, суд оценивает указанное заключение судебной экспертизы как допустимое и надлежащее доказательство по делу, поскольку заключение содержит подробное описание исследования, методику его проведения, выводы эксперта относительно стоимости квартиры и доли в праве общей долевой собственности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Каких-либо противоречий, неясностей заключения ООО «Автотекс» не содержат.

Согласно сведениям из ЕГРН ФИО4 принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика <адрес> жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Кроме того, установлено, что ответчику принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании регистрационного удостоверения на право собственности приватизированной квартиры, выданного ДД.ММ.ГГГГ РГЦ «Недвижимость», ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано прекращение права на данный объект.

В настоящее время жилое помещение по адресу <адрес> принадлежит ФИО2. на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО4 поясняла, что в настоящее время она не имеет жилого помещения для постоянного проживания, дом в <адрес> не пригоден для такого, с предложенной стороной истца стоимостью ее доли не согласна.

Закрепляя в п. 4 статьи 252 принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В Определении от 07 февраля 2008 года N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что доля ответчика в праве собственности на квартиру не является незначительной, составляет <данные изъяты> долю квартиры, то есть половину спорного жилого помещения; доводы истца о том, что ответчик не имеет интереса в использовании спорного имущества, объективно не подтверждены, доказательств невозможности определения порядка пользования квартирой не доказана, то есть, не установлена совокупность перечисленных законодателем условий для применения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для прекращения гарантированного Конституцией Российской Федерации права частной собственности ответчика на квартиру по адресу: <адрес> не имеется.

Кроме того, истец просил взыскать в пользу ответчика компенсацию в счет стоимости принадлежащей ему доли в размере 1 710 138 руб., тогда как рыночная стоимость <данные изъяты> доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу составляет 2 676 000 руб. при рыночной стоимости всей квартиры в размере 5 352 000 руб., определенной экспертом.

Поскольку, исходя из рыночной стоимости квартиры, размер компенсации составляет 2 676 000 руб., тогда как истец внес на залоговый счет Управления Судебного департамента в Республике Карелия 1 786 069,50 руб., суд исходит из того, что указанной суммы недостаточно для выкупа доли, что является основанием для отказа в иске.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии совокупности условий, установленных п. 4 ст. 252 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Тарасова