Решение № 2-2793/2017 2-2793/2017~М-2769/2017 М-2769/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-2793/2017

№ 2-2793/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу сумму займа в размере 300 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ответчику ФИО3 денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ответчиком собственноручно.

В соответствии с п. 1.1 Договора, займодавец передает в собственность, а Заемщик принимает денежные средства в размере 300 000 рублей, которые обязуется возвратить Займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с п. 1.2. срок возврата заемных средств устанавливается в течение 30 дней с момента предъявления Займодавцем требования Заемщику о возврате суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес ответчика требование о возврате суммы займа в размере 300 000 рублей. В нарушение условий договора ответчик не исполнил своих обязательств, предусмотренных п. 1.2 Договора, не вернул заемные средства в размере 300 000 рублей в предусмотренный договором срок, что является существенным нарушением интересов и имущественных прав истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии истца с участием его представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержала исковое заявление, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в его адрес судом была направлена телеграмма, однако, для ее получения он не является, квартиру не открывает, письменных возражений по делу ответчик не представил, не представил сведений об уважительности причин своей неявки, отсутствует так же просьба к суду о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик самоустранился от участия в судебном заседании, получении извещения суда, принесении возражения, если таковые у него имеются. Представитель истца выразила согласие на разрешение дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переданы ответчику ФИО3 денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ответчиком собственноручно.

Факт составления расписки и наличия у ответчика обязательств по возврату денег перед истцом, ФИО3 не оспорен, доказательств обратному не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО3 требование о возврате суммы займа. Однако денежные средства ответчиком не возвращены.

Ответчиком ФИО3 доказательств в опровержение указанных обстоятельств не представлено.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что ответчиком условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не соблюдены, поскольку он не возвратил истцу сумму долга согласно расписке. Последствия неисполнения сторонами указанного договора в установленный срок предусмотрены в нем.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец является инвали<адрес> группы по общему заболеванию, в связи с чем, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления (ст. 333.36 НК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 6 200 рублей в бюджет муниципального образования <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа — удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 300000,00 ( триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования г. Ставрополь государственную пошлину в размере 6200,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 11.12.2017 года.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.