Решение № 2-1534/2020 2-1534/2020~М-1064/2020 М-1064/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-1534/2020

Дело № 2-1534/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Толстик Н.В.

при секретаре Улямаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оленевой Алены Викторовны к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

Оленева А.В. обратилась в суд с иском к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку, а именно жилой дом общей площадью 35,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.

Исковые требования обоснованы следующим. Жилой дом по адресу <адрес> построен отцом истцы О.В.А. в 1996 году, находится в границах земельного участка, приобретенного по расписке О.В.А. у Г.О.П.

Разрешение на строительство дома О.В.А. не получал. Истица Оленева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доме <адрес> в г. Новосибирске проживает с рождения по настоящее время. 17.08.2019 О.В.А. умер. В период своей жизни он неоднократно пытался легализовать построенное строение, но в силу различных обстоятельств не смог этого сделать. В настоящее время данный жилой дом поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер. За все время существования указанного объекта требований о его сносе государственными или муниципальными органами не предъявлялось. Оформить в установленном порядке права на земельный участок Оленева А.В. сможет только после признания права собственности на дом. Во внесудебном порядке признать право собственности на дом не представляется возможным. Вместе с тем, построенный дом отвечает всем необходимым требованиям, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Оленева А.В. открыто, непрерывно и добросовестно владеет домом на протяжении 24 лет, несет бремя его содержания. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании Оленева А.В. исковые требования поддержала, дала соответствующие объяснения.

Представитель мэрии города Новосибирска в судебное заседание не явился, был извещен, представил письменный отзыв по заявленным требованиям.

Согласно доводам мэрии города Новосибирска, из документов, представленных истцом, следует, что объект 2014 года постройки возведен без получения разрешения на строительство на земельном участке, не предоставленном для его строительства, следовательно, является самовольной постройкой. Земельный участок, занятый объектом, истцу ни на одном из предусмотренных статьей 222 ГК РФ прав не принадлежит, не образован: не установлены его границы, не определена площадь, участок не прошел процедуру государственного кадастрового учета, ему не присвоен кадастровый номер. Истцом не представлены документы, подтверждающие наличие условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку. По указанным основаниям мэрий г. Новосибирска просила в иске Оленевой А.В. отказать (л.д.130-132).

Представитель администрации Советского района г. Новосибирска в судебное заседание также не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.127).

По доводам отзыва администрации, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что в отношении земельного участка, на котором расположен спорный дом, у Оленевой А.В. имелись права, допускающие строительство объекта. Подобных подтверждающих документов нет и на имя отца истицы О.В.А. Кроме того, спорный объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу <адрес>, не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, а именно истцом не соблюден отступ от границ земельного участка.

Третье лицо Жернова Г.Н. в судебном заседании пояснила, что является собственницей жилого дома <адрес> в г. Новосибирске, расположенного на земельном участке, смежном с земельным участком, занятым домом истца, имеющим номер <адрес>. Свой дом она купила у М.В.И. ориентировочно в 1996 году, земельный участок под домом оформила в аренду. Жилой дом истца возведен в 1996 году. Оленева А.В. проживает в этом доме с рождения по настоящее время. Спорный дом расположен на расстоянии менее 3 метров от границы с ее земельным участком. Вместе с тем, претензии к расположению дома <адрес> у нее нет, так как рассмотрение между домами № и № значительно превышает 3 метра. Считает, что в результате признания права собственности на дом за истицей ее права не будут нарушены.

Третье лицо Г.О.П. в судебном заседании пояснил, что 30.05.1990 он и М.В.М. по договору купли-продажи приобрели в общую долевую собственность жилой дом по адресу <адрес>, расположенный на земельном участке мерою 600 кв.м. Впоследствии приобретенный жилой дом был снесен. Они с М.В.М. на месте старого дома каждый для себя планировали осуществлять строительство новых объектов. М.В.М. новый дом построил, ему присвоен адрес <адрес>. В настоящее время этот дом принадлежит Жерновой Г.Н. Он (Г.О.П.) свой дом возводить не стал, а свою часть земельного участка за плату передал Оленеву А.В., о чем была составлена расписка, представленная в материалы дела. О.В.А. на данном участке в 1996 году построил дом, который в настоящее время имеет адрес <адрес>.

Учитывая мнения истца, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в заочном порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 27 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Как установлено судом, 30.05.1990 М.В.И. и Г.О.П. по договору купли-продажи приобрели у Л.Н.В. и К.Н.В. по ? доли каждый жилой дом каркасно-засыпной, жилой площадью 23,6 кв.м., полезной площадью 44,7 кв.м., расположенный по адресу <адрес> на земельном участке мерою 600 кв.м. (л.д.105).

Продавцу продаваемое имущество принадлежало на основании свидетельства о праве на наследство, выданного Советской государственной нотариальной конторой г. Новосибирска 03.02.1981 по реестру № и на основании справки Новосибирского городского бюро технической инвентаризации от 30.05.1990 № и №.

Указанный договор купли-продажи прошел регистрацию в Городском бюро технической инвентаризации 01.06.1990 за №, что подтверждает штампом на договоре (л.д.105-оборот).

Как следует из объяснений Г.О.П., приобретенный по договору купли-продажи от 30.05.1990 жилой дом, площадью 44,7 кв.м., был снесен, на его месте новые собственники планировали строительство новых объектов.

Впоследствии М.В.И. и Г.О.П. обратились в уполномоченные органы с просьбой выделить им земельный участок для строительства индивидуального дома по <адрес>.

Решением Исполнительного комитета Советского районного совета народных депутатов города Новосибирска от 19.06.1990 № М.В.И. и Г.О.П. был выделен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома по адресу пос. Огурцово, ул. <адрес> (л.д.167-168).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ» в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В указанном выше Решении Исполнительного комитета Советского районного совета депутатов города Новосибирска от 19.06.1990 № площадь предоставленного под строительство земельного участка не указана.

Как установлено судом, М.В.М. на предоставленном ему под строительство земельном участке построил дом, который впоследствии по договору купли-продажи продал ФИО1 Данному дому присвоен адресу г. Новосибирск, ул. <адрес>.

ФИО1 зарегистрировала право собственности на дом по адресу г. Новосибирск, <адрес>, при этом заключила с мэрией города Новосибирска договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 07.10.2002 №, в соответствии которым в ее пользование передан земельный участок площадью 1399 кв.м. (л.д.193-198).

Г.О.П. на предоставленном ему под строительство земельном участке жилой дом не построил, но фактически за плату передал право на возведение дома на данном участке гражданину О.В.А., что подтверждается представленной в дело распиской и не отрицается Г.О.П. (л.д.89).

О.В.А. (отец истицы) своими силами и за счет собственных средств на земельном участке, ранее предоставленном Г.О.П., в 1996 году возвел индивидуальный жилой дом, который в настоящее время имеет адрес г. Новосибирск, <адрес>.

В техническом и кадастровом паспорте на дом <адрес> год постройки указан как 2014 (по данным заказчика) (л.д.10-18)

Вместе с тем, тот факт, что данный жилой дом фактически возведен не в 2014 году, а в 1996 году, объективно подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в частности:

- объяснениями истицы ФИО2 и третьих лиц ФИО1 и Г.О.П., инженерно-топографическим планом от 24.06.2004, в котором отображен спорный дом (л.д.110), многочисленной перепиской между О.В.А. и компетентными органами по вопросу оформления прав на земельный участок и дом (л.д.180-187).

Истица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с рождения по настоящее время (24 года) проживает в доме <адрес> в г. Новосибирске, открыто, добросовестно и непрерывно пользуется данным имуществом, несет бремя его содержания, что подтверждено объяснениями Жерновой Г.Н, справкой ТОС «Огурцово» (л.д.9).

Требований о сносе индивидуального жилого дома по адресу г. Новосибирск, ул. <адрес> компетентными органами ни О.В.А., ни ФИО2 никогда не выдвигалось.

Согласно техническому паспорту жилой дом <адрес> имеет общую площадь 35,5 кв.м., жилую площадь 23,9 кв.м., вспомогательную площадь 11,6 кв.м., состоит из кухни площадью 11,6 кв.м., и двух жилых комнат площадью 11,7 кв.м. и 12,2 кв.м. соответственно (л.д.10-15).

Жилой дом по адресу г. Новосибирск, ул. <адрес> поставлен на кадастрвыом учета, ему присвоен кадастровый номер № (л.д.16-18).

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что спорный жилой дом фактически возведен на земельном участке, который в 1990 году был предоставлен Г.О.П. под строительство индивидуального жилого дома. Установлено, что Г.О.П., в свою очередь, за плату предоставил право строительства дома на данном участке О.В.А., спора между указанными лицами относительно данного обстоятельства не установлено.

Вместе с тем, надлежащим образом оформленные документы об отводе земельного участка под строительство дома гражданину О.В.А. в материалах дела отсутствуют. Разрешение на строительство дома О.В.А. в установленном порядке также не получалось.

При таких обстоятельствах, спорный дом обладает признаками самовольной постройки.

17.08.2019 О.В.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.71).

При жизни О.В.А. предпринимал меры к легализации возведенной самовольной постройки, но оформить право собственности на дом не успел.

Истица ФИО2 является дочерью О.В.А., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.72).

После смерти отца ФИО2 продолжила проживать в спорном доме, пользоваться данным имуществом.

Во внесудебном порядке признать право собственности на дом по адресу г. Новосибирск, ул. <адрес>, построенный ее отцом, истица лишена возможности, поскольку данный объект имеет признаки самовольной постройки.

Вместе с тем, совокупность представленных в дело доказательств позволяет признать за ФИО2 право собственности на данный объект в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено выше, спорный дом возведен в пределах земельного участка, предоставленного Г.О.П. под строительство индивидуального жилого дома Решением от 19.06.1990 №.

Г.О.П. за плату передал предоставленный ему земельный участок в фактическое пользование О.В.А., не возражая относительно возведения им на данном участке спорного жилого дома.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет заключить, что О.В.А., осуществивший спорную постройку, в отношении земельного участка, на котором возведен данный объект, имел право, допускающее строительство.

Земельный участок, на котором расположен спорный дом, в настоящее время не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, вместе с тем, земельный участок имеет фактические границы, которые сформировались на протяжении длительного периода его использования.

Согласно представленному в дело заключению кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>», индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 35,5 кв.м., полностью расположен в фактических границах земельного участка, пересечение границ (контура) и границ иных земельных участков не выявлено, дом соответствует параметрам, установленным пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (л.д.55-65).

Представленные в дело доказательства подтверждают, что на день обращения в суд спорная постройка соответствует установленным требованиям, а ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, в дело представлено Заключение о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций завершенного строительством здания жилого дома по адресу г. Новосибирск, ул. <адрес> №№, выполненное экспертно-консалтинговым бюро «<данные изъяты>» (л.д.19-46).

Согласно выводам экспертов, изложенным в указанном заключении, общее фактическое состояние основных строительных конструкций здания, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. <адрес>, не создает угрозы жизни или здоровью граждан и позволяет эксплуатировать указанный объект в качестве объекта индивидуального жилищного строительства.

При этом экспертами отмечено, что общее фактическое состояние основных строительных конструкций обследованного объекта – работоспособное. Строительные конструкции на момент проведения обследования не имеют деформаций и повреждений, снижающих несущую способность, и обладают прочностью и устойчивостью в соответствии с требованиями о механической безопасности Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Принятые объемно-планировочные и инженерные решения позволяют нормальную постоянную (круглогодичную) эксплуатацию объекта по назначению.

Согласно экспертному заключению от 12.03.2020 №, выполненному ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», здание жилого дома, расположенное по адресу г. Новосибирск, Советский район, ул. <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (л.д.47).

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность», индивидуальный жилой дом по адресу г. Новосибирск, ул. <адрес> в Советском районе г. Новосибирска с учетом сложившейся квартальной застройки, находится в удовлетворительном противопожарном состоянии и пригоден для дальнейшей эксплуатации (л.д.48-54).

Из представленных в дело доказательств можно установить, что сохранение спорной постройки не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Из представленных в дело доказательств следует, что спорный объект не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, а именно истцом не соблюден минимальный отступ от границ земельного участка.

Вместе с тем, к участию в деле был привлечен смежный землепользователь ФИО1, с границей земельного участка которой не соблюдён трехметровый отступ. ФИО1 пояснила, что претензий к расположению спорного объекта она не имеет, свои права нарушенными не считает, поскольку от ее дома до дома истицы расстояние значительно превышает 3 метра.

Суд полагает, что допущенное нарушение градостроительных правил в части несоблюдения минимальных отступов от строения до границы земельного участка в данном случае не является существенным, не влечет за собой нарушением чьих-либо прав и законных интересов, а потому не может явиться препятствием к признанию за истицей права собственности на возведенный объект.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, по сути, единственным признаком рассматриваемой самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, учитывая установленные выше фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела нашло свое подтверждение совокупность условий, позволяющих признать за ФИО2 право собственности на жилой дом по <адрес> на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 35,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу г. Новосибирск, Советский район, ул. <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2020 года

Судья Н.В. Толстик