Апелляционное определение № 33-13840/2026 Ж-13520/2026 от 5 апреля 2026 г.

судья Овчинникова В.И.

дело в суде I инстанции № 2-4555/2025

апелляционное производство № 33-13840/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0006-02-2025-007073-11

Москва 06 апреля 2026 года

Судья Московского городского суда Абалакин А.Р., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 января 2026 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 октября 2024 года – возвратить,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 октября 2024 года исковые требования ФИО1 к АО «ПОРТ-СИТИ» о защите прав потребителей, обязании устранить строительные недостатки, взыскании неустойки – удовлетворены частично.

Не согласившись с судебным актом, истец подал апелляционную жалобу.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 декабря 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы в срок до 26 декабря 2025 года предложено устранить указанные недостатки, а именно суд указал, что отсутствует документ, подтверждающий право ФИО2 на подписание и подачу апелляционной жалобы в интересах истца.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении, в установленный данным определением срок, а именно: отсутствует документ, подтверждающий право ФИО2 на подписание и подачу апелляционной жалобы в интересах истца.

Суд первой инстанции указал, что апелляционная жалоба подана в суд от имени истца ФИО1, подписанная ФИО3, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности № ... от 21.11.2025, согласно которой ФИО4, от имени ФИО1 по доверенности № ..., уполномочивает ФИО2 представлять её (ФИО1) интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе с правом подачи апелляционных жалоб. Вместе с тем, доверенность № ... на имя ФИО4 на представление интересов ФИО1 выдана с запретом на передоверие полномочий другим лицам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов частной жалобы, не может согласиться с данными выводами ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что доверенность № ... от 07.11.2025 содержит право передоверия полномочий другим лицам.

Таким образом, апелляционная жалоба была подана в суд и подписана представителем истца ФИО3, имеющим на то полномочия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для возврата апелляционной жалобы истца по мотиву неисполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении жалобы без движения, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 января 2026 года – отменить.

Гражданское дело №2-4555/2025 по иску ФИО5 ... к АО «ПОРТ-СИТИ» о защите прав потребителей передать в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам Московского городского суда для распределения в автоматизированном режиме.

Председательствующий

Мотивированное определение составлено 06.04.2026 года.