Решение № 2А-395/2019 2А-395/2019~М-226/2019 М-226/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2А-395/2019

66RS0045-01-2019-000341-36


Решение принято в окончательной форме 09.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.04.2019 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Ефремовой А.Б., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по исковому заявлению ФИО1 к Главе Полевского городского округа ФИО3 о признании незаконным бездействия по предоставлению ответа на письменное обращение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к Главе ПГО ФИО3 о признании незаконным бездействия по предоставлению ответа на письменное обращение от . . ., мотивируя свои требования тем, что . . . он обратился к административному ответчику с письменным обращением, однако, до настоящего времени он ответ на обращение не получил. Просит обязать административного ответчика дать ответ на его обращение, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также наложить на Главу Полевского городского округа административный штраф, предусмотренный ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования и доводы заявления поддержал.

Административный ответчик Глава Полевского городского округа Поспелов К.С. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика ФИО2 с иском не согласилась, суду пояснила, что на обращение ФИО1 от . . . был подготовлен ответ и . . . он направлен административному истцу простым почтовым отправлением. Ошибочно указан получателем ФИО4

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от . . . № «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон), обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В силу ст. 5 Закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 10 Закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Как установлено ч. 1 ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно имеющимся в деле доказательствам ФИО1 обратился к Главе Полевского городского округа с заявлением . . ., о чем свидетельствует штамп на копии заявления (л.д. 7). Данный факт представителем ответчика не оспорен.

В подтверждение того факта, что административному истцу ответ был дан, суду предоставлено письмо от . . . №, содержащее ответы на поставленные в заявлении ФИО1 вопросы. Вместе с тем, ответ адресован не ФИО1, а ФИО4

Учитывая, что административному истцу ответ на заявление дан не был, доказательств направления ему ответа на обращение не предоставлено, суд полагает, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. В представленном суду реестре исходящей почтовой корреспонденции за исходящим номером № от . . . зарегистрировано отправление . . . ФИО4 Направление ответа на заявление иному самостоятельному лицу (ФИО4) не может расцениваться как ответ административному истцу, поскольку в силу действующего законодательства ФИО1 не должен и не имеет права контролировать переписку ФИО4, поэтому он не мог знать, учитывая, что ответ адресован не ему, о том, что административный ответчик дал ответы на поставленные им вопросы.

Таким образом, доказательств надлежащего направления ответа на обращение ФИО1, также не предоставлено.

Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о признании незаконным бездействия Главы Полевского городского округа Поспелова К.С. по ответу на заявление ФИО1 от . . . и возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение – дать ответ на заявление ФИО1 от . . ..

В силу ст. 15 Закона, лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан. Вместе с тем, суд к числу лиц, уполномоченных возбуждать дело об административном правонарушении по данной статье, в силу ст.ст. 28.1, 28.3, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится, поэтому по данному вопросу суд не уполномочен принимать решения.

В силу ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что иск ФИО1 удовлетворен, с Главы Полевского городского округа в его пользу следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Главы Полевского городского округа Поспелова К.С. по даче ответа на заявление ФИО1 от . . ..

Обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение – дать ответ на заявление ФИО1 от . . ..

Взыскать с Главы Полевского городского округа Поспелова К.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов