Решение № 2-1426/2017 2-1426/2017~М-1066/2017 М-1066/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1426/2017

Мотивированное
решение изготовлено 31 мая 2017 года.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Васильевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1426 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промтерминал» к Обществу с ограниченной ответственностью НПП «Техносфера», ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств с поручителей в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

в суд поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Промтерминал» (далее - ООО «Промтерминал») к Обществу с ограниченной ответственностью НПП «Техносфера» (далее - ООО НПП «Техносфера»), ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств с поручителей в порядке регресса по 2 010 000 руб. с каждого.

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 29.03.2013 между ПАО «МДМ Банк» (ранее ОАО «МДМ Банк») и ООО НПП «Техносфера» был заключен кредитный договор №. На основании указанного договора ООО НПП «Техносфера» был выдан кредит в сумме 20 000 000 (двадцать миллионов) руб. Обязательства по данному кредитному договору были обеспечены поручительством физических и юридических лиц: ФИО1, ФИО2, ООО «Полиан» (ранее наименование ООО «ПССУ»), ФИО3 Также, в обеспечение вышеуказанного кредитного договора между ПАО «МДМ Банк» и поручителем ООО «Полиан» был заключен договор об ипотеке № от 29.03.2013. На основании указанных норм в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору решением Ленинского районного суда города Екатеринбург от 14.04.2015 по делу № по иску ПАО «МДМ Банк» о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлины с заемщика и поручителей, обращении взыскания на заложенное имущество требования ПАО «МДМ Банк» с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам удовлетворены в полном объеме, с ООО НПП «Техносфера», ФИО2, ФИО3 ФИО4, ООО «Полиан» солидарно в пользу ПАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 433 496 руб. 54 коп., неустойка в размере 500 000 руб., всего 8 933 496 руб. 54 руб. Обязательство по оплате задолженности по кредитному договору взял на себя поручитель ООО «Полиан», оплатив сумму задолженности за ООО НПП «Техносфера» в общей сумме 6 000 000 руб. и став кредитором по отношению к должникам. Однако в ходе своей хозяйственной деятельности юридическое лицо ООО «Полиан» было реорганизовано путем выделения другого юридического лица ООО «Промтерминал» и кредиторская задолженность перед ПАО «МДМ Банк» в сумме 8 946 696 руб. 54 коп. от ООО «Полиан» была передана ООО «Промтерминал» согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Промтерминал» погасило оставшуюся часть задолженности в сумме 4 050 000 руб. и став кредитором по отношению к другим поручителям. Кроме того, в сумму, оплаченную ООО «Промтерминал», входит часть задолженности, приходящейся на одного из поручителей ФИО4, который оплатил денежные средства ООО «Промтерминал» в сумме 2 010 000 руб., то есть исполнил солидарную обязанность по оплате задолженности. На остаток задолженности перед ПАО «МДМ Банк» в сумме 649 496 руб. 54 коп. банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования с ООО «М3 «Техномаш». Данное требование было уступлено за сумму 100 000 руб. и полностью оплачено цессионарием. На вышеуказанную уступленную сумму кредитор ООО «Промтерминал» не претендует и требования не заявляет.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без участия истца и его представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ООО НПП «Техносфера» в суд не явились, о времени и дате судебного заседания извещались надлежащим образом, по адресу регистрации по месту жительства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ООО НПП «Техносфера» был заключен кредитный договор №. На основании указанного договора ООО НПП «Техносфера» получило кредит в размере 20 000 000 руб. Обязательства по данному кредитному договору были обеспечены поручительством физических и юридических лиц. Так, ДД.ММ.ГГГГ были заключены следующие договоры поручительства:

- № между ПАО «МДМ Банк» и ФИО1;

- № между ПАО «МДМ Банк» и ФИО2;

- № между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Полиан» (до изменения наименования ООО «ПССУ»);

- № между ПАО «МДМ Банк» и ФИО3

Также, в обеспечение вышеуказанного кредитного договора между ПАО «МДМ Банк» и поручителем ООО «Полиан» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке №, на основании которого залогодатель/поручитель (ООО «Полиан») передает, а залогодержатель (Банк) принимает в залог:

- здание теплой стоянки, находящейся в городе Первоуральск по <адрес>, общая площадь 3 933,1 кв. метров, инвентарный №, литер 3, этажность 1, назначение: нежилое. Передаваемое в залог здание теплой стоянки находится в собственности залогодателя;

- права и обязанности по договору аренды земельного участка № по адресу: <адрес>, заключенному между ООО «Полиан» и Администрацией ГО Первоуральск. <адрес> земельного участка 41 669 кв.метров, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - под объект промышленности (производственная база), кадастровый №

На основании указанных норм в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам с ООО НПП «Техносфера», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Полиан» солидарно в пользу ПАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 433 496 руб. 54 коп., неустойка в сумме 500 000 руб., всего - 8 933 496 руб. 54 руб. Обязательство по оплате задолженности по кредитному договору взял на себя поручитель ООО «Полиан», оплатив задолженность за ООО НПП «Техносфера» в общей сумме 6 000 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, кредитором по отношению к должникам стало ООО «Полиан» на сумму 6 000 000 руб.

В ходе своей хозяйственной деятельности юридическое лицо ООО «Полиан» было реорганизовано путем выделения другого юридического лица ООО «Промтерминал», и кредиторская задолженность Банком в сумме 8 946 696 руб. 54 коп. от ООО «Полиан» была передана ООО «Промтерминал» согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Промтерминал» погасило оставшуюся задолженность путем перевода ПАО «МДМ Банк» 4 050 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ кредитором по отношению к другим поручителям является ООО «Промтерминал».

Один из поручителей ФИО1 оплатил часть суммы задолженности за ООО НПП «Техносфера» в сумме 2 010 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 198 000 руб., приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 675 000 руб.

То есть, ООО «Промтерминал» является кредитором по отношению к должникам ООО НПП «Техносфера», ФИО2, ФИО3, на сумму 6 936 696 руб. 54 коп., исходя из того, что задолженность по кредитному договору основного должника ООО НПП «Техносфера» и поручителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Полиан» по решению суда составляла 8 933 496 руб. 54 руб. (долг по договору) + 13 200 руб. (расходы по госпошлине) и была полностью погашена ООО «Полиан».

При этом факт перечисления ООО «Полиан» взыскателю ПАО «МДМ Банк» суммы 10 050 000 руб. не имеет значения для взыскания суммы долга с других поручителей, поскольку материалы дела не содержат иных документов, подтверждающих задолженность ООО НПП «Техносфера» перед ПАО «МДМ Банк» в указанной сумме 10 050 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (пп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу ст. 329 Гражданского кодекса РФ прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Из приведенных норм права следует, что ООО «Промтерминал» как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от других поручителей и должника исполнения обязательства.

Предусмотренных ст. 387 Гражданского кодекса РФ оснований для прекращения поручительства не имеется. Обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась: должники не являются обязанными лицами перед банком, однако являются обязанными лицами перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.

Таким образом, с учетом отсутствия в деле доказательств о соглашении сопоручителей об определении долей в задолженности, суд признает указанные доли равными, а так же с учетом гашения сопоручителем ФИО1 своей доли долга перед ООО «Промтерминал», оставшаяся часть долга перед ООО «Промтерминал» подлежит распределению между первоначальным должником ООО НПП «Техносфера» и сопоручителями ФИО2, ФИО3 и составит по 2 312 232 руб. 18 коп., которые подлежат взысканию с них в порядке регресса в пользу сопоручителя ООО «Промтерминал», погасившего обязательство должника ООО НПП «Техносфера» перед ПАО «МДМ БАНК» в полном объеме, в заявленном размере по 2 010 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением в сумме 38 350 руб. в равных долях, то есть по 12 783 руб. 33 коп. с каждого из ответчиков. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 350 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Промтерминал» к Обществу с ограниченной ответственностью НПП «Техносфера», ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств с поручителей в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промтерминал» в порядке регресса 2 010 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины – 12 783 руб. 33 коп.; всего взыскать 2 022 783 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промтерминал» в порядке регресса 2 010 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины – 12 783 руб. 33 коп.; всего взыскать 2 022 783 руб. 33 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НПП «Техносфера» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промтерминал» в порядке регресса 2 010 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины – 12 783 руб. 33 коп.; всего взыскать 2 022 783 руб. 33 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Опалева Т.А.