Постановление № 1-135/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 1-135/2019

Дело №1-135/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» июля 2019 года город Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Никишенко Т.Н.,

при секретаре - Матюшенко Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора - Шевцовой Л.А.,

потерпевшего - ФИО1,

подсудимого - ФИО2,

защитника – адвоката (ордер № от 02.07.2019 г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) - Тремасова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в селе <адрес>, лица без гражданства, имеющего начальное общее образование (6 классов), холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (со слов), не работающего, инвалидности не имеющего, проживающего по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя по тропинке, расположенной между <адрес> Республики Крым, напротив <адрес> Республики Крым встретил ранее ему незнакомого ФИО1, к которому подошел, попросив сигарету и последний дал ее. В этот момент ФИО2 увидел в руке у ФИО1 пакет с продуктами питания и у него возник умысел на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел на совершение грабежа, ФИО2 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, подошел к ФИО1 и неожиданно для последнего, путем рывка выхватил из его руки пакет, в котором находились: пицца стоимостью 45 рублей за 1 штуку в количестве 2 штуки общей стоимостью 90 рублей, 200 гр. рыбы стоимостью 80 рублей, пачка сигарет марки «Космос» стоимостью 40 рублей в количестве 2 штук общей стоимостью 80 рублей, а всего имущества на общую сумму 250 рублей, после чего скрылся места преступления, тем самым открыто похитил имущество ФИО1, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 250 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 обратился с письменным ходатайством, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, в связи с примирением с подсудимым, который загладил причиненный ущерб, принес извинения за содеянное, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. Указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, без принуждения, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 указал, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, обстоятельства дела не оспаривает, поддерживает ходатайство потерпевшего ФИО1 и не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением, подтвердил, что последствия прекращения уголовного дела в связи примирением с потерпевшим ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Тремасов А.С. считает, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель – прокурор Шевцова Л.А. в судебном заседании против прекращения данного уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражала.

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд считает возможным ходатайство потерпевшего ФИО1 удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно ст.254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в котором обвиняется подсудимый ФИО2 относится к категории средней тяжести (ст.161 ч.1 УК РФ).

Учитывая, что подсудимый ФИО2 ранее не судим и впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим, против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражает, суд полагает, что по уголовному делу имеются основания для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 необходимо отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В силу части 4 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Учитывая материальное положение подсудимого ФИО2 процессуальные издержки по оплате труда адвоката Тремасова А.С. по назначению суда необходимо отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 132, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника – адвоката Тремасова А.С. по назначению суда отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Никишенко