Решение № 2-1657/2025 2-1657/2025~М-239/2025 М-239/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-1657/2025

УИД 66RS0003-01-2025-000243-33

Дело № 2-1657/2025

Мотивированное
решение изготовлено 07.10.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретарях судебного заседания Лебедкиной В.О., Антоновой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 09.06.2020 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № *** в отношении квартиры по адресу: *** стоимостью 3797 800 руб.

27.12.2021 объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи. 29.05.2024 истец направила управляющей компании заявление об устранении недостатков: следы монтажной пены на входной двери. 10.06.2024 проведен осмотр, в ходе которого зафиксированы дефекты входной двери. Ответчиком не предпринимаются действия по устранению строительных недостатков.

Согласно отчету специалиста стоимость устранения дефектов в квартире истца составляет 166892 руб. 57 коп., стоимость услуг специалиста составила 40000 руб.

Претензия истца, оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 67329 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Определением суда от 26.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Стройплэкс» (т. 1 л.д. 184).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал, поддержал все изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на иск, в котором указано, что ответчиком осуществлена выплата в размере 46604 руб. 75 коп. Требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в размере 113934 руб., что составляет 3% от стоимости объекта.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. Истец воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.06.2020 между ФИО1 (ранее ФИО4) Н.В. и ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве № *** в отношении квартиры по адресу: *** стоимостью 3797 800 руб. (т. 1 л.д. 21-36).

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 27.12.2021 (т. 1 л.д. 37).

Согласно акту осмотра от 10.06.2021 дверное полотно испачкано монтажной пеной (т. 1 л.д. 38).

Истец является единоличным собственником квартиры по адресу: ***, что подтверждается сведениями из ЕГРН (т. 1 л.д. 158-162).

Как указано истцом, ответчиком не предпринимаются действия по устранению строительных недостатков.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно отчета о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций квартиры, установлены температурные аномалии, связанные с недостаточной теплоизоляцией оконных и ограждающих конструкций (т. 1 л.д. 54). Стоимость составления тепловизионного отчета составила 12000 руб. (т. 1 л.д. 133-134, 135).

Согласно отчету № *** стоимость устранения дефектов в квартире истца составляет 166 892 руб. 57 коп. (т. 1 л.д. 99). Стоимость услуг специалиста составила 40 000 руб. (т. 1 л.д. 147-148, 149).

С целью установления обоснованности заявленных истцом требований по ходатайству представителя ответчика определением суда от 18.03.2025 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту В. А.А. ИП С. В.В. (т. 1 л.д. 199).

Из заключения эксперта № *** <***> (ИП С. В.В.) следует, что в ходе обследования подтверждено наличие ряда отступлений от требований строительных норм и правил, а также порядка производства работ. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 185517 руб. 71 коп. (т. 2 л.д. 41).

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено экспертом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности. Суд не сомневается в том, что судебным экспертом правильно определены недостатки квартиры, причины их возникновения, поэтому суд оценивает данную экспертизу как надлежащее доказательство для определения размера ущерба.

Стороны выводы экспертизы не оспаривали, ответчик в отзыве на иск согласился с заключением экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена п.4 следующего содержания: При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с 1 января 2025 г.

Из платежного поручения от 20.01.2025 следует, что ответчиком выплачена истцу стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 46 604 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 183)

Исковые требования истцом уточнены в соответствии с нормами действующего законодательства. При таких обстоятельствах размер расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства составляет 113 934 руб. 00 коп. (3797 800 руб. * 3%).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца стоимости устранения недостатков квартиры в размере 67329 руб. 25 коп. (113 934 руб. - 46 604 руб. 75 коп.)

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая, что в данном случае установлено нарушение прав истца как участника долевого строительства, что, выразилось в наличии недостатков в квартире, что несомненно, причинило истцу нравственные переживания, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав участника долевого строительства, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий, находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2023 № 326, установлен мораторий на начисление штрафных санкций в период с 22.03.2023 по 30.06.2025.

Поскольку претензия истца об устранении недостатков и выплате денежных средств направлена ответчику 16.12.2024, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 326, штраф взысканию в пользу истца не подлежит.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате проведения строительного обследования и составления тепловизионного отчета в размере 40 000 руб. (т. 1 л.д. 147-148, 149).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, несение истцом расходов на оплату услуг специалиста в заявленном размере не означает, что все понесенные расходы должны быть безусловно взысканы с ответчика. При обоснованном заявлении ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов с предоставлением подтверждающих данное заявление доказательств, судебные расходы могут быть снижены судом с учетом требований разумности и справедливости (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер проведенного досудебного исследования и объем выполненной специалистом работы, стоимость судебной экспертизы, общий размер заявленных ко взысканию судебных расходов относительно заявленных исковых требований, суд полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг специалиста с учетом требований разумности и справедливости до 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителями истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, учитывая, что представители истца участвовали в судебных заседаниях, суд полагает разумной сумму в счет оплаты услуг представителя 30 000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

Ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области) в счет оплаты судебной экспертизы внесено 105000 руб. (т. 1 л.д. 197). Согласно счету № 70 от 04.06.2025 стоимость судебной экспертизы составляет 43000 руб. (т. 2 л.д. 4).

Учитывая, что внесенные на депозит денежные средства в размере 62 000 руб. (105000 руб. – 43000 руб.) по платежному поручению № 98 от 12.03.2025 являются излишне уплаченными, они подлежат возврату ответчику.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) расходы на устранение недостатков в квартире в размере 67 329 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп., стоимость проведения строительного и тепловизионного обследования в размере 20000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» (ИНН ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» (ИНН ***) неизрасходованные денежные средства в размере 62 000 руб. оплаченные по платежному поручению № 98 от 12.03.2025, внесенные на депозит УФК по Свердловской области (Управление судебного департамента в Свердловской области).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Е. Македонская