Апелляционное постановление № 22-277/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 22-277/2019

Судья Дьяков Р.М. Дело № 22-277/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 28 января 2019 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В.,

при секретаре Сомовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 03.12.2018, которым

ФИО1, родившемуся /__/, /__/,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив материалы дела, заслушав подсудимого ФИО1, адвоката Горбачеву А.А., возражения прокурора Ананьиной А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 03.12.2018 подсудимому ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ на три месяца до 11.03.2019.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Утверждает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде умышленно не нарушал. Неявку в суд объясняет отбыванием административного ареста, после освобождения из спецприемника повесток не получал, секретарь суда ему не звонил. Обращает внимание на состояние здоровья, наличие постоянного места жительства и прочные социальные связи.

В возражениях государственный обвинитель Калинина Д.В. считает судебное решение законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд в полной мере учел сведения о личности подсудимого и основания изменения ему меры пресечения.

Из материалов уголовного дела видно, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 неоднократно нарушал избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопреки доводам жалобы, подсудимый без уважительных причин не являлся в суд 30.07.2018, 14.09.2018 и 09.10.2018, дважды подвергался принудительному приводу.

При этом уважительные причины для неявки в суд у него отсутствовали. Из пояснений ФИО1 следует, что за нарушения общественного порядка он подвергался административному аресту, что свидетельствует о его ненадлежащем поведении в период действия ранее избранной меры пресечения.

В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о том, что он, оставаясь на свободе, может воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела и скрыться.

Продление ФИО1 срока содержания под стражей на три месяца является разумным и обоснованным.

Каких-либо фактов неэффективной организации судебного разбирательства и необоснованного затягивания сроков рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятое судьей решение соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и сомнений в правильности не вызывает.

Медицинского заключения, подтверждающего, что имеющееся у ФИО1 заболевания препятствует отбыванию наказания, не имеется.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон, нарушений допущено не было.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 03.12.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья