Решение № 2-1153/2017 2-1153/2017~М-775/2017 М-775/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1153/2017

Дело № 2-1153(2017) копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Моревой Е.Г., с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО7, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста исключении из акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГг.: телевизора SAMSUNG цвет чёрный, 42 диагональ; тренажера шагомер ST - 7752; кондиционера цвет белый TOSOT.

В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: телевизор SAMSUNG стоимостью <данные изъяты> рублей, цвет чёрный, 42 диагональ; тренажер шагомер ST -7752 стоимостью <данные изъяты> рублей; весы цвет белый TEFAL с ручкой стоимостью <данные изъяты> рублей; кондиционер цвет белый TOSOT стоимостью <данные изъяты> рублей; музыкальный центр, две колонки SANTOO коричневый цвет стоимостью <данные изъяты> рублей. Арест части имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО2 не принадлежит. Собственником имущества: телевизор SAMSUNG, тренажер шагомер ST -7752, кондиционер TOSOT, является истец. Телевизор, тренажер, были приобретены им в ДД.ММ.ГГГГ году, кондиционер был подарен ему его тётей - ФИО6 Считает, что данное имущество подлежит освобождению от ареста, так как в брак с ответчиком ФИО2 он вступил в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, пояснил, что с ФИО2 они разведены. Кондиционер ему подарила его тетя. Проживает он в одной квартире с ФИО2

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснила, что указанное имущество не является совместным. Кондиционер – это личный подарок ФИО1 от его тети, письменный договор дарения не заключали. Договор был заключен устный.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не признал исковые требования, пояснил, что акт судебный пристав составлял при нем, спорное имущество он видел. Доказательств того, что это имущество является личным имуществом истца, не представлено.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно пунктам 1 и 1.1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ответчика ФИО2

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому судебный пристав-исполнитель произвел арест следующего имущества должника: телевизор SAMSUNG стоимостью <данные изъяты> рублей, цвет чёрный, 42 диагональ; тренажер шагомер ST -7752 стоимостью <данные изъяты> рублей; весы цвет белый TEFAL с ручкой стоимостью <данные изъяты> рублей; кондиционер цвет белый TOSOT стоимостью <данные изъяты> рублей; музыкальный центр, две колонки SANTOO коричневый цвет стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.19-27).

Согласно пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На основании части 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован брак ФИО1 и ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ. Отделом ЗАГС <адрес> составлена актовая запись №, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.14).

Как следует из пояснений истца, телевизор SAMSUNG, тренажер шагомер ST были приобретены им до брака с ФИО2, однако доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, суду не представлено.

В обоснование требования об освобождении от ареста кондиционера TOSOT ФИО1 указывает на то, что данное имущество принадлежит ему на основании устного договора дарения, заключенного с его тетей ФИО6

Товарной накладной № подтверждается, что кондиционер TOSOT Т12Н-SН стоимостью <данные изъяты> рублей приобретен ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году в августе своему любимому племяннику ФИО1 подарила кондиционер, так как у них в квартире очень жарко. Ее возил ФИО1, но за кондиционер она заплатила сама и за установку тоже. Привез и установил кондиционер Валера, он сосед по даче ее племянницы и работает в организации, которая занимается кондиционерами. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей она передала ФИО1, а он их передал Валере. Чек, выписанный на ее имя, выдали ФИО1 В документах указана ее фамилия, так как деньги давала она.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, поскольку она является родственником истца ФИО1, а также ее показания не согласуются со сведениями, содержащимися в товарной накладной, согласно которой кондиционер приобретен ФИО8 за <данные изъяты> рублей. Кроме того, денежные средства были переданы ФИО1, но товарная накладная оформлена на ФИО6

Из предмета и основания заявленных исковых требований видно, что основным юридически значимым обстоятельством, которое необходимо определить суду, является принадлежность истцу на праве собственности (или другом, установленном законом праве) имущества, в отношении которого заявлены требования об исключении его из описи.

Судом установлено, что истец и ответчик ФИО9 проживают в одной квартире по адресу: <адрес>, и ведут совместное хозяйство (о чем свидетельствует и единый адрес проживания, указанный самим истцом в исковом заявлении). Приобретенный ФИО6 кондиционер находится в этой квартире, фактически истец и ответчик ФИО9 совместно им владеют и пользуются.

Как следует из материалов дела, по адресу, где проводилось исполнительное действие, зарегистрирован и проживает истец, состоявший с ФИО10 в браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Раздел имущества супругов не производился.

Данные обстоятельства указывают на то, что в опись (акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.) было включено имущество, которое до расторжения брака (ДД.ММ.ГГГГ.) являлось общим имуществом супругов.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) видно, что в производстве судебным приставом-исполнителем исполнительного действия участвовали должник – ФИО10, взыскатель ФИО3 и понятые. При составлении акта описи и ареста имущества должника, ФИО2 каких-либо доказательств, содержащих сведения о принадлежности спорного имущества истцу, не представляла.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорное имущество является совместным имуществом ФИО1 и ФИО10

Определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при разделе общего имущества, а поскольку истец указанных требований не заявлял, то оснований для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста не имеется.

Как следует из пояснений истца брак между ним и ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ФИО1 требований о разделе спорного имущества, как совместно нажитого с ФИО2 имущества, и об определении его доли в этом имуществе не заявлялось, и судом не разрешалось, что исключает возможность удовлетворения требований истца об освобождении спорного имущества от ареста.

Поскольку имущество, на которое наложен арест, является совместной собственностью супругов, в отношении него действует режим совместной собственности, брачный договор супругами не заключался, доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо иное соглашение о разделе имущества, суду не представлено, то оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

При этом, доказательства, представляемые сторонами, должны соответствовать требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества истцу возложена законом на ФИО1

В нарушение требовании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении спорных телевизора SAMSUNG и тренажер шагомер ST -7752 истцом не представлено никаких доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что они были приобретены до брака с ФИО2 Довод истца в отношении кондиционера о заключении устного договора дарения с ФИО6, без представления иных доказательств, самостоятельным основанием для вывода о принадлежности арестованного имущества истцу не является.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами материального права, исходя из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, в отношении которого был наложен арест судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца и об отказе в удовлетворении иска.

Необходимо отметить, что освобождение общего имущества от ареста делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, исключении из акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГг.: SAMSUNG цвет чёрный, 42 диагональ; тренажера шагомер ST - 7752; кондиционера цвет белый TOSOT – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Мотивированное решение составлено 24 мая 2017 года.

Судья:/подпись/

Копия верна

Судья Пермского районного суда: Безматерных О.В.