Решение № 2-8831/2016 2-980/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-8831/2016

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 апреля 2017 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сервис Град» к ФИО2, 3-е лицо: Администрация городского округа Красногорск, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервис Град» обратилось в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указало, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>, мкр.Опалиха, <адрес>, корпус 4.

Истец является управляющей организацией жилым помещением ответчика.

Истец указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с 11.03.2014г. по 10.04.2017г. составляет 205580,81 рублей.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик задолженность не погашает, истец обратился в суд, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика указанный размер задолженности, а также просит взыскать пени, размер которых составляет 33727,59 рублей, просит возместить расходы по оплате государственной пошлины – 5623,08 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, настаивал на их удовлетворении за заявленный период взыскания – с марта 2014 года по настоящее время.

Ответчик ФИО2 иск не признала по изложенным в письменном отзыве основаниям, который приобщен к делу. Указала, что производила в полном объеме оплату жилищно-коммунальных платежей до июля 2015 года. С августа 2015 года перестала вносить плату по графе «содержание и ремонт», о чем уведомила истца.

16.07.2014г. между сторонами по делу заключен договор № на управление и техническое обслуживание жилого комплекса «Журавли». В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств ответчик заявила о расторжении договора.

С начислениями истца по ряду позиций ответчик не согласна, в частности истец включает в строку «содержание и ремонт» плату за содержание объектов недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности или в собственности третьих лиц, установка и обслуживание шлагбаума является незаконной.

3-е лицо в суд не явилось, извещалось.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным жилым домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Положениями ч.14 ст.155 ЖК предусмотрено взыскание пени за несвоевременную и (или) не полную оплату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент оплаты от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Опалиха, <адрес>, корпус 4.

Право собственности ответчика на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается представленной в деле выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2014г. на имя ответчика.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 337 кв.м, отнесенного к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенный вид использования – для малоэтажного жилищного строительства. Данные обстоятельства также подтверждаются представленной в деле выпиской из ЕГРН.

16.07.2014г. между сторонами по делу заключен договор № на управление и техническое обслуживание жилого комплекса «Журавли».

Из объяснений истца следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.04.2017г. у ответчика имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, размер которой составляет 205580,81 рублей.

Суд считает, что оснований для взыскания с ответчика задолженности за заявленный истцом период в заявленном размере не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком производилась в полном объеме оплата по выставленным истцом квитанциям до июля 2015 года, что подтверждается представленными в деле платежными документами.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за оплаченный период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2015 года является неправомерным.

Однако, истец настаивал в судебном заседании на взыскании с ответчика задолженности именно за весь заявленный период, то есть с марта 2014 года.

Принимая во внимание, что судом не установлено наличие задолженности за период с марта 2014 года по июль 2015 года, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания задолженности за весь заявленный истцом период и в заявленном размере не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства установлено, что ряд начислений истца является неправомерным.

Так, истец включает в строку «содержание и ремонт» плату за содержание объектов недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности или в собственности третьих лиц.

Согласно ответу Администрации городского поселения Красногорск от 28.01.2016г. №ДД.ММ.ГГГГ-120/3820, объекты недвижимости, расположенные на территории <адрес> и улицы ФИО3 Блока в мкр.Опалиха находятся в муниципальной собственности и в пользование ООО «Сервис Град» не передавались.

К данным объектам относятся внутриплощадные сети ливневой канализации, станция системы водоснабжения, зеленые насаждения, элементы благоустройства, детская площадка и др, всего 41 объект.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из реестра муниципального имущества.

Согласно ответу Администрации городского поселения Красногорск от 08.04.2016г. №ДД.ММ.ГГГГ-46/743, автодорога, расположенная на <адрес> и ФИО3 Блока в мкр.Опалиха является автомобильной дорогой общего пользования, установление на ней каких-либо устройств для ограничения движения автомобильного транспорта (шлагбаума) является незаконным.

Вместе с тем, согласно разъяснений истца от 15.12.2015г. исх.№, в перечень оказываемых в отношении имущества услуг входят: эксплуатация, содержание, осуществление планово-предупредительного ремонта, текущего ремонта, техническое обслуживание внутрипоселковых инженерных систем и конструктивных элементов зданий КПП-1 и КПП-2, обслуживание водопроводных и электрических сетей и аварийно-ремонтные работы до ввода на объект владельца, регулярная проверка и устранение неисправностей ливневой канализации и ливнестока, устранение неисправностей откатных распашных ворот и шлагбаумов у КПП-1 и КПП-2, прочистка канализационных лежаков и пр.

Учитывая ответы Администрации городского поселения Красногорск, подтвержденные выписками из реестра муниципального имущества, ООО «Сервис Град» не имеет полномочий на обслуживание инженерных систем, водопроводных и электрических сетей, канализации и дорог, поскольку указанные дороги и сети, а также объекты благоустройства и зеленые насаждения находятся в муниципальной собственности городского поселения Красногорск и переданы на обслуживание соответствующим организациям – МБУ «Красногорская городская служба», ОАО «Водоканал», ГУП МО «Мособлгаз», а также организациям на подрядной основе по муниципальным контрактам.

Учитывая приведенный ранее ответ Администрации городского поселения Красногорск от 08.04.2016г. №ДД.ММ.ГГГГ-46/743, неправомерными являются действия по установке шлагбаума, а потому являются неправомерными и начисление истцом платы за обслуживание шлагбаума.

Начисления по графе «содержание и ремонт» содержание и обслуживание нежилых зданий по <адрес> по улице ФИО3 Блока, <адрес>, также являются неправомерными, так как данные объекты принадлежат на праве собственности ООО «Инвест-Строй», которое обязано содержать свое имущество.

Таким образом, неправомерными являются начисления истцом платы за услуги в отношении объектов муниципальной собственности или объектов общего пользования неопределенного круга лиц либо конкретных собственников, которое общим имуществом собственников таунхаусов не является.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что заявленный истцом к взысканию с ответчика размер задолженности подлежит уточнению. Однако в ходе судебного разбирательства истец не предоставил суду уточненного расчета задолженности, настаивал на взыскании задолженности с ответчика за весь заявленный период и по всем позициям общего жилищно-коммунального платежа согласно выставляемым документам к оплате. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности жилищно-коммунальных платежей за спорный период времени не имеется, а потому ООО «Сервис Град» в иске следует отказать.

Учитывая, что истцу в удовлетворении иска отказано, в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Сервис Град» к ФИО2, 3-е лицо: Администрация городского округа Красногорск, о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: подпись