Решение № 2-3193/2025 2-3193/2025~М-1743/2025 М-1743/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-3193/2025

< >

Дело № 2-3193/2025

УИД 35RS0001-01-2025-003066-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Шкитиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ООО «ПКО «Феникс») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № от 16.12.2011, заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1, в связи с чем образовалась задолженность, переданная по договору уступки прав.

В исковом заявлении просили суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 07.08.2012 по 23.09.2022 включительно в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, уведомлены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласился, представил письменные возражения на исковое заявление с ходатайством о применении пропуска срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев гражданские дела №, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных документов, между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 16.12.2011 было заключено Соглашение о кредитовании счета №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 228000 рублей, под 20 % годовых, сроком на 36 месяцев, окончательной датой погашения 16.12.2014, с максимальным размером минимального обязательного платежа – 8205 рублей.

Заемщик обязался возвращать кредитные средства с процентами и комиссиями в сроки и в порядке, установленные условиями кредитования, тарифами банка.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выдал ответчику кредитую карту с денежным обеспечением, ФИО1 свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Обстоятельства, изложенные истцом, условия предоставления кредита, сроки, порядок его погашения и последствия нарушения обязательств по кредиту подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком.

24.10.2013 ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО «ЭОС» заключили договор об уступке прав (требований) №, согласно которому ПАО "Восточный экспресс банк" уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования задолженности ответчика ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки требования (цессии) №.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ новый кредитор – ООО «ПКО «Феникс» вправе требовать от должника исполнения обязательств, не исполненных им на момент перехода обязательств.

В настоящем иске истцом предъявлена к взысканию задолженность по кредитному договору за период с 07.08.2012 по 23.09.2022 в размере 100 000 рублей (основной долг).

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. ст. 196-204 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", находит его обоснованным.

Срок возврата кредитных средств по соглашению – 36 месяцев, окончательная дата погашения кредита – 16.12.2014. Из выписки по лицевому счету усматривается, что последний платеж заемщика по спорному кредиту осуществлен 27.10.2012.

Требованием о полном досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору от 16.12.2011 от ОАО КБ «Восточный» без номера и даты, поступившим в адрес ФИО1, заемщику было предложено оплатить задолженность в размере 260 139,63 рублей в срок до 20.10.2013.

ООО «Феникс» потребовал полного погашения долга по кредиту в размере 263 092,75 рубля в течение 30 дней. Вместе с тем подтверждения направления данного требования ответчику и соответственно его получения суду не представлено.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 25.09.2019 № с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № от 16.12.2011, заключенному с ПАО «Восточный экспресс банк», за период с 27.10.2012 по 24.10.2013 в размере 247 591,13 рубль. На основании возражений должника указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 06.11.2019.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21, от 23.08.2024 № с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по спорному кредитному договору в размере 263 092,75 рубля. На основании возражений должника указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 13.11.2024.

Сведений о наличии иных обращений за судебной защитой суду не предоставлено.

С заявлениями о вынесении судебных приказов взыскатели обращались 13.09.2024 и 23.07.2024, с настоящим иском в суд ООО ПКО «Феникс» обратился 02.04.2025, то есть за пределами срока исковой давности, который истек 16.12.2017, а по требованию банка 20.10.2016.

Суд полагает, что истец (как и банк) в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доказательств наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд, а также наличия оснований для прерывания данного срока, истец не представил, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства на срок исковой давности не влияет, ФИО1 долг не признавался. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований ООО «ПКО «Феникс» у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (< >) к ФИО1 (< >) о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 июля 2025 года.

Судья < > Ярынкина