Решение № 2-3317/2018 2-3317/2018~М-3034/2018 М-3034/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-3317/2018

Дело № 2-3317/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 сентября 2018 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.,

при секретаре Рыловой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным условий страхования, исключении из числа участников программы страхования, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным п. 11.2 Правил страхования от несчастных случаев и болезней, разъясняющий программу коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», устанавливающий условие в случае досрочного отказа застрахованного лица от договора коллективного страхования возврат страховой премии не производится, исключении из числа участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», взыскании с Банк ВТБ (ПАО) в его пользу комиссии за страхование в размере 80769 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что 04 апреля 2018 года между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику банком предоставлен кредит в сумме 480770 рублей сроком на 60 месяцев под 12,5 % годовых. В этот же день ФИО1 был заключен договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», с уплатой страховой премии в размере 80769 рублей. 06 апреля 2018 года истец со ссылкой на Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У направил в адрес банка заявление об исключении из программы страхования. Считает, что не включение в договор страхования предусмотренного Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У условия о возврате платы за участие в Программе страхования при отказе от участия в Программе страхования ущемляет права потребителя.

Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования, указав на то, что банк 19 июня 2018 года произвел ему возврат комиссии за страхование в размере 80769 рублей, в связи с чем, отказался от заявленного требования.

Определением суда был принят отказ ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании комиссии за страхование в размере 80769 рублей, производство по делу в указанной части было прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу подп. 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Согласно статье 927 ГК РФ, страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 935 ГК РФ, предусмотрено, что личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В силу пункта 2 статьи 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2018 года между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику банком предоставлен кредит в сумме 480770 рублей сроком на 60 месяцев под 12,5 % годовых.

04 апреля 2018 года ФИО1 обратился с заявлением на включение в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый Резерв» в Банк ВТБ (ПАО), в котором просил банк обеспечить его страхование по Договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый Резерв Лайф+». Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования составляет 80769 рублей, из которых: вознаграждения Банка – 16153 рубля 80 копеек, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – 64615 рублей 20 копеек.

Срок страхования определен сторонами с 00 часов 00 минут 05 апреля 2018 года по 24 часа 00 минут 04 апреля 2023 года.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

06 апреля 2018 года истец со ссылкой на Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У направил в адрес банка путем электронной почты заявление об исключении из программы страхования, однако, в установленный законом срок банк возврат страховой премии не произвел.

Вследствие присоединения к Договору страхования с внесением соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение 14 календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Договору страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на Банк.Данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений, предусмотренного ст. 1 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. В случае отмены поручения доверителем договор поручения прекращается (п. 1 ст. 977 ГК РФ).

19 июня 2018 года после обращения ФИО1 в суд, Банк ВТБ (ПАО) произвел возврат комиссии за страхование в размере 80769 рублей.

Применение Закона РФ «О защите прав потребителей» по рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика по несвоевременной выплате страховой премии, ответчиком произведен возврат страховой премии в ходе рассмотрения дела, то суд считает, что имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень нарушения ответчиком обязательств по договору, полагает взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию штраф в размере 40634 рубля 50 копеек (80769 рублей + 500 рублей / 2 = 40634 рубля 50 копеек).

Разрешая требования ФИО1 об исключении его из числа участников программы коллективного страхования, признании недействительным п. 11.2 Правил страхования от несчастных случаев и болезней, разъясняющий программу коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», устанавливающий условие в случае досрочного отказа застрахованного лица от договора коллективного страхования возврат страховой премии не производится, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку ФИО1 был исключен из числа участников программы коллективного страхования, договор в отношении него свое действие прекратил, в связи с чем, п. 11.2 Правил страхования от несчастных случаев и болезней каким-либо образом его прав на настоящий момент не нарушает.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что Правила страхования от несчастных случаев и болезней, п. 11.2 которых истец просил признать недействительным, введены в действие ООО СК «ВТБ Страхование», к которым исковые требования заявлены не были.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя в сумме 20000 рублей (договор на оказание юридических услуг, расписка в получении денежных средств).

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (часть 3).

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Банк ВТБ (ПАО) следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей (за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительным условий страхования, исключении из числа участников программы страхования, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 40634 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца через суд, вынесший решение со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: п-п Белоусова О.М.

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2018г.

Решение не вступило в законную силу, судья:

секретарь: