Решение № 2-1106/2024 2-1106/2024~М-997/2024 2-1-1106/2024 М-997/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-1106/2024

№2-1-1106/2024

64RS0010-01-2024-001770-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Любченко Е.В., при секретаре судебного заседания Лушниковой Е.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску ФИО1 к администрации Вольского муниципального района Саратовской области, администрации Терсинского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4,, ФИО5 о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что истец в 2004 году приобрела без договора жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес>. Продавец ФИО2 (бывший собственник имущества) выдал истцу доверенность на отчуждение недвижимости, таким образом, он отказался от своих прав на недвижимость. В ЕГРН сведения о собственнике спорного дома отсутствуют. Прежний собственник передал истцу свидетельство о праве собственности на землю. Согласно постановлению Администрации с. Терса от 23 июня 1994 года спорный земельный участок передан ФИО2 С 2004 года по настоящее время истец пользуется указанными домом и земельным участком, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет текущий ремонт жилого помещения, однако истец лишена возможности оформить в собственность указанный дом ввиду отсутствия надлежащих документов об этом. Истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанным домом более 15 лет, несет бремя его содержания, какой-либо спор о праве собственности с другими лицами отсутствует. Доказательств незаконности вселения истца в спорное жилье не предоставлено. Просит суд признать право собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, дала объяснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в настоящий момент ФИО2 умер, никто из родственников умершего никогда не претендовал на владение домом и земельным участком, имущество не содержали, не принимали меры к его сохранению после смерти ФИО2, домом не интересовались. При этом ФИО2 при жизни в 2004 году передал истцу ключи от дома, свидетельство на право собственности на землю, домовую книгу, и с этого времени истец пользуется этим домом, ведет приусадебное хозяйство до настоящего времени. Истец осуществляла владение имуществом добросовестно, открыто, непрерывно, не предпринимала мер, направленных на сокрытие факта владения имуществом, осуществляла текущий ремонт дома, надворных построек, производила оплату за электроснабжение. В течение всего этого времени никто не оспаривал ее право владения и пользования имуществом, срок фактического владения составляет 20 лет.

Ответчики администрация Вольского муниципального района Саратовской области, администрация Терсинского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4,., ФИО5 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, Администрации Вольского муниципального района и Терсинского муниципального образования просят рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражают против удовлетворения требований, претензий на имущество не имеют, ответчик ФИО3 представил письменные пояснения о том, что на спорную недвижимость не претендует, дом и земельный участок были проданы истцу его отцом ФИО2 в 2004 году. У суда имеются сведения о смерти ФИО2 и ФИО5

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Кроме того, в силу ч.3 указанной статьи в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года №48-П, для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник.

На основании разъяснений, содержащихся в п.15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п.16 вышеуказанного Постановления разъяснено, что по смыслу ст.225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно п.19 названного Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежал на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на жилой дом, выданной Администрацией Терсинского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области.

Кроме того, согласно свидетельству на права собственности на землю, выданного на основании постановления Администрации с. Терса от 23 июня 1994 года б/н, ФИО2 принадлежал земельный участок по вышеуказанному адресу.

Как видно из представленной истцом доверенности, удостоверенной нотариусом г. Вольска, ФИО2 уполномочивал ФИО1 подготовить пакет документов для отчуждения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Как следует из сведений, представленных отделом ЗАГС <адрес> и <адрес>, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти наследственное дело не заводилось, однако его наследниками являются дети – сын ФИО3 и дочь ФИО6 Супруга ФИО5 умерла ранее мужа ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие собственника у спорного недвижимого имущества подтверждается ответами из Территориального управления Росимущества, Комитета по управлению имуществом Саратовской области, Администрации Терсинского муниципального образования и Вольского муниципального образования Саратовской области, ГБУ СО «Госкадастроценка» о том, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в Реестре муниципальной, региональной, федеральной собственности не значится, сведения о собственнике отсутствуют, а так же Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Свидетели П, М в судебном заседании пояснили, что ФИО1 пользуется домом и земельным участком по спорному адресу с 2004 года как дачей, с этого времени истец живет в доме постоянно, открыто, проводит ремонт в доме, имеет хозяйство, засаживает земельный участок, вся ее семья проводит там время. Споров с предыдущими собственниками никогда не было, никто не претендовал на вселение и пользование спорным имуществом.

Из ответа, данного ПАО «Саратовэнерго», квитанций об оплате коммунальных услуг (электроснабжение) усматривается, что лицевой счет в организации по адресу: <адрес>, оформлен на ФИО1, с ней же был заключен договор энергоснабжения она оплачивает коммунальные услуги.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с момента передачи документов в 2004 году дом и земельный участок находятся в пользовании ФИО1, которая осуществляла права пользования и владения данными объектами недвижимости, несла расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг, в связи с чем суд не ставит под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 о том, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, из чего следует, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения.

Кроме того, не является давностным то владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в п.15 вышеназванного Постановления - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.д. В отличие от указанных договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений ст.234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена, и переход права собственности не состоялся.

Таким образом, отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям названной статьи само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Соответственно, то обстоятельство, что истец намеревался заключить договор купли-продажи имущества не может служить основанием для отказа в удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности при том, что имеют место иные обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о наличии оснований для приобретения имущества по нормам о приобретательной давности - длительность, открытость, непрерывность владения ФИО1 имуществом.

Суд также полагает, что наличие наследников у ФИО2 не ставит под сомнение вывод об обоснованности исковых требований, поскольку как у нынешних наследников, так и у Администраций отсутствовал интерес в отношении спорного имущества, наследники к нотариусу о заведении наследственного дела не обращались, ответчиками не предпринимались действия по регистрации своих прав на спорное имущество, вселению и пользованию спорным имуществом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец открыто, добросовестно и непрерывно пользовалась домовладением и земельным участком, и поэтому за ней может быть признано право собственности на указанные объекты недвижимости в порядке приобретательной давности.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО1 (ИНН №) право собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 33,1 кв.м. и земельный участок площадью 1310 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья /подпись/ Е.В. Любченко

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2024 года.

Судья Е.В. Любченко