Решение № 2-1807/2017 2-1807/2017~М-1124/2017 М-1124/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-1807/2017

Дело № 2-1807/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Е.В. Денисовой

ФИО1,

при участии истца ФИО2,

истца ФИО4.

представителя истцов ФИО2, ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, удостоверенной директором ООО «Содружество» ФИО8,-ФИО5,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Новый мир плюс» (ООО «Новый мир плюс») по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, подписанной генеральным директором ООО «Новый мир плюс» ФИО9–Тюриной Анны Александровны,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Новый мир плюс» (ООО «Новый мир плюс») по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 1 год, подписанной генеральным директором ООО «Новый мир плюс» ФИО9–Зотова Алексея Валерьевича,

представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Владпроект» (ООО «Владпроект») директора ООО «Владпроект»-ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый мир плюс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4 (далее– истцы) обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый мир плюс» (далее–ответчик, ООО «Новый мир плюс») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор ###-СУ/2 участия в долевом строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. После подписания акта приема-передачи жилого помещения истцы преступили к ремонту. ДД.ММ.ГГГГ истцы обнаружили, что из нижнего угла комнаты сильно сквозит холодным воздухом, стала отходить стена соседей другого подъезда, вследствие чего в ванной и туалете, в 2-х комнатах образовались щели по всему периметру стены соседей. При осмотре квартиры управляющей компанией и представителями ответчика температура комнаты в 14 кв.м. была + 15градусов, в комнате 22,1 кв.м - + 18 градусов и в углу, где разошлись стены, порвались обои, в туалете, ванной и 2-х комнатах расошлись стыки стен и пола/потолка, появилась щель примерно 6 мм. Данные дефекты увеличиваются в размерах с каждым днем, появилась отчетливая слышимость соседей сверху, что препятствует комфортному проживанию в жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с требованием устранить указанные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцы повторно направили ответчику претензию, просили возвести стены в туалете, ванной, 2х комнатах жилого помещения со стороны прилегающей квартиры соседнего подъезда, устранить все щели по стене в соответствии со строительным нормами, возместить причиненный ущерб в размере 300000 руб., произвести перерасчет квадратных метров и возвратить денежные средства, возместить стоимость расходов по внесению изменений во все документы. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании «Содружество» и ответчика был составлен акт осмотра жилого помещения, зафиксированы недостатки, никаких мер по устранению которых ответчик не принимает.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения Закона РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», ФИО2 и ФИО4 просят с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ООО «Новый мир плюс» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения убытков в размере 33796 руб. 50 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 64889 руб. 28 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, взыскать с ООО «Новый мир плюс» в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения убытков в размере 33796 руб. 50 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 64889 руб. 28 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, взыскать с ООО «Новый мир плюс» в пользу ФИО2, ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 38000 руб.

Истцы ФИО4, ФИО2, представитель истцов-Большакова Е.Е. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что в жилом помещении, переданном истцам по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ###-СУ/2, имеются недостатки, допущенные ответчиком при устройстве деформационных швов-деформационные швы в несущем слое наружных стен со стороны жилых комнат до шпунта внутри стены не заполнены утеплителем и упругим уплотнителем, деформационные швы во внутренних стенах и перегородках не заполнены упругим уплотнителем, в жилых комнатах, в месте примыкания плит перекрытий к поперечной стене в деформационном шве нет упругой прокладки, трещины в штукатурке в углах комнат, положение которых совпадает с деформационным швом, проходящим в местах примыкания продольно расположенных стен и перегородок к поперечной стене. Данные недостатки возникли в результате нарушения ответчиком проекта, разработанного ООО «Владпроект», требований строительных норм и правил. Стоимость устранения допущенных ответчиком при строительстве недостатков составляет 67593 руб. и подлежит взысканию с ответчика-по 33796 руб. 50 коп. в пользу каждого истца. В качестве доказательств обоснованности своих требований ссылались на заключение судебной строительно-технической экспертизы ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ ###.1. В связи с нарушением ответчиком сроков устранения недостатков просили взыскать неустойку в размере 129778 руб. 56 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-по 64889 руб. 28 коп. в пользу каждого истца, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф. Пояснили, что никаких мер по устранению недостатков жилого помещения ответчиком предпринято не было. Против применения ст.333 ГК РФ возражали, указав, что действительный размер ущерба значительно выше, чем указан в экспертном заключении, представили сметный расчет. Просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в общем размере 38000 руб, включая оплату услуг представителя по подготовке письменных работ и участие в 4-х судебных заседаниях.

Представители ответчика-Тюрина А.А., ФИО6 против удовлетворения требований о возмещении ущерба в размере 67593 руб. не возражали, заключение судебной строительно-технической экспертизы ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ ###.1 не оспаривали, отметив, что подрядными организациями ответчика были выполнены работы по устройству деформационных швов. Просили снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, превышающую размер ущерба в 2 раза. Пояснили, что ответчик от устранения недостатков жилого помещения не уклонялся, на претензию истцов от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ о необходимости согласования даты осмотра жилого помещения для принятия решения по претензии, от получения которого истцы уклонились. Полагали, что истцы нарушили досудебную процедуру урегулирования спора, не дождавшись ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с иском. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просили отказать в виду отсутствия оснований, при разрешении требований о взыскании штрафа применить положения ст.333 ГК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя как несоответствующие незначительной сложности дела и продолжительности судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ООО «Владпроект»-ФИО3 требования о возмещении ущерба в размере 67593 руб. считал обоснованными, заключение судебной строительно-технической экспертизы ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ ###.1 не оспаривал, отметив, что подрядными организациями ответчика были выполнены работы по устройству деформационных швов. Полагал о наличии оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда считал не подлежащими удовлетворению в виду отсутствия оснований, расходы на оплату услуг представителя-несоответствующими незначительной сложности дела и продолжительности судебного разбирательства.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Владимирской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав истцов, представителя истцов, представителей ответчика и представителя третьего лица ООО «Владпроект», суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее-Федеральный закон о долевом строительстве).

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом о долевом строительстве.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона о долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1-2 ст.12 Федерального закона о долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно положений ст.7 Федерального закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Федерального закона о долевом строительстве обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.(п.3). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 304-ФЗ). Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 304-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый мир Плюс» (Застройщик) и ФИО2, ФИО4 (Дольщик) заключен договор ###-СУ/2 участия в долевом строительстве жилья, предметом которого являлось жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 68.1 кв.м. стоимостью 2600000 руб., включающей в себя стоимость строительства жилого помещения без чистовой отделки помещений (п.п.1.1,1.4,1.5) (далее-договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ###-СУ/2). Договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ###-СУ/2 зарегистрирован Управлением Росреестра по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРИП сделана запись о регистрации ###*/1.

Согласно п.п.1.10,2.2.1 договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ###-СУ/2, срок ввода в эксплуатацию объекта определяется моментом получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию, Застройщик обеспечивает ввод объекта в эксплуатацию в 3 квартале 2016 г. Застройщик обязан после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, получения данных первичной технической инвентаризации объекта, оплаты Дольщиком цены договора, не позднее 3-х месяцев передать жилое помещение Дольщику по акту приема-передачи для последующей регистрации Дольщиком права собственности.

Установлено, что строительство МКД по адресу: <...>, осуществлялось Застройщиком на основании разрешения на строительство №### от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

МКД по адресу: <...> возводился в соответствие с проектной документаций, разработанной ООО «Владпроект», шифр 193-14, прошедшей государственную экспертизу и получившей положительное заключение государственной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком получено разрешение ###-RU### на ввод в эксплуатацию МКД по адресу: <...>. Данное разрешение было выдано на основании заключения Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ ### согласно которого МКД по адресу: <...> соответствует требованиям проектной документации, разработанной ООО «Владпроект», шифр 193-14.

Жилое помещение по адресу: <...> передано Дольщику по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Владимирской области произведена государственная регистрация права общей совместной собственности ФИО4 и ФИО2 на жилое помещение по адресу: <...>, о чем в ЕГРИП сделана запись о регистрации ###.

Согласно п.7.1 договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ###-СУ/2 гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и иного оборудования, входящего в состав такого объекта, устанавливается в течение 5-ти лет с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию-при условии надлежащей эксплуатации объекта. При выявлении каких-либо недостатков Дольщик обязан немедленно сообщить об этом Застройщику, участие которого в осмотре и актировании недостатков является обязательным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к Застройщику с претензией, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей было обнаружено, что из нижнего угла комнаты сильно сквозит холодным воздухом, с октября 2016 г. в туалете и в ванной резко упала температура, постоянно осыпается штукатурка, в углах заметны расхождения швов, с января 2017 г. слышны разговоры жильцов вышерасположенной квартиры, на улице на месте расположения стены между 3-им и 4-ым подъездами видны трещины и разломы. Просила устранить указанные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем управляющей компании МКД по адресу: <...>-ООО «Содружество», представителем Застройщика с участием ФИО4 произведен осмотр жилого помещения по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что в комнате площадью 14 кв.м. имеются трещины от пола до потолка, что ведет к проникновению холодного воздуха, в туалете и ванной имеются трещины между квартирной стеной и полом, в комнате площадью 22.1 кв.м. имеются трещины от пола до потолка. Постановлено: устранить трещины, причины их образования по гарантии за счет Застройщика. Акт осмотра подписан всеми присутствующими при осмотре жилого помещения лицами без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получено письмо Застройщика от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Застройщик на претензию от ДД.ММ.ГГГГ сообщает о том, что жилое помещение по адресу: <...> представителем Застройщика осмотрено, даны рекомендации по заделке деформационного шва внутри жилого помещения, Застройщик готов выполнить работы по заделке деформационного шва снаружи МКД до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 обратились к Застройщику с претензией, в которой указали, что ранее уже обращались с претензией по поводку устранения недостатков жилого помещения, которые не устранены до настоящего времени, трещины на стенах увеличиваются, что создает условия проживания небезопасными. Просили в течение 10-ти дней возвести стены в туалете, ванной и 2-х комнатах со стороны прилегающей квартиры соседнего подъезда, устранить все щели, заделать швы по стене, прилегающей к квартире согласно нормативным документам, возместить причиненный ущерб, произвести перерасчет квадратных метров пропорционально уменьшению площади квартиры после возведения стен, возместить стоимость расходов по внесению изменений в документы по квартире. Указали, что в случае неисполнения требований обратятся за судебной защитой.

ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком в адрес ФИО2 и ФИО4 направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о том, что МКД по адресу: <...> соответствует требованиям проектной документации, разработанной ООО «Владпроект», шифр 193-14, предлагалось согласовать с Застройщиком дату и время осмотра жилого помещения для составления акта и принятия решения по претензии. Данный ответ ФИО2 и ФИО4 получен не был, возвращен Застройщику в связи с истечением срока хранения.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что недостатки жилого помещения по адресу: <...>, Застройщиком устранены не были, что и явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы». Согласно экспертного заключения ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ ###.1, жилое помещение по адресу: <...> не соответствует проекту ООО «Владпроект», строительным нормам и правилам из-за дефектов, которые были допущены в ходе строительства при устройстве деформационных швов: деформационные швы в несущем слое наружных стен со стороны жилых комнат до шпунта внутри стены не заполнены утеплителем и упругим уплотнителем, деформационные швы во внутренних стенах со стороны жилых помещений не заполнены упругим уплотнителем, в жилых комнатах, в месте примыкания плит перекрытий к поперечной стене в деформационном шве нет упругой прокладки, в углах жилых помещений в месте прохождения деформационного шва штукатурка не была расшита (прорезана), чем нарушены СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-22-81», «Пособие по проектированию каменных и армокаменных конструкций (к СНиП П-22-18)». Дефекты, допущенные в ходе строительства при устройстве деформационных швов, могут снизить потребительские свойства жилого помещения и ухудшить условия нормальной эксплуатации (деформационные швы становятся воздухопроницаемыми продуваемыми, зимой возможно промерзание стен и порча отделочных покрытий у швов, отсутствие упругих прокладок в деформационном шве ухудшает звукоизоляцию жилого помещения), дефекты снижают потребительские свойства жилого помещения из-за образования трещин в штукатурке при взаимных смещениях смежных конструкций. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения допущенных в ходе строительства при устройстве деформационных швов дефектов составляет 67593 руб.

Экспертное заключение ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ ###.1 суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства наличия в жилом помещении по адресу: <...> недостатков, допущенных в ходе строительства, и стоимости устранения недостатков. Сведений о неполноте, необоснованности или недостоверности экспертного заключения материалы дела не содержат, правом ходатайствовать о назначении повторной/дополнительной экспертизы стороны не воспользовались, надлежащих доказательств иного характера недостатков, причин их образования и иного размера ущерба не предоставили.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что недостатки жилого помещения по адресу: <...> образовались в результате нарушения требований законодательства и проектной документации к устройству деформационных швов (швы не заполнены уплотнителем и утеплителем), в результате нарушения требований законодательства при выполнении штукатурных работ в месте прохождения деформационных швов (штукатурка не расшита (прорезана), и являются дефектами, за которые отвечает Застройщик, принимая во внимание, в т.ч. что согласно п.1.6 договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ###-СУ/2 в стоимость одного квадратного метра входят работы в т.ч. по внутриквартирной штукатурке стен и перегородок, кроме дверных и оконных откосов. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.7 Федерального закона о долевом строительстве требования истцов о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков в размере 67593 руб.-по 33796 руб. 50 коп. в пользу каждого истца являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно положений ст.13 Закона РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей) (далее-Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1). Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком в нарушение названных норм не представлено убедительных доказательств тому, что дефекты в ходе устройства деформационных швов и штукатурных работ, возникли по обстоятельствам, за которые он не отвечает, или по вине истцов. То обстоятельство, что Застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию МКД по адресу: <...>, имеется заключение Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области о соответствии МКД требованиям технических регламентов и проектной документации, Застройщиком выполнялись работы по устройству деформационного шва согласно актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на выводы суда не влияет и не опровергает выводов судебной экспертизы. Факт того, что в жилом помещении по адресу: <...> были выявлены не только недостатки, допущенные в ходе строительства при устройстве деформационных швов и оштукатуривания стен и перегородок, но и образовавшиеся в результате нарушения требований законодательства в ходе отделочных работ, выводы суда также не опровергает, поскольку требований о возмещении убытков в связи с недостатками отделочных работ, в ходе которых нарушена Инструкция по эксплуатации МКД (размер убытков определен экспертами в 5718 руб.) истцы не заявляют.

Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона о долевом строительстве (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 304-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

До принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N304-ФЗ Федеральный закон о долевом строительстве не содержал положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в т.ч. требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков. Как указано в п.8 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) нарушение сроков удовлетворения указанных требований влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности в виде уплаты неустойки по п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что первая претензия истцов об устранении недостатков жилого помещения по адресу: <...> срок до ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, повторная претензия об устранении недостатков в течение 10-ти дней получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что недостатки не устранены ответчиком до настоящего времени, возмещение расходов на устранение недостатков истцам не произведено, то период просрочки ответчика составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет неустойки должен быть следующим: 67593 руб.*1%*192 дня=129778 руб. 56 коп.

Доводы ответчика о том, что работы по устранению недостатков не были произведены по вине истцов, не принявших мер по согласованию даты осмотра жилого помещения и производства работ, отклоняются судом как неподтвержденные материалами дела. То обстоятельство, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее предложение Застройщика согласовать дату осмотра, не было получено истцами, не свидетельствует о создании истцами препятствий для производства работ по устранению недостатков, т.к. Застройщик, располагая достоверной информацией об имеющихся недостатках жилого помещения, участвовав в осмотре жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, не принял исчерпывающих мер по устранению недостатков, при том, что некоторые виды работ по устранению недостатков подлежали проведению за пределами принадлежащего истцам жилого помещения. То обстоятельство, что истцы в претензии от ДД.ММ.ГГГГ просили произвести работы по возведению дополнительных стен (необходимость которых не подтверждена экспертным заключением ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ ###.1) об обоснованности доводов ответчика не свидетельствует, поскольку ответчик, зная о том, какие недостатки имеются в жилом помещении, мог устранить их любым способом, который считал возможным и необходимым.

В соответствие с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ст.333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 731-О), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О).

Положения ГК РФ о неустойке не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, заявившего о снижении неустойки. Снижение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, п.9 Обзора Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом значительного периода просрочки, не удовлетворения обоснованных требований истцов до настоящего времени, наступления для истцов неблагоприятных последствий в результате продолжительного проживания в жилом помещении, потребительские свойства которого снижены, но принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, компенсационный характер неустойки, с учетом заявления ответчика суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично в размере 100000 руб.-по 50000 руб. в пользу каждого истца, полагая, что взыскание неустойки в ином размере приведет либо к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности, либо неосновательному обогащению истцов.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.28 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (далее-Обзор Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-участника долевого строительства является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сведений об обстоятельствах, освобождающих ответчика от обязанности компенсировать истцам моральный вред, причиненный нарушением их прав, материалы дела не содержат. С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность истцов, характер противоправного деяния ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда по 2000 руб. в пользу каждого истца.

Расчет штрафа, причитающегося каждому истцу, должен быть следующим: (33796 руб. 50 коп.+50000 руб.+2000 руб.)*50%=42898 руб. 25 коп. Принимая во внимание исключительный характер применения положений ст.333 ГК РФ, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истцов, суд полагает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется. Доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено. Данный вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п.12-13,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

С учетом категории дела, характера оказанной истцам правовой помощи и степени участия представителя в разрешении спора (подготовка и подачу в суд искового заявления (уточненного искового заявления), участие в 4-х судебных заседаниях), полноты судебных заседаний, исхода рассмотрения дела, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в общем размере 25000 руб. будут отвечать критериям разумности и соразмерности и подлежат взысканию в пользу истцов-по 12500 руб. в пользу каждого.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истцы по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4851 руб. 86 коп., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый мир плюс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый мир плюс» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков жилого помещения в размере 33796 руб. 50 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42898 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый мир плюс» в пользу ФИО4 расходы на устранение недостатков жилого помещения в размере 33796 руб. 50 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42898 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый мир плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4851 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017 года

Председательствующий судья Е.В. Денисова