Решение № 2-31/2018 2-31/2018(2-757/2017;)~М-729/2017 2-757/2017 М-729/2017 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-31/2018

Дело № 2-31/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области «03» октября 2018 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

с участием адвоката Брязгуновой Н.А., представившей удостоверение № 6460 от 16.09.2015 года и ордер № 92867 от 15.11.2017 года,

при секретаре Золотаревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО4 ФИО14, ФИО5 ФИО15, 3-и лица: Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО «Квант», об определении местоположения границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, 3-е лицо:Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, с искомоб определении местоположения границ земельного участка, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка,площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который принадлежит ей на праве собственностина основании свидетельства наземлю №от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчикам принадлежит смежный земельный участокс кадастровым номером №:9, расположенный по адресу: <адрес>Ростовскойобласти.

В 2015 году истецобратилась в ООО «Квант» по вопросу выполнения кадастровых работв отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В результате выполнения кадастровых работ, связанных уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено, что смежный земельный участок ответчиков с кадастровым номером №:9 нанесен на дежурную кадастровую карту со смещением, и ответчики не дают согласиена устранение данной ошибки, что подтверждается справкой директораООО «Квант».

Исходя из заключения ООО «Квант» площадь земельного участка истца вычисленапо координатам вершин углов землепользования и составляет 1685 кв.м. Площадь участка, указанная в правоустанавливающем документе, равна 1200 кв.м.. Абсолютное расхождение между площадью, указанной в правоустанавливающем документе и вычисленной площадью равна 485 кв.м. Полученная в площади разница объясняется тем, что в 1992 году при подготовке и выдаче постановления главы администрации <адрес>, установления на местности границы(межевание) земельного участка в установленном порядке не производилось. Координаты характерных точек границыземельного участка не определялись. Для обмера земельного участка органом местного самоуправления использовался сажень, а площадь земельного участка вычислялась спомощьюсредних арифметических величин. Данное обстоятельства, безусловно, отразилось на точности определения площади указанного земельного участка, а при вычислении площади с помощью средних арифметических величин используютсяусредненные цифровые значения.

На основании письма Роснедвижимости от 02.11.2006 года № ВК/1699 «Обуточнении площади границ земельного участка и выдачи кадастрового плана земельного участка для целей межевания», в случае если уточнения площади земельного участка вдокументах о межевании, представленных для проведения государственного кадастрового учета или учета текущих изменений характеристик земельного участка, отличается отплощади земельного участка, отличается от площади земельного участка, указаннойвправоустанавливающем документе на такой земельный участок на величину, не превышающую минимального размера, установленного в соответствии с нормативными правовыми актами органов государственной власти или органов местного самоуправления(ст. Земельного кодекса РФ), то государственный кадастровый учет проводится на основании об уточненной площади такого земельного участка, содержащий в документах о его межевании.

На основании правил землепользования и застройки Багаевского с/поселения №230 от 26.01.2012 года «Площадь земельного участка, предоставляемого гражданину для ведения личного подсобного хозяйства, не должна быть менее 600 кв.м.».

В связи с тем, что абсолютное расхождение между вычисленной площадью и площадью, указанной в правоустанавливающем документе, не превышает минимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданину для ведения личного подсобного хозяйства, принятая площадь участка равняется 485 кв.м.

Исходя из заключения ООО «Квант» указанное обстоятельство квалифицируется как кадастровая ошибка (некорректное определение местоположения границ на местности), что подтверждается чертежом фактических границ земельного участка, принадлежащего истице.

На основании выявленных обстоятельствООО «Квант» временно приостановило работы по уточнению границ земельного участка, принадлежащего истице, так как не обладает полномочиями на обращение в органы кадастрового учета сзаявлением об учете текущих изменений земельного участка.

Как известно ФИО1, в 2008 году ответчики определили границы своего земельного участка. С указанного времени и до настоящего момента фактическиеграницыземельного участка, принадлежащего истцу, не менялись, также как и земельный участок, его части и расположенные на немстроенияе по адресу: <адрес> не передавались в собственность ответчикам. Исходя из указанного ФИО1 считает, что границы земельного участка, принадлежащего ответчикам, по <адрес> в <адрес>, указанные в государственном кадастре недвижимости изначально в 2008 году определены не верно, в связи с чем данное обстоятельство нарушает права и законные интересы истицы, а именно – она не имеет возможности в настоящее время уточнить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с фактическим местоположением, а как следствие поставить его на кадастровый учет.

Просила суд признать границы земельного участка с кадастровым номером № неустановленными, а площадь не уточненной; исключить из Единого Государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №:9, считать размер земельного участка с кадастровым номером №:9 декларированным; определить местоположение межевой границы, проходящей между земельным участком с кадастровым номером №,расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО1 ФИО16, и земельным участком с кадастровым номером №:9, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 ФИО17, в соответствии с заключениемэксперта ООО «СЭ ЮФОСЭО» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: от <адрес> от точки определяющей левую и переднюю границы земельного участка № по левой стене существующего «угольника» домовладения № ломанными прямыми 0,38 м., 0,28 м., 2,7м., далее по тыльной стене «угольника» домовладения № длиной 1,22м., далее по левой кирпичной стене хозяйственного строения Лит. «Г1» домовладения № длиной 11,62 м., далее по правой стене свинарника домовладения № длиной 0,34 м., 6,51 м., далее по шиферному забору длиной 7,59 м., 10,4 м., далее по забору из металлической сетки и до тыльных границ земельных участков 44,48 м.

Определением Багаевского районного суда Ростовской области от 30.10.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Протокольным определением Багаевского районного суда Ростовской области от 15.11.2017 года ответчик ФИО4 ФИО19 заменен на ответчика ФИО5 ФИО18.

Протокольным определением Багаевского районного суда Ростовской области от 26.03.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Квант».

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просила суд: установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях Единого Государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №:9,расположенного по адресу: <адрес>; признать границы земельного участка с кадастровым номером №:9 неустановленными, а площадь не уточненной; исключить из Единого Государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №:9, считать размер земельного участка с кадастровым номером №:9 декларированным; определитьместоположениемежевой границы,проходящей между земельным участком с кадастровым номером №:11,расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО1 ФИО20, и земельным участком с кадастровым номером №:9, расположенным по адресу:<адрес>, принадлежащим на праве обще долевой собственности ФИО5 ФИО22 и ФИО4 ФИО21, в соответствии с заключением эксперта ООО « Первая независимая экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно координатам поворотных точек фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым №:11, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО1 ФИО23:Точка1(Х-431013.75 У-2255890.39); Точка 2 (Х-431013.75 У-2255890.29); Точка3 (Х-431017.91 У-2255890.67); Точка 4 (Х-431018.05 У-2255891.35); Точка 5(Х-431018.96 У-2255891.48); Точка 6 (Х-431027.41 У-2255891.37); Точка 7 (Х-431027.42 У-2255891.63); Точка 8 (Х-431028.29 У-2255891.78); Точка 9 (Х-431030.95 У-2255891.71); Точка 10 (Х-431032.27 У-2255891.81); Точка11 (Х-431032.81 У-2255909.23); Точка 12 (Х-431013.30 У-2255909.79); Точка 13 (Х-431004.09 У-2255908.97); Точка 14 (Х-430948.91 У-2255906.45); Точка 15 (Х-430948.78 У-2255889.18); Точка 16 (Х-430949.24 У- 2255885.85); Точка 17 (Х- 430969.01 У- 2255886.12); Точка 18(Х-430976.97 У-2255886.70); Точка 19 (Х- 430981.00 У-2255887.06); Точка 20 (Х-430985.05 У-2255887.55); Точка 21 (Х-430993.31 У-2255888.33); Точка 22 (Х-431002.11 У-2255889.17); Точка 23 (Х-431005.51 У-2255889.43); Точка 24 (Х-431011.33 У-2255890.19); Точка 1 (Х-431013.75 У-22555890.39); определить фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером №:11, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 ФИО24 соответствии с заключением эксперта ООО «Первая независимая экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ года1671 кв.м.; взыскать с ответчиков ФИО4 ФИО25 и ФИО5 ФИО26 в пользу ФИО1 ФИО27 понесенные истцом расходы в виде оплаты услуг представителя – 25000 рублей; судебные издержки – оплатуза получение кадастровых выписок в сумме 824 руб., ксерокопию документов в сумме 1010 руб., возврат госпошлины в размере 300 руб., доверенность в сумме 1200 руб.,а всего 28334 руб. в равных долях по 14167 рублей с каждого.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Брязгунова Н.А. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО5, его представитель ФИО6, ответчик ФИО2 уточненные исковые требования не признали, просили в иске отказать, представили письменный отзыв.

Представители 3-их лиц:Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО «Квант» в судебное заседание не явились,извещались судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области представили в суд письменный отзыв, просили дело рассмотреть в их отсутствие. ООО «Квант» представило в суд заявление, в котором решение оставило на усмотрение суда, просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие 3-их лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материала дела, приходит к следующему.

Как следует из п. 3 ст. 3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст. 69 ЗК РФ, землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ"О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст.ст. 7, 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ"О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости(кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Аналогичные положения содержались в ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в ст.ст. 1, 7 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"(утративших силу с 1 января 2017 года).

С 01.01.2017 года исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

Как следует из положений статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, такое исправление производится только по решению суда (п. 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав(п. 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков(п. 6).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №:11, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №:9, на праве общей долевой собственности являются ФИО4 ФИО28 и ФИО5 ФИО29 по 1/2 доли за каждым.

В результате выполненных истцом кадастровых работ было выявлено пересечение границ земельного участка, расположенного в <адрес> с границами земельного участка с кадастровым номером №:9, расположенного в <адрес>.

Также выявлено, что граница земельного участка с кадастровым №:9, расположенного в <адрес>, пересекает строение, находящееся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

В рамках рассматриваемого дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведенасудебная землеустроительная экспертиза в ООО «Первая независимая экспертная компания», получено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были установлены координатам поворотных точек фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №:11, расположенного по адресу:<адрес>, принадлежащего ФИО1:Точка1 (Х-431013.75 У-2255890.39); Точка 2 (Х-431013.75 У-2255890.29); Точка3 (Х-431017.91 У-2255890.67); Точка 4 (Х-431018.05 У-2255891.35); Точка 5(Х-431018.96 У-2255891.48); Точка 6 (Х-431027.41 У-2255891.37); Точка 7 (Х-431027.42 У-2255891.63); Точка 8 (Х-431028.29 У-2255891.78); Точка 9 (Х- 431030.95 У-2255891.71); Точка 10 (Х-431032.27 У-2255891.81); Точка11 (Х- 431032.81 У-2255909.23); Точка 12 (Х-431013.30 У-2255909.79); Точка 13 (Х-431004.09 У- 2255908.97); Точка 14 (Х-430948.91 У-2255906.45); Точка 15 (Х-430948.78 У-2255889.18); Точка 16 (Х-430949.24 У-2255885.85); Точка 17 (Х-430969.01 У-2255886.12); Точка 18(Х-430976.97 У-2255886.70); Точка 19 (Х-430981.00 У-2255887.06); Точка 20 (Х-430985.05 У- 2255887.55); Точка 21 (Х-430993.31 У-2255888.33); Точка 22 (Х-431002.11 У-2255889.17); Точка 23 (Х-431005.51 У-2255889.43); Точка 24 (Х-431011.33 У-2255890.19); Точка 1 ( Х- 431013.75 У- 22555890.39), а также была определена фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №:11, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, которая составила 1671 кв.м..

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, пояснил, что для дачи заключения технических документов ему было достаточно. Заключение он давал по имеющимся фактическим границам, однако в части границ, существующих на местности более 15 лет, он ответить достоверно не смог, поскольку у него возникли сомнения относительно гаража.

По ходатайству ФИО5 по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первая независимая экспертная компания» с целью выяснения соответствия смежной межевой границы между земельными участками истца и ответчиков, сведения о которой содержатся в ЕГРН, фактической границе между указанными земельными участками, существующей на местности 15 и более лет, а также соответствия фактической смежной границы между земельными участками границе, сведения о которой содержатся в первичной документации органов технической инвентаризации.

19.09.2018 года в суд поступило сообщение о невозможности проведения судебной землеустроительной экспертизы по причине того, что в ходе проведения натурного обследования объекта исследования, стороной ответчика было отказано в допуске на объект исследования для полного и всестороннего обследования участка экспертами.

В силу положений ч. 3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признатьфакт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной ответчика было отказано в допуске на объект исследования для полного и всестороннего обследования участка экспертами, о чем был составлен соответствующий акт, то суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установив координаты поворотных точек фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № иопределивего фактическую площадь в размере 1 671 кв.м..

Кроме того, суд, учитывая заключение кадастрового инженера ООО «Квант», также считает, что в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №:9 обнаружена реестровая ошибка, в связи с чем приходит к выводу, что в содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (государственном кадастре недвижимости) сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером№имеется реестровая ошибка, которая подлежит устранению.

Учитывая выявление подобной реестровой (в соответствии с положениями ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") ошибки, суд находит исковые требования об установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях об объекте недвижимостиобоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку, наличие такой ошибки нарушает права истца.

Суд не усматривает в данном случае нарушений прав ответчиков, поскольку, они вправе осуществить государственный кадастровый учет своего земельного участка по фактически существующим на местности границам с учетом устраненной реестровой ошибки.

Доводы ответной стороны о том, что суд не вправе удовлетворять иск о снятии земельного участка с кадастрового учета, поскольку в 2015 году спор имел место и по существу спора вынесено судебное решение о том же предмете и по тем же основаниямпризнаются судом несостоятельными, поскольку предметом рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1 и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 являлся снос незаконно возведенных строений, обеспечение беспрепятственного прохода по земельному участку,установление фактической площади земельного участка, обязание не чинить препятствия в пользовании земельным участком, тогда как предметом настоящего гражданского дела является установлении факта наличия реестровой ошибки, её исправление и как следствие определение межевой границы и фактической площади земельного участка.

Доводы ответной стороны о применении срока исковой давностипризнаются судом несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права. Более того, ответчики ссылаются на решение Росреестра № №/-264751 от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в материалы настоящего гражданского дела оно не представлено.

Доводы ответной стороны о недоверии ООО «Первая независимая экспертная компания», равно как и заключению, проведенному указанным учреждением, также признаются судом несостоятельными, поскольку оснований, с которыми закон связывает возможность отвода эксперту, а также доказательств личной прямой или косвенной заинтересованности экспертного учреждения в исходе настоящего дела ответчиками не представлено.

Представленное ответчиками экспертное заключение №-Д/18Ро от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «СтройЭксперт», суд не может положить в основу, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом ставился вопрос о взыскании судебных расходов в видеоплаты за получение кадастровых выписок в сумме 824 руб., ксерокопии документов в сумме 1010 руб., возврата госпошлины в размере 300 руб., оплаты услуг представителя – 25000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 300 руб., а также понесены расходы на получение кадастровых выписок в сумме 824 руб., ксерокопию документов в сумме 1010 руб., то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

ФИО1 ставился также вопрос о взыскании расходов на подготовку доверенности в размере 1200 руб..

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что доверенность выдана для участия представителя ФИО1 в конкретном делепо искуФИО1 ФИО30 к ФИО4 ФИО31, ФИО5 ФИО32 об определении местоположения границ земельного участка или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении иска в части взыскания расходов на подготовку доверенности в размере 1200 рублей отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб..

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

А всего с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 22134 руб..

Однако, поскольку действующим процессуальным законодательством взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено, а к основаниям солидарной обязанности либо солидарного требования, установленным ст. 322 ГК РФ требования о взыскании судебных расходов не относятся, суд считает возможным возложить на ФИО5, ФИО2 обязанность по возмещению судебных расходов в сумме 22134 рублей по 11067 рублей на каждого.

Ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныи издержек, связанных с рассмотрением дела, ккоторым ст. 94 ГПК РФ отнесены и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной имэкспертизы в установленный судом срок,мотивируя это отказом стороныпроизнести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны отпредварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертноеучреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе сзаявлением о возмещении понесенных расходов направить заключениеэксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведениеэкспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходовсоответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 истатьи 98 настоящего Кодекса.

Названными нормами процессуального закона предусмотрено возложениесудебных расходов на сторону, проигравшую спор.

Поскольку действующим Гражданским процессуальным кодексомРоссийской ФИО8 предусмотрен порядок возмещения расходов напроведение экспертизы в том случае,если сторона, которая должна былаоплатить проведение судебной экспертизы, не сделала этого, но экспертизабыла проведена, представлена в суд и решение принято с учетом даннойэкспертизы, рассмотрение таких требований может быть произведено в порядкест. 100 ГПК РФ, путем применения норм, регулирующихсходные отношения (аналогия закона – ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, если в установленномпорядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которойсостоялось решение суда, указанные в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользусоответствующего адвокатского образования.

Таким образом, взыскание не оплаченных судебных издержек возможнонепосредственно со стороны в пользу экспертного учреждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение завыполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в кругих служебных обязанностей в качестве работников государственногоучреждения.

Согласно действующему законодательству эксперт как специальныйучастниксудопроизводства является лицом, оказывающим содействиеправосудию.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплатесвидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрениемдела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной,заявившей соответствующую просьбу.

Определением суда от 04.12.2017 года по делу была назначенасудебная землеустроительная экспертиза.

Оплата экспертизы была возложена на ФИО1, однако до настоящего времени экспертиза не оплачена, что подтверждается ходатайством ООО «Первая независимая экспертная компания».

При таких обстоятельствах суд, учитывая правила распределения судебных расходов, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО5 и ФИО2 в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» стоимость экспертных работ в сумме по 35 000 руб. в равных долях, то есть по 17500 руб. с каждого.

Определением суда от 27.04.2018 года по делу была назначенадополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Оплата экспертизы была возложена на ФИО5, однако до настоящего времени экспертиза не оплачена, что подтверждается ходатайством ООО «Первая независимая экспертная компания», в связи с чем суд считает необходимым взыскать сФИО5 и ФИО2 в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» стоимостьэкспертных работ в сумме 12 000 руб. в равных долях, то есть по 6000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО33 к ФИО4 ФИО34, ФИО5 ФИО35, 3-и лица: Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО «Квант», об определении местоположения границ земельного участка – удовлетворить частично.

Установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях Единого Государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №:9,расположенного по адресу: <адрес>.

Признать границы земельного участка с кадастровым номером №:9 неустановленными, а площадь не уточненной.

Исключить из Единого Государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым №:9, считать размер земельного участка с кадастровым номером №:9 декларированным.

Определить местоположение межевой границы, проходящей между земельным участком с кадастровым номером №,расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО1 ФИО36, и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве обще долевой собственности ФИО5 ФИО38 и ФИО4 ФИО37 соответствии сзаключением эксперта ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно координатам поворотных точек фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 ФИО39:Точка1 (Х-431013.75 У-2255890.39); Точка 2 (Х-431013.75 У-2255890.29); Точка3 (Х- 431017.91 У-2255890.67); Точка 4 ( Х-431018.05 У- 2255891.35); Точка 5( Х- 431018.96 У-2255891.48); Точка 6 (Х- 431027.41 У-2255891.37); Точка 7 (Х-431027.42 У-2255891.63); Точка 8 (Х- 431028.29 У- 2255891.78); Точка 9 (Х- 431030.95 У-2255891.71); Точка 10 ( Х-431032.27 У- 2255891.81); Точка11 (Х- 431032.81 У- 2255909.23); Точка 12 (Х- 431013.30 У-2255909.79); Точка 13 (Х- 431004.09 У- 2255908.97); Точка 14 (Х- 430948.91 У- 2255906.45); Точка 15 (Х- 430948.78 У-2255889.18); Точка 16 (Х- 430949.24 У- 2255885.85); Точка 17 (Х- 430969.01 У- 2255886.12); Точка 18(Х-430976.97 У-2255886.70); Точка 19 (Х- 430981.00 У- 2255887.06); Точка 20 (Х-430985.05 У- 2255887.55); Точка 21 (Х- 430993.31 У- 2255888.33); Точка 22 (Х- 431002.11 У-2255889.17); Точка 23 (Х- 431005.51 У-2255889.43); Точка 24 (Х-431011.33 У- 2255890.19); Точка 1 ( Х- 431013.75 У- 22555890.39).

Определить фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером61:03:0101201:11, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 ФИО40 всоответствии с заключением эксперта ООО «Первая независимая экспертная компания»№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1671 кв.м.

Взыскать с ФИО4 ФИО41, ФИО5 ФИО42 в пользуФИО1 ФИО43 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы на оплату за получение кадастровых выписок в размере 824 руб.,расходы на ксерокопию документов в размере 1010 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 22134 руб., в равных долях, то есть по 11067 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО4 ФИО44, ФИО5 ФИО45 в пользуООО «Первая независимая экспертная компания»расходы за проведение судебной и дополнительной судебной экспертиз в размере 47000 руб.,в равных долях, то есть по 23500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2018 года.

Председательствующий: