Решение № 12-376/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-376/2017

Р Е Ш Е Н И Е №12-376/17

по делу об административном правонарушении

03 мая 2017 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Шабанова С.В.

при секретаре Алексеевой Т.А.,

с участием:

представителя по доверенности ООО «Главное управление жилищным фондом» ФИО1,

представителя по доверенности Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» ФИО3 на постановление № 5-3-00669/16 мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга О.П. Ермаковой от 26.10.2016г. о признании Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации юридического лица 06.03.2015 года, адрес (место нахождения) юридического лица: <...>, место нахождения филиала <...>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 5-3-00669/16 мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга О.П. Ермаковой от 26.10.2016г. Общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее ООО «ГУЖФ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей.

В Ленинский районный суд г. Оренбурга на вышеуказанное постановление поступила жалоба представителя ООО «ГУЖФ» по доверенности ФИО1, в которой она просит суд постановление от 26.10.2016г. отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявитель сообщает, что считает указанное постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, а назначенное наказание неправомерным по следующим основаниям. Подрядная организация ООО «Компонент» предоставила план текущего ремонта жилищного фонда на 206г. по обособленному подразделению «Оренбургский», в котором предусмотрены работы по ремонту жилого дома по ул. Авиационная, 14, однако на момент проверки работы не были выполнены. В настоящее время договор с подрядной организацией ООО «Компонент» расторгнут в связи с грубыми нарушениями последним взятых на себя договорных обязательств. Действия ООО «ГУЖФ» не свидетельствуют о противоправном, виновном бездействии юридического лица, так как обусловлены отсутствием возможности для соблюдения вышеуказанной нормы и не могут быть квалифицированы как совершение административного правонарушения. В соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. Считает, что дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, поскольку в соответствии с действующим законодательством местом рассмотрения административного дела является место нахождения, то есть регистрация общества - <...>. строение 3. Нарушение территориальной подсудности повлекло существенное нарушение прав Общества на защиту.

Представитель ООО «Главное управление жилищным фондом» ФИО1 в судебном заседании жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала, просила удовлетворить, по возможности прекратить дело по малозначительности совершенного правонарушения либо снизить размер назначенного наказания в связи с тяжелым финансовым положением ООО «ГУЖФ», пояснила, что ранее ООО «ГУЖФ» привлекалась к ответственности за те же правонарушения постановлением мирового судьи от 28.07.2016г.

Представитель Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области в судебном заседании возражала по поводу удовлетворения жалобы, просила жалобу представителя ООО «ГУЖФ» оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Прокурор, извещенный своевременно и надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, что не препятствует рассмотрению жалобы судом.

Исследовав материалы дела, жалобу и отзыв на жалобу, выслушав мнение представителя ООО «ГУЖФ», суд пришел к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ). Указанная норма является общей как на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй, так и для стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Согласно ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушениемлицензионных требованийвлечет наложение административного наказания.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Согласно части 2 ст.193 ЖК РФ положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст. 8 ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частями 2.3 ст. 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Частями 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, в силу указанных норм и, в частности пункта 3 Положения о лицензировании, несоблюдение управляющей организацией требований предусмотренных частями 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в части нарушения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, следует квалифицировать как нарушение лицензионных требований.

Предметом лицензионного контроля являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

В соответствии с положениями части 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", то есть с момента получения управляющей компанией лицензии, в отношении неё осуществляется лицензионный контроль для проверки соблюдения лицензионных требований, названных в пункте 3 Положения о лицензировании.

Судом первой инстанции и в данном судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», получив 15.05.2015г. лицензию на осуществление предпринимательской дятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>, с нарушением лицензионных требований, а именно пп. 3.5.11, 3.6.29, 4.6.1.2, 4.6.3.3, 4.6.1.1, 4.2.1.8, 3.3.6, 3.2.8, 4.2.1.14, 4.2.1.3, 5.6.2, 5.5.6, 5.6.6, 5.8.2, 4.7.2, 4.4.2, 4.4.1, 4.8.4, 1.5.3, 5.5.12 и 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, а также пп. 3, 7, 12, 15, 17, 18 и 20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в результате установлены: разрывы, трещины, пробоины, расслоения в швах и растрескивание кровли рулонных материалов, местами по периметру крыши отслоения рулонного ковра и отсутствие механически закрепленного металлического фартука, отсутствие металлического открытия парапета по периметру крыши, негерметичность трубопровода системы внутреннего водостока, неисправности окрасочного и местами штукатурного слоев стен и потолков лестничных клеток, наличие вертикальных трещин в месте сопряжения наружной и внутренних несущих стен на лестничной клетке в подъездах № 4 (2-5 этажи) и № 3 (4 этаж), неисправности в электрической сети жилого дома (скрутки электропроводки, частичное отсутствие плафонов, провисание проводов в местах общего пользования), неисправности трубопроводов системы горячего водоснабжения, расположенных в местах общего пользования комнат № 135, неисправности системы канализации в местах общего пользования комнаты №86, подтопление подвального помещения из-за утечек трубопроводов внутридомовых инженерных сетей повреждение полов на лестничных площадках и в местах общего пользования комнат № 83-88, просадка отмостки, разрушение облицовочного цоколя и асфальтобетонного покрытия входных групп. Проверка проведена 05.09.2016г. на основании обращения группы жильцов, проживающих по адресу: <...>, в отношении ООО «ГУЖФ».

В данном случае, поскольку с 15.05.2015 года деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая по договору управления, ведется обществом на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием (пункт 7 части 1 статьи 193, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110), в связи с чем осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, что соответствует изменениям, внесенным в правовое регулирование отношений по управлению многоквартирными домами.

Виновность ООО «Главное управление жилищным фондом» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, объективно подтверждается материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2016 года; письмом граждан, проживающих по адресу <...>; справкой N пр от 24.08.2016 года; фототаблицей; объяснением представителя ООО «ГУЖФ» ФИО4; договором ... от 27.07.2015 года, согласно которому управление данными многоквартирными домами осуществляется ООО «Главное управление жилищным фондом»; перечнем жилых домов со 100% собственностью Министерства обороны РФ, передаваемых в управление Управляющей компании; актом N от ... о приёме-передаче здания коммунального сооружения, инженерных сетей в эксплуатацию; рапортом помощника прокурора Оренбургского гарнизона ФИО5.

Действия ООО «ГУЖФ» судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. Доказательства, представленные в материалы дела, собраны без нарушений закона, являются достаточными, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Доказательства собраны без нарушений закона, являются достаточными, допустимыми, согласующимися между собой, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Доказательств принятия Обществом всех необходимых мер для исполнения обязанностей – лицензионных требований по содержанию многоквартирного дома, равно как и объективной невозможности исполнения указанных обязанностей в суд первой инстанции и в данном судебном заседании не представлено.

Доводы представителя ООО «ГУЖФ» о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи, о неправомерности наказания не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают исследованных в суде доказательств, и сделанных судом первой инстанции выводов, не доверять которым у суда нет оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ООО «ГУЖФ».

Довод о том, что ранее ООО «ГУЖФ» постановлением мирового судьи от 28.07.2016г. уже было привлечено к ответственности за те же нарушения, суд считает необоснованными, поскольку указанным постановлением ООО «ГУЖФ» было привлечено к ответственности за нарушения, установленные проверкой осуществления лицензионного контроля в период 16.05.2016г.-18.05.2016г.

Довод жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушена территориальная подсудность, является также несостоятельным.

Согласно п.п. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

На основании ч.ч.2, 3 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

В ЕГРЮЛ внесена запись от 27.10.2015 года об Оренбургском филиале ООО «Главное управление жилищным фондом», расположенном по адресу: <...>.

Указанный адрес относится к границам судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга, следовательно, дело в отношении ООО "ГУЖФ" рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «ГУЖФ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, суд первой инстанции обоснованно в ходе рассмотрения дела не установил.

Постановление о привлечении ООО «ГУЖФ» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «ГУЖФ» в пределах санкции ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Нарушений административного законодательства при рассмотрении данного дела мировым судьей не выявлено. Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

Суд не усматривает оснований для прекращения дела по малозначительности совершенного правонарушения либо для снижения размера назначенного судом первой инстанции штрафа, поскольку суду не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «ГУЖФ».

В соответствии с ч.1. ст. 30.7 КоАП РФ суд в числе иных решений по делу выносит решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При вышеизложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Оренбурга от 26.10.2016г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба на указанное постановление - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 5-3-00669/16 мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 26.10.2016г. о признании Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей - оставить без изменения, а жалобу на постановление № 5-3-00669/16 от 26.10.2016г. представителя ООО «ГУЖФ» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня провозглашения.

Судья подпись С.В.Шабанова

Копия верна:

Судья:

Секретарь: