Апелляционное постановление № 22К-5983/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 22К-5983/2017

Судья Лядова О.С.

Дело № 22К-5983/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 сентября 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Овчинниковой Г.В.,

при секретаре Кожиной М.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 16 августа 2017 года, которым

К. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СУ СК по Дзержинскому району г. Перми В., выразившееся в невынесении постановления о прекращении его розыска.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель К. просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ суд не вправе был отказывать в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку предметом обжалования является бездействие следователя, нарушающее его конституционные права. Просит возложить на следователя обязанность устранить указанное нарушение, признать незаконным постановление о розыске и факт задержания его в порядке ст. 91 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Данные требования закона судом при отказе в принятии жалобы заявителя К. соблюдены.

Из содержания жалобы заявителя К. следует, что он выражает несогласие с бездействием следователя о невынесении постановления о прекращении его розыска.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не могут в порядке ст. 125 УПК РФ рассматриваться жалобы, обязывающие следователя к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий, поскольку это противоречит положениям ст. 38 УПК РФ, в силу которых следователь является процессуально-самостоятельным лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования по делу и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с законом требуется получение судебного решения. Надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 37 УПК РФ осуществляет прокурор.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии предмета, подлежащего рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным, обоснованным. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя К. в реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав.

Постановление в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы жалобы заявителя К. о признании незаконными постановления об его розыске и задержание его в соответствии со ст. 91 УПК РФ подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, определенном законом.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 16 августа 2017 года об отказе в принятии жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись