Решение № 2-383/2018 2-383/2018 ~ М-51/2018 М-51/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-383/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Астрахани

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Боброва А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СК «Опора», СПАО «Ингосстрах» и третьему лицу Российскому союзу Автостраховщиков о выплате страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о выплате страхового возмещения, указав в иске, что 15 мая 2016г. в 15 часов 25 минут по адресу: <адрес>, ФАД «Урал» 593км + 680м водитель ФИО3 управляя а/м KIA Optima г/н №, нарушив требования п. 9.1 и п. 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с т/с DAF FT 95480 SXF г/н №, принадлежащим ФИО4 и полуприцепом Schmitz Sko 24 г/н №, принадлежащим ФИО5.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №), ФИО5 обратился в эту компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые для этого документы.

АО «СГ «УралСиб» произошедший случай страховым не признало, выплату страхового возмещения не произвело.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО5 обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертного заключения № от 05.07.2016г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС марки Schmitz Sko 24 г/н № составила 89 452 рубля. Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 4 000 рублей.

В дальнейшем между Акционерным обществом «Страховая Группа «УралСиб» и Акционерным обществом «Страховая Компания «Опора» был заключен Договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

В соответствии с условиями указанного договора Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» передало, а Акционерное общество «Страховая Компания «Опора» приняло с 19 апреля 2017г. права и обязательства по заключенным ранее АО «Страховая Группа «УралСиб» договорам страхования.

ФИО5 неоднократно обращался в адрес АО «СГ «УралСиб», а также АО «СК «Опора» с претензиями о выплате страхового возмещения, однако, сумма страхового возмещения выплачена не была.

18 октября 2017г. ФИО5 заключил договор уступки прав (цессии) № с ФИО1.

17 ноября 2017г. ФИО2 обратился в адрес АО «СК «Опора» с требованием о выплате страхового возмещения, которое осталось без ответа.

В связи с тем, что АО «СК «Опора» не выполнило своих обязанностей по договору ОСАГО, 04 декабря 2017г. ФИО2 обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Иногосстрах», рассмотрев заявление, отказало в выплате страхового возмещения.

Таким образом, истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» и АО «СК «Опора»: невыплаченное страховое возмещение в сумме 89 452 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований потребителя.

Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, предоставил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, представил письменное возражение, в котором в удовлетворении исковых требований в отношении СПАО «Ингосстрах» просил отказать.

Представитель ответчика АО «СК «Опора» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица Российского союза Автостраховщиков в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

15 мая 2016г. в 15 часов 25 минут по адресу: <адрес>, ФАД «Урал» 593км + 680м водитель ФИО3 управляя а/м KIA Optima г/н №, нарушив требования п. 9.1 и п. 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с т/с DAF FT 95480 SXF г/н №, принадлежащим ФИО4 и полуприцепом Schmitz Sko 24 г/н №, принадлежащим ФИО5

Так как гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СГ «УралСиб» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №), ФИО5 обратился в эту компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые для этого документы.

АО «СГ «УралСиб» произошедший случай страховым не признало, выплату страхового возмещения не произвело.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО5 обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертного заключения № от 05.07.2016г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС марки Schmitz Sko 24 г/н № составила 89 452 рубля 00 копеек. Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 4 000 рублей 00 копеек.

19.04.2017г. между Акционерным обществом «Страховая Группа «УралСиб» и Акционерным обществом «Страховая Компания «Опора» был заключен Договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

Согласно условиям указанного договора Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» передало, а Акционерное общество «Страховая Компания «Опора» приняло права и обязательства по заключенным ранее АО «Страховая Группа «УралСиб» договорам страхования.

ФИО5 обратился в адрес АО «СГ «УралСиб»: 13.09.2016г. с заявлением о выплате страхового возмещения; 30.09.2016г. и 22.03.2017г. с претензиями о выплате страхового возмещения. Кроме того, ФИО5 обратился 04.07.2017г. с претензией в АО «СК «Опора».

18 октября 2017г. ФИО5 заключил договор уступки прав (цессии) № с ФИО1.

17 ноября 2017г. ФИО2 обратился в адрес АО «СК «Опора» с требованием о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. Более того, 11.01.2018г. ФИО2 обратился за выплатой страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. Рассмотрев указанное заявление СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку произошедший страховой случай не подпадает под прямое урегулирование убытков, в связи с тем, что в ДТП участвовало более 2-х транспортных средств.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте б настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Частью 4 ст. 67 ГПК РФ, установлено, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено в каких случаях потерпевший может обратить в свою страховую компанию, а также с учетом того, что в ДТП участвовало более 2-х транспортных средств и водитель ФИО3 погиб в результате произошедшего столкновения, Суд считает, что в данное ситуации ФИО5 или иное лицо — Цессионарий ФИО2, выкупивший права требования, имеет право обращаться только в страховую компанию виновника ДТП или иную организацию, обязательства которой были переданы на основании договора — АО «СК «Опора».

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в отношении взыскания суммы страхового возмещения, судебных расходов и штрафа со СПАО «Ингосстрах».

Исследуя представленные материалы дела, суд, при вынесении решения принимает как доказательство экспертного заключения № от 05.07.2016г., поскольку данное экспертное заключение, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, выводы были сделаны экспертом с учетом всестороннего и полного изучения представленной документации.

Данные исследования получены в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ, и в судебном заседании сторонами не опровергнуты.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 89 452 руб. с АО «СК «Опора».

Истец также просил взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, поскольку они документально подтверждены, суд признает их необходимыми расходами, подлежащим взысканию с АО «СК «Опора» в пользу истца.

Так в п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Руководствуясь п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 суд приходит к выводу об отказе истцу в требовании о взыскании штрафа, так как ФИО2 является Цессионарием, выкупившим права требования по факту причинения вреда у потерпевшего ФИО5.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей. Доказательства несения стороной данных расходов в деле имеются.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Муниципального Образования «Город Астрахань» в размере 2 883 рублей 56 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, Суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СК «Опора» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 89 452 рублей; услуги эксперта в размере 4 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Взыскать с АО «СК «Опора» в бюджет МО «город Астрахань» государственную пошлину в размере 2 883 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский Областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года.

Судья: О.Н.Хохлачева