Решение № 2А-537/2018 2А-537/2018 ~ М-434/2018 М-434/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2А-537/2018

Дело № 2а-537/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Киселевой И.Б., с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сосногорску ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 04 июня 2018 года административное дело по административному иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Отделу судебных приставов по г. Сосногорску УФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Сосногорску УФССП по Республике Коми ФИО2, Управлению ФССП России по Республике Коми об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сосногорску УФССП по Республике Коми ФИО2 о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по г.Сосногорску (далее - ОСП по г.Сосногорску) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосногорску УФССП по Республике Коми ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. К участию в деле в качестве административных ответчиков судом привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО2, Управление ФССП России по Республике Коми.

В обоснование административного иска указано, что решением Сосногорского городского суда РК № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» обязано оборудовать здания, расположенные в <адрес> системами пожарной автоматики. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г.Сосногорску возбуждено исполнительное производство. ОАО «РЖД» приняты меры к исполнению решения суда, проведена часть работ по планированию денежных средств в бюджете, выбрана подрядная организация, проведено предпроектное обследование и составление сметы. В связи с большим количеством объектов, подлежащих одновременному оборудованию системами пожарной автоматики, установленный судом срок оказался недостаточным, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в Сосногорский городской суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, копия заявления была передана судебному приставу-исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем БОН было вынесено постановление о взыскании с ОАО «РЖД» исполнительского сбора. Оспариваемое постановление административный истец полагает незаконным, вынесенным с нарушением требований законодательства, поскольку оно вынесено судебным приставом-исполнителем БОН, а подписано судебным приставом-исполнителем ФИО2 Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора не были направлены по юридическому адресу должника ОАО «РЖД». Указанные нарушения, по мнению административного истца, влекут незаконность наложения на ОАО «РЖД» обязанности по уплате исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. Просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на доводах административного иска настаивал в редакции заявления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сосногорску ФИО2 в судебном заседании возражала против административного иска, полагая оспариваемое постановление законным, поддержала доводы письменного отзыва ответчика ОСП по г.Сосногорску.

Представитель административных ответчиков ОСП по г.Сосногорску, Управления ФССП России по РК ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании возражала против административного иска с учетом доводов письменного отзыва, указав, что постановление о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ вынесено в программном комплексе АИС ФССП судебным приставом-исполнителем ФИО2, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном трудовом отпуске, на период отсутствия ФИО2 ее заменяла судебный пристав-исполнитель БОН В связи с техническими особенностями программного комплекса АИС ФССП России в постановлении о взыскании исполнительского сбора, распечатанном из программы ДД.ММ.ГГГГ для вручения представителю должника, программа указала ФИО должностного лица БОН, которой на период отпуска ФИО2 было передано по акту приема-передачи указанное исполнительное производство. Указание в оспариваемом постановлении ФИО другого судебного пристава-исполнителя полагает не влияющими на законность постановления. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в установочную часть постановления внесены соответствующие изменения. Довод о ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу должника полагает несостоятельным, поскольку законность указанного постановления по данному делу не оспаривается. Полагала, что при условии неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, отсутствия на тот момент отсрочки исполнения решения либо приостановления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания с ОАО «РЖД» исполнительского сбора. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Сосногорский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, будучи извещен, в письменном заявлении указал, что при наличии в исполнительном производстве документов, подтверждающих направление и получение ОАО «РЖД» копии постановления о возбуждении исполнительного производства, оснований для удовлетворения требований ОАО «РЖД» не имеется.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административных ответчиков, прокурора.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением Сосногорского городского суда РК № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Сосногорского транспортного прокурора к ОАО «РЖД», последнее обязано оборудовать сантехмонтажный участок в здании административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: <адрес> автоматической установкой пожарной сигнализации, здание столовой, расположенной по адресу: <адрес> автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре второго типа, механические мастерские на <адрес> в административно-бытовом корпусе, расположенные по адресу: <адрес> системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре второго типа в течение одного года со дня вступления решения в законную силу; оборудовать здание административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: <адрес> автоматической пожарной сигнализацией в течение 18 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установленный судом годичный срок для исполнения части его требований истек ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок решение ответчиком не было исполнено. В части требований оборудовать здание административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: <адрес> автоматической пожарной сигнализацией, ДД.ММ.ГГГГ срок истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сосногорску ДНВ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ОАО «Российские железные дороги», расположенного по адресу: <адрес> Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Пунктом 3 постановления должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. в случае неисполнения исполнительного документа в предоставленный 5-дневный срок и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Копия указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ была вручена судебным приставом-исполнителем представителю должника ОАО «РЖД» ФИО1, действующему по доверенности, о чем имеется его подпись на постановлении. Как следует из объяснений административного ответчика и письменных доказательств, по юридическому адресу должника: <адрес> копия постановления не направлялась.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сосногорску ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ОАО «РЖД» в размере <данные изъяты> руб. Копия данного постановления ДД.ММ.ГГГГ была вручена представителю ОАО «РЖД» по доверенности НТГ, о чем имеется подпись указанного лица на постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор оплачен ОАО «РЖД» в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» обратилось в Сосногорский городской суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда №, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии с ч.ч.11-12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 17 указанной статьи предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 2141-О, данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

При этом в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

<данные изъяты>

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что ОАО «РЖД» не было должным образом уведомлено о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП.

Частью 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, выносить постановление о взыскании исполнительского сбора и установлению должнику нового срока для исполнения.